1702827412
1702827413
让ACLA为其行为负责，并未侵犯合法的抗议或倡议。阻止对这些医生继续进行威胁，并未增加言论自由的必要负担。
1702827414
1702827415
因此，除了将有关惩罚性赔偿的部分判决发回重审外，我们维持原判的其他所有方面。
1702827416
1702827417
部分维持；部分撤销并发回。
1702827418
1702827419
提示与问题
1702827420
1702827421
1、“查普林斯基诉新罕布什尔州案”[Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S.568（1942）.]是涉及言论和暴力的最著名的案件之一。该案中，耶和华见证会的一名成员被认定犯有破坏和平罪，因为他称一名警官是“该死的敲诈者和法西斯”。最髙法院维持了定罪，并且认定，作为迈向事实的一步，这种表达的“社会价值如此之小，以至于可以从中获得的任何收益都被社会的秩序和道德利益明确超出”。最高法院宣布，挑战言辞是不受第一修正案保护的：
1702827422
1702827423
对于被明确界定、极为有限的某些言论的禁止和惩罚，从未产生过任何宪法性难题。这样的言论是指猥亵淫荡、污秽渎神、中伤污蔑或者侮辱挑战的言辞，仅仅说出这些言辞，就足以施加伤害或者引发对和平的直接破坏。我们的评述是：这样的言辞表达不是任何思想表露的必要组成部分，并且，它们作为迈向事实的一步，其社会价值如此之小，以至于可以从中获得的任何收益都被社会的秩序和道德利益明确超出。
1702827424
1702827425
2、涉及网上行为的最早案件之一，其主角是一个名叫杰克·贝克（Jake Baker）的人。他是密歇根大学的学生，专写一些充斥血腥、恐怖和暴力的小说，并且通过新闻组传播它们（United States v.braham Jacob Alkhabaz, 104 F.3d l942）。小说中的被害人与贝克的一个同学同名。贝克被控触犯这样一条法律：
1702827426
1702827427
任何人，如果在州际或者对外贸易的信息交流中传播绑架或者伤害他人的威胁，应当依照本条处以罚金或者5年以下监禁，或者合并处罚。[457]
1702827428
1702827429
上诉法院引用莎士比亚来证明贝克的行为没有违反该制定法：
1702827430
1702827431
他的行为不会超越他的恶意，
1702827432
1702827433
只能作为一种附带灭失的意图
1702827434
1702827435
而被埋葬：思想不是起因，
1702827436
1702827437
意图仅仅是思想。[458]
1702827438
1702827439
另一方面，在一起非网络案中，一个联邦上诉法院却认定一本谋杀手册[459]的作者要承担法律责任。Rice v. Paladin Entere., inc., 128 F.3d 233, 267[4th Cir.1997], cert, denied, 573 U.S.1074（1998）.该谋杀手册初版于1983年，但作为案件要点的谋杀直到1993年才发生。谋杀者显然是在1992年谋杀发生几个月前购买了这本手册的。
1702827440
1702827441
最高法院认定：
1702827442
1702827443
被告人佩里在教唆、准备和实施这些谋杀时，一丝不苟地按照130页的手册中有关如何谋杀、如何变成职业杀手的无数细节指导行事。比如，佩里遵照手册的指导，教唆他人，与他人订立谋杀合同，并与劳伦斯·霍恩进行谈判。
1702827444
1702827445
3、议会规制网上言论的第一次尝试是《得体交流法》（Commimications Decency Act）。然而，这一立法不怎么认真，以至于被最高法院认定违反宪法第一修正案关于言论自由的标准。ACLU v. Reno ( http://laws.findlaw.com/US/000/96-511.html ).
1702827446
1702827447
4、2002年，最高法院面对了应否像禁止真实儿童色情图像一样禁止“虚拟儿童色情”的问题。该案中的儿童色情图像是数字生成的，而不是真实的儿童照片。对此，最高法院认定，现行的有关儿童色情的法律必须在修改后方能进行合乎宪法的规制。Ashcroft v. Free Speech Coalition, 122 S.Ct.1389 (2002).
1702827448
1702827449
5、依照1996年的《远程通讯法》（Telecommunications Act），联邦政府为学校和图书馆提供互联网的贴现使用。这一使用方案被称为“E-rate”，受质疑的立法要求“E-rate”基金的接受者在电脑上安装所谓“过滤器”，以便进入互联网。但是，过滤器的问题在于，控制使用的权力被委之于一个软件。一个联邦上诉法院认定，在弗吉尼亚州，图书馆系统的这一过滤方案是违宪的。在2003年的“美利坚合众国诉美国图书馆协会案”（United States v. American Library Association）中，最高法院的多数法官形成了与之不同的结论。
1702827450
1702827451
6、下列著述探讨了电脑和电讯对于第一修正案的影响：S.Biegel, Beyond Our Control: Confronting the Limits of Our Legal System in Cyberspace (MIT Press, 2001); E. Katsh, The Electronic Media and the Transformation of Law (Oxford University Press, 1989); and E. Katsh, Law in a Digital World (Oxford University Press, 1995).
1702827452
1702827453
[453] 本章只有一节。——译注
1702827454
1702827455
[454] 我们曾经认定，28 U.S.C, §876规定的是一种特殊意图的犯罪，它将明知地邮寄任何包含伤害威胁的邮件的行为规定为犯罪。United States v. Twine, 853 F.2d 676(9th Cir.1988); United States v. King, 122 F.3d 808(9th Cir.1997).然而，我们没有界定“威胁”，也没有考虑什么是真正的威胁，但我们明确阐明，实施威胁的特殊意图或者能力，并不是一个必备的要素。King, 122 F.3d at 810（其中援引了 Twine, 858 F.2d at 681 n.4）.
1702827456
1702827457
[455] United States v. Francis,164 F.3d 120,123(2d Cir.1999)（其中拒绝给客观检验标准附加主观意图的要求）；相同的情况还有：United States v. Miller, 115 F.3d 361,363-64(6th Cir.1997); United States v. Patrick, 117 F.3d 375, 377(8th Cir.1997); United States v. Martin, 163 F.3d 1212, 1215-16(10th Cir.1998); 但是，United States v. Patillo, 438 F.2d 13, 15(4th Cir.1971)却在§871中加入了主观意图的要素。不过，第四巡回法院在涉及“真正的威胁”的其他案件中放弃了这种做法。
1702827458
1702827459
[456] 法官雷因哈特（Reinhardt）责备我们没有给公开言论比私下言论更多的保护，但他没有抓到问题的要点。威胁，无论在何种场合，都可以被单独禁止，而不牵涉宪法第一修正案。Schenk v. Pro-Choice Network of Western New York, 519 U.S.357, 373 （1997）（该案涉及对堕胎提供者的公开抗议，法官持有同样的观点）；Madsent 512 U.S. at 774（同前案）；Kelner, 534 F.2d 1020[简称JDL的“犹太防卫联盟”（Jewish Defense League）举行了一次记者招待会，事关针对“巴勒斯坦解放组织”及其领导人的游行示威]；Hart, 212 F.3d 1067（反对提供堕胎手术者的公开抗议）.正如法官库津斯基（Kozinski）在其分歧意见中所提到的，Bauer v. Sampson, 261 F.3d 775(9th Cir 2001)案也没有对公开和私下做出区分。对于该教授的演讲进行进一步审查，因为它涉及校园讨论。最终适用的还是Orozco-Santillan案的标准，即，威胁就是“一种要对他人施加祸害、伤害或损害的意图的表示”，“所声称的威胁，应当在其整个事实语境中加以考虑，包括周围的事件和听者的反应”。故此，我们的结论是，尽管他的文字和漫画中有某些暴力的内容，但它们出现在校园地下报纸的语境中，应视为一种夸张，而不应视为意图施加身体伤害的郑重表示。
1702827460
1702827461
[457] Title 18, Section 875(c), of the United States Code.
[
上一页 ]
[ :1.702827412e+09 ]
[
下一页 ]