1702827440
1702827441
最高法院认定：
1702827442
1702827443
被告人佩里在教唆、准备和实施这些谋杀时，一丝不苟地按照130页的手册中有关如何谋杀、如何变成职业杀手的无数细节指导行事。比如，佩里遵照手册的指导，教唆他人，与他人订立谋杀合同，并与劳伦斯·霍恩进行谈判。
1702827444
1702827445
3、议会规制网上言论的第一次尝试是《得体交流法》（Commimications Decency Act）。然而，这一立法不怎么认真，以至于被最高法院认定违反宪法第一修正案关于言论自由的标准。ACLU v. Reno ( http://laws.findlaw.com/US/000/96-511.html ).
1702827446
1702827447
4、2002年，最高法院面对了应否像禁止真实儿童色情图像一样禁止“虚拟儿童色情”的问题。该案中的儿童色情图像是数字生成的，而不是真实的儿童照片。对此，最高法院认定，现行的有关儿童色情的法律必须在修改后方能进行合乎宪法的规制。Ashcroft v. Free Speech Coalition, 122 S.Ct.1389 (2002).
1702827448
1702827449
5、依照1996年的《远程通讯法》（Telecommunications Act），联邦政府为学校和图书馆提供互联网的贴现使用。这一使用方案被称为“E-rate”，受质疑的立法要求“E-rate”基金的接受者在电脑上安装所谓“过滤器”，以便进入互联网。但是，过滤器的问题在于，控制使用的权力被委之于一个软件。一个联邦上诉法院认定，在弗吉尼亚州，图书馆系统的这一过滤方案是违宪的。在2003年的“美利坚合众国诉美国图书馆协会案”（United States v. American Library Association）中，最高法院的多数法官形成了与之不同的结论。
1702827450
1702827451
6、下列著述探讨了电脑和电讯对于第一修正案的影响：S.Biegel, Beyond Our Control: Confronting the Limits of Our Legal System in Cyberspace (MIT Press, 2001); E. Katsh, The Electronic Media and the Transformation of Law (Oxford University Press, 1989); and E. Katsh, Law in a Digital World (Oxford University Press, 1995).
1702827452
1702827453
[453] 本章只有一节。——译注
1702827454
1702827455
[454] 我们曾经认定，28 U.S.C, §876规定的是一种特殊意图的犯罪，它将明知地邮寄任何包含伤害威胁的邮件的行为规定为犯罪。United States v. Twine, 853 F.2d 676(9th Cir.1988); United States v. King, 122 F.3d 808(9th Cir.1997).然而，我们没有界定“威胁”，也没有考虑什么是真正的威胁，但我们明确阐明，实施威胁的特殊意图或者能力，并不是一个必备的要素。King, 122 F.3d at 810（其中援引了 Twine, 858 F.2d at 681 n.4）.
1702827456
1702827457
[455] United States v. Francis,164 F.3d 120,123(2d Cir.1999)（其中拒绝给客观检验标准附加主观意图的要求）；相同的情况还有：United States v. Miller, 115 F.3d 361,363-64(6th Cir.1997); United States v. Patrick, 117 F.3d 375, 377(8th Cir.1997); United States v. Martin, 163 F.3d 1212, 1215-16(10th Cir.1998); 但是，United States v. Patillo, 438 F.2d 13, 15(4th Cir.1971)却在§871中加入了主观意图的要素。不过，第四巡回法院在涉及“真正的威胁”的其他案件中放弃了这种做法。
1702827458
1702827459
[456] 法官雷因哈特（Reinhardt）责备我们没有给公开言论比私下言论更多的保护，但他没有抓到问题的要点。威胁，无论在何种场合，都可以被单独禁止，而不牵涉宪法第一修正案。Schenk v. Pro-Choice Network of Western New York, 519 U.S.357, 373 （1997）（该案涉及对堕胎提供者的公开抗议，法官持有同样的观点）；Madsent 512 U.S. at 774（同前案）；Kelner, 534 F.2d 1020[简称JDL的“犹太防卫联盟”（Jewish Defense League）举行了一次记者招待会，事关针对“巴勒斯坦解放组织”及其领导人的游行示威]；Hart, 212 F.3d 1067（反对提供堕胎手术者的公开抗议）.正如法官库津斯基（Kozinski）在其分歧意见中所提到的，Bauer v. Sampson, 261 F.3d 775(9th Cir 2001)案也没有对公开和私下做出区分。对于该教授的演讲进行进一步审查，因为它涉及校园讨论。最终适用的还是Orozco-Santillan案的标准，即，威胁就是“一种要对他人施加祸害、伤害或损害的意图的表示”，“所声称的威胁，应当在其整个事实语境中加以考虑，包括周围的事件和听者的反应”。故此，我们的结论是，尽管他的文字和漫画中有某些暴力的内容，但它们出现在校园地下报纸的语境中，应视为一种夸张，而不应视为意图施加身体伤害的郑重表示。
1702827460
1702827461
[457] Title 18, Section 875(c), of the United States Code.
1702827462
1702827463
[458] His acts did not overtake his bad intent; And must be buried but as an intent That perish’d by the way; thoughts are no subjects, Intents but merely thoughts.
1702827464
1702827465
[459] Hit Man: A Technical Manual for Independent Contractors.
1702827466
1702827467
1702827468
1702827469
1702827471
法律之门（第八版） 第二十四章 保护网络空间中的财产权
1702827472
1702827473
♣网络空间向法律提出的、最人所共知的挑战之一发生在知识产权领域。版权，这个知识产权法中最为人所熟悉的领域，出现在宪法中。其宗旨是“通过保障作者和发明者对各自著作和发明在一定期限内的专有权利，以促进科学和实用艺术的进步”（Article 1，Section 8）。因而，版权法的主要目的不是提供奖励，而是促进进步和有益社会。创造者受到奖励，被给予某些权利和激励，是实现某些社会目的的一种手段。
1702827474
1702827475
1995年，威廉·米歇尔[460]写道：“代码就是法律。”这句话的意思是，软件的代码可以赋予我们力量，这种力量对我们行为的影响，与法律相比，有过之而无不及。在版权领域，版权人发现法律给他们的保护减少了。这是因为，复制数字文件比复制其他媒介中的文件，更加容易，也更加便宜。
1702827476
1702827477
甚至早在Napster出现以前，拥有版权的文件已经有可能在网上散发。然而，Napster使几百万人有可能参与这样的行为，并且在没有太多科技知识的情况下做这样的事情。法院裁定Napster违反版权法，但是，程序员们是有创造力的，尽管遭到美国录音工业联合会（Recording Industry Association of America）的起诉，大规模的歌曲交换，最近还有电影，仍在继续。
1702827478
1702827479
下面的案件[461]是“索尼公司诉环球城市工作室案”，最髙法院于1984年以5比4的多数裁定认为，磁带录像机的制造者没有违反版权法，即使使用者可能用它们来侵犯版权。该案依据这样的事实：磁带录像机的许多潜在运用并不违反版权法。尽管有4/9之多的少数认为违反了版权法，但“索尼案”仍被视为目前文件共享案中最重要的案例。
1702827480
1702827481
第二个案件是“米高梅诉格罗克斯特（Grokster）案”。联邦上诉法院认为，作为一个文件共享系统，Grokster的运行与Napster是不同的。Napster有一个歌曲和其他文件的总目录，而Grokster不是这样。上诉法院的意见认为，这一区别非常重要，因而没有认定Grokster违反版权法。该案上诉至最高法院，因而本书中的案件可能被维持，也可能被推翻。[462]更重要的也许是像大法官菲利克斯·弗兰克福德（Felix Frankfurter）曾经说的：“没有哪个法院能够使时间停滞。”我们无从知道哪个文件交换系统会存活下去，我们也无法确切知道它如何运行或者它会有什么样的代价。我们能够肯定的只有一点：文件共享的机会将继续存在。
1702827482
1702827483
第一节 索尼公司诉环球城市工作室有限公司案
1702827484
1702827485
Sony Corp. v. Universal City Studios，Inc.
1702827486
1702827487
464 U.S.417（1984）
1702827488
1702827489
法官史蒂文斯（Stevens）陈述最离法院意见：
[
上一页 ]
[ :1.70282744e+09 ]
[
下一页 ]