1702827620
1702827621
的确，最高法院已经告诫我们，要将这类事项留给议会。在“Sony-Betamax案”中，最高法院非常清楚地说明了议会在将版权法适用于新技术过程中的作用。正如最高法院在该案中所说的：“宪法第一条的指导是，国会有权促进科学和实用艺术的进步。在此，当宪法允许时，国会已经选择在版权之路上走多远，其迹象只能来自国会本身。”Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406 U.S. 518,530（1972）.
1702827622
1702827623
在本案中，地区法院正确地使用了可适用的法律，正确地拒绝了改变它的企图。我们维持地区法院的针对部分事项的即时判决，其他事项发回解决。
1702827624
1702827625
维持原判。
1702827626
1702827627
提示与问题
1702827628
1702827629
1、与文件共享有关的案例法律和要点的概要：Mark A. Fischer,“Revolutions All the Time,” http://www.fr.com/news/articledetail.cfm?articleid=318 .
1702827630
1702827631
2、律师弗雷德·冯·罗曼（Fred von Lohmann）在法庭上为Grokster的利益而战，他在其“‘点对点’的开发者需要知道的版权法”一文中，对法律的要点作了总结。http://www.eff.ors/IP/P2Pp2pcopyrightwp.php .
1702827632
1702827633
3、本案在美国最髙法院的信息、要点摘要和口头辩论可以在以下网址得到：http://www.supremecourtus.gov/ 口头辩论的录音可以在以下网址听到：http://www.oyez.org/oyez/frontpage .
1702827634
1702827635
[460] William J. Mitchell，麻省理工学院 Architecture and Media Arts and Sciences 教授，指导Media Lab’s Smart Cities研究小组。——译注
1702827636
1702827637
[461] 英文原书两节的排列不合此处论及顺序，也不合两案时间先后和引证关系，故译本做了调整。——译注
1702827638
1702827639
[462] 美国最高法院一致确认，使用这一文件分享系统来交换拥有版权的材料是非法的。使用未经授权的“点对点”系统服务复制有版权的电影和音乐文件是非法的，并将受到版权人的刑事追诉。——译注
1702827640
1702827641
[463] Partial summary judgment：在诉讼当中，准许针对某些主张而不是全部主张做即时判决。比如，P起诉D违约，法院可以准予P一个只针对责任问题的即时判决，因为这里对是否发生违约没有真正的怀疑。法院可以随后对未解决的赔偿问题进行庭审。——译注
1702827642
1702827643
[464] “雷伯尔案”（Leiber）中的原告代表了经身份核准的超过27000名歌曲作者和音乐发行人。“米高梅案”的原告包括绝大部分的、主要的影片工作室和录制公司。
1702827644
1702827645
[465] 这是“点对点”文件共享网络的极端简略的说明，完整而详尽的说明请参见
:Yochai Benkler, Coase’s Penguin, or, Linux and The Nature of the Firm, 112 Yale L J.369, 396-400（2002）; Jesse M. Feder, Is Betamax Obsolete?: Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. in the Age of Napster, 37 Creighton L Rev.859, 862-68（2004）.
1702827646
1702827647
[466] 对Napster系统更完整的描述被包括在：A & M Records v. Napster，239 F.3d 1004，1011-12(9th Cir 2001)(“Napster I”) and A & M Records v. Napster,114 F.Supp.2d 896, 905-08（N.D.Cal.2000）.本意见和Napster诸案中所描述的Napster系统，已经不为购买Napster资产的公司所使用。
1702827648
1702827649
[467] 诉讼开始以来，FastTrack软件的控制权从KaZaa BV公司转到Sharman Networks公司。KaZaa公司在本案中充当被告，但它最终放弃了辩护，导致了对其不利的缺席判决。
1702827650
1702827651
[468] FastTrack软件所有者成功地防止了StreamCast版FastTrack用户与Grokster和KaZaa版FastTrack用户的连接，因为它使用了一个没有发送给StreamCast用户的升级软件。”点对点”文件共享软件升级后可以防止那些不接受该升级的人与接受升级的人交流、不过，那些不接受升级的用户仍然可以相互交流。记录显示这种情况已经发生，一些未升级的用户仍然能够交流并共享文件。
1702827652
1702827653
[469] 在地区法院关于本案的意见中，包括了对每一系统的更加详尽的描述。Grokster I, 259 F. Supp.2d at 1031-33.
1702827654
1702827655
[470] 我们所忧虑的是，第七巡回法院以不同的方式解读“Sony案”确立的“大量的非侵犯版权用途”的标准。In re Aimster Copyright Litig, 334 F.3d 643,651 （7th Cir. 2003）. 该法院确定了一个重要的附加因素，即，一个产品的非侵犯版权用途的“可能性”。版权人极力说服我们采用“Aimster案”的推理，然而，“Aimster案”的推论与“Napster I案”对“Sony-Betamax案”的解读有着根本性的不同。我们不能自由地拒绝自己的巡回法院所确立的先例。Montana v, Johnson, 738 F.2d 1074,1077 （9th Cin 1984）（该案裁定认为，只有本院全体同意，才能推翻本院的先例）。即使我们有这样做的自由，我们也不会像第七巡回法院那样解读“Sony-Betamax案”。不过，有一点并不十分清晰，即，适用“Aimster案”的原则，对本案的版权人是否真的有所帮助。”Aimster案”隐含的分析是，大量的非侵犯版权用途，包括可能的用途，对于共同侵犯版权的主张是一种致命的打击，而无论被告人明知的程度如何。在“Aimster案”中，没有提出任何非侵犯版权产品用途的证据。
1702827656
1702827657
[471] 的确，正如版权人所主张的，即使只有10%的合法使用，使用总量也意味着至少有几十万的合法文件交换。
1702827658
1702827659
1702827660
1702827661
1702827663
法律之门（第八版） 第六版译后记
1702827664
1702827665
在导师陈兴良教授的鞭策和爱妻张兵女士的惠助下，呕心沥血两年之久的译著终于完稿了。除了与爱妻互道一声辛苦之外，我已疲累得不想再置一词了。
1702827666
1702827667
但在定稿的最后一刻，即公元二零零一年九月十一日夜，美国遭受了有史以来最骇人听闻的恐怖主义袭击。震撼和愤怒激荡着我的心灵，笔端不禁流出一份凭吊与沉思。
1702827668
1702827669
两座摩天大楼坍塌了，但它们令人联想到的、美国人的光荣与梦想并不会随硝烟而去，承载这种光荣与梦想的，正是本书所铺陈诠释的法治。法治不是包治社会百病的灵丹妙药，也无法阻止撒旦的疯狂，但它的确是支撑了美国二百年繁荣与稳定的柱石。
[
上一页 ]
[ :1.70282762e+09 ]
[
下一页 ]