1702832732
1702832733
适用德州刑法典扣留上诉人并要求其说明身份，这样做违反了宪法第四修正案，因为警官们没有任何合理怀疑可据以相信，上诉人参与或已经参与了犯罪活动。因此，上诉人不应因拒绝说明身份而受刑事处罚，定罪应予推翻。
1702832734
1702832735
庭审记录
1702832736
1702832737
法官：我问你的是，为什么德克萨斯州因为不答话就将人投入拘留所？
1702832738
1702832739
公诉人：啊，我认为有一些利益不得不考虑。
1702832740
1702832741
法官：好，我希望你告诉我这些利益是什么。
1702832742
1702832743
公诉人：政府的利益在于，维护社会及其公民的安全与稳定，并且，政府在这方面的利益肯定非常重要，超过了在一定程度上侵犯个人自由所损害的利益。我认为，在适当场合下简单询问某人姓名和住址，政府在这里面的利益大于个人的利益。
1702832744
1702832745
法官：但为什么不答话就是一种犯罪？
1702832746
1702832747
公诉人：我再说一遍，我只能认为，如果不回答问话，将会造成瓦解。
1702832748
1702832749
法官：瓦解什么？
1702832750
1702832751
公诉人：我认为将会瓦解社会保障公民安全的目标，也就是，让公民确信他们在……家是安全的。
1702832752
1702832753
法官：以起诉相威胁，强迫公民说出姓名和住址，何以能保障他们的安全？
1702832754
1702832755
公诉人：你知道在某些情况下会有一些人被合法拦截，警官推定这个人也许正在搞什么鬼，因而履行其职责，仅仅是为了发现这个人的姓名和住址，以确定究竟发生了什么事情。
1702832756
1702832757
法官：我不是在质疑，不是在问警官是否应当提问。我要问的是：因为一个人不想回答问题，就将其投入拘留所，一个州这样做的利益是什么？我知道，许多时候一位警官将给被告“米兰达警告”，这意味着被告不必开口。许多被告做了供述，如果他们出于自愿，这当然很好。但如果他们不供述，你不能就因为拒绝承认一项罪名而把他们投入狱中，你能这样做吗？
1702832758
1702832759
★最高法院说，就本案的情境而言，警察作证说上诉人“看起来可疑”，与警察“能够察觉和说出其行为含义”的情境有所不同。这似乎意味着，警察行为的有效性有赖于警察以怎样的技巧描述事件，而“布朗案”和“特里案”正好为警察提供了一个用以描述其行为的“脚本”。本案上诉人主张，德州刑法典违反了联邦宪法，而最高法院只是认定该法的“适用”违反宪法。这意味着该法在本裁决之后可能依然有效。
1702832760
1702832761
2004年，最高法院在“希拜尔案”（Hiibel v. Sixth Judicial Dist. Court of Nevada)中维护了一部有关“拦截与要求说明身份”的法律的合宪性。下面是5
:4的裁决：
1702832762
1702832763
有关拦截与要求说明身份的法律，可以追根溯源到英格兰早期有关流浪的法律。这些法律要求，除非可疑的流浪者“对自己作出良好的说明”，否则会面临逮捕。这种权力反映了普通法中的一种私权：“逮捕任何可疑的夜行者，对他进行留置盘查，直到他对自己作出良好的说明。”近几十年来，最高法院一向认为，传统的流浪法在宪法上是衰弱不堪的、无效的。它的含义广泛而又有欠精准的用语，否定了对潜在犯罪人的适当告知，并且允许警察在实施法律时运用不受限制的自由裁量权。
1702832764
1702832765
提问是警察调查盘问的基本组成部分。在通常情况下，警察可以随意询问一个人的身份，而这种询问与第四修正案无关。本案中的警察正在调查一次可能的家庭暴力事件，类似情况下，要求说明身份被证明是非常重要的。被唤来调查家庭纠纷的警察，需要知道他在跟谁打交道，以便评估周遭情势，包括对他们自身安全的威胁，以及对潜在被害人的危险。
1702832766
1702832767
本案中非常清楚的是，要求说明身份是一种普通意义上的询问，而不是在证据不足情况下进行“特里拦截”后，因被拦截人未能说明身份而寻求逮捕的一种努力。拦截，要求说明身份，以及一州所要求的回应，这一切都不违背第四修正案的保障。
1702832768
1702832769
1702832770
1702832771
1702832773
法的门前 第四节 拉网式搜查
1702832774
1702832775
佛罗里达州诉布斯迪克案[Florida v. Bostick, 489 U. S. 656 (1991)]，大法官奥康纳陈述最高法院意见：
1702832776
1702832777
我们已经作过这样的裁决：第四修正案允许警官们在机场大厅和其他公共场所随机走近某人，向他提出问题并征得同意后搜查其行李，只要一个理智正常的人明白他可以拒绝合作即可。这一案件要求我们确定：同样的规则是否适用于发生在长途汽车里的警察的例行检查。
1702832778
1702832779
毒品拦截的努力已经导致警察在机场、火车站和长途汽车站运用各种监控手段。法律实施者在这些站点驻防，随机地或者因为隐约怀疑某些人可能参与了犯罪，所以例行公事地走近这些人，向他们提一些潜在地使之获罪的问题。布鲁沃德县警察局的警官们经常登上停在固定站点的长途汽车，要求乘客允许他们搜查行李。
1702832780
1702832781
本案中两名警官在搜查特伦斯·布斯迪克的箱子时发现了可卡因。搜查的事实成为争论的问题，但佛罗里达最高法院在其判决中明确指出了事实根据：
[
上一页 ]
[ :1.702832732e+09 ]
[
下一页 ]