1702833072
1702833073
这有效吗？绝对有效。重要的医学文献都提到，单独监禁是最具心理摧毁力的惩罚形式之一。对于来自阿拉伯世界的人来说尤其如此，因为那里是一种社交文化。在也门的文化中，你实际上从未体验过孤独。
1702833074
1702833075
《大赦》：这算是虐囚吗？
1702833076
1702833077
斯威夫特：（停顿片刻）这个词用于政治目的。我关心当事人的以及他自己关心的是什么？他的心理健康。他一直处在单独监禁中。他知道这一切何时结束吗？不。他知道何时会有指控吗？不。他知道终究会有指控吗？不。他的未来是完全不确定的。这会使人发疯吗？会。“国际红十字会”将这作为关塔纳摩湾重要事件引用了吗？是。这会像心理学家写的那样引起永久的心理伤害吗？会。如果别人称这是虐囚，那是他的事。对我来说，标签无关紧要，问题在于现实是什么？
1702833078
1702833079
《大赦》：关塔纳摩被拘禁者的供认可靠吗？
1702833080
1702833081
斯威夫特：关塔纳摩湾到处张贴着这样的标语：“合作通向自由。”如果你合作，你会得到更好的待遇、更好的食物和更多的隐私。因此，撒谎有着天然的益处，而不会有什么害处，你通过“供认”而获利。你甚至感觉不到禁止撒谎害人的道德禁忌。我们能像通常那样相信用这种办法获取的证词吗？我认为不能。
1702833082
1702833083
《大赦》：为关塔纳摩被拘禁者的权利而战，是因为感觉什么东西正处于危急之中吗？
1702833084
1702833085
斯威夫特：美国汇聚了世界上的每个民族，我们被共同的理想联结在一起，那是美国的基础。我们有一套原则，如果我们失去了这套原则，那么我们就失去了美国。
1702833086
1702833087
没有任何非常时刻可以让我们放弃原则。美国的一个基本原则就是由独立的司法分支作公正而中立的裁决。我们不能放弃这项原则。
1702833088
1702833089
《大赦》：您在关塔纳摩的经历动摇了您对美国制度的信心吗？
1702833090
1702833091
斯威夫特：还没有。我是一个理想的实用主义者。我仍然相信，除了批评以外，我的工作会有所收获，并促成改变。但就这一次的代理而言，工作是非常困难的。我没想到，赢得一次审判将意味着为他赢得一切。对我来说，这是前所未有的。
1702833092
1702833093
我们应对危机的方式，能够定义我们是什么样的人。作为一个国家，我们就是在类似这样的时刻被定义的。你知道在“波士顿大屠杀”后谁为英国人辩护的？约翰·亚当斯，他后来成了美国总统。向波士顿的群众开枪，杀了5个人，这是一个非常重大的事件。8名英国士兵及其长官被交付审判，但是，找不到辩护人。最后，亚当斯同意做这件事。除两人无罪外，其他人都接受了“拇烙刑”。亚当斯后来称他为英国人做的辩护是他为美国做的最伟大的工作。他说，在当时情况下定那些人有罪，是我们国家声誉的极大污点，就像17世纪萨勒姆的巫师审判一样。[1]
1702833094
1702833095
《大赦》：关塔纳摩特别军事法庭会是一个致命的错误吗？
1702833096
1702833097
斯威夫特：我不能这样说，但它的开端并不好。它缺乏独立和中立的保障，也没有充分审判案件的能力。但我念念不忘的是，这只是一个开始。公众要求维护正义，联邦和司法机构以及军官们自己，也同样要求维护正义和公正的审判过程。这些要求最终会得到胜利。我还没有放弃。
1702833098
1702833099
《大赦》：为什么会有这样的做法呢？
1702833100
1702833101
斯威夫特：我怎么也想不明白。我看不出为什么军事法院不能解决问题，如果它事实上是一种军事犯罪的话。在一般法院审判恐怖分子，并不属于过去25年法院处理不了的难题。
1702833102
1702833103
《大赦》：作为一名忠诚的战士，您如何看待自己对军方和总统的挑战？
1702833104
1702833105
斯威夫特：质疑制度是最高的忠诚。美国的制度有别于他国者，正在于我的忠诚是捍卫宪法，而非盲从命令。我们忠诚的对象是公正。
1702833106
1702833107
目前我们发现，行政分支既发出所有的号令，又制定所有的规则。我们的宪法是不信这一套的，它将责任分给立法、行政和司法三个机构。特别军事法庭的程序违背了这些原则。
1702833108
1702833109
我完全同意总统的观点：永远不能允许恐怖分子摧毁我们所热爱的自由。我认为恐怖分子没有这个能力，但是，如果我们不尊重宪法，如果我们不小心，也许我们自己会做到。
1702833110
1702833111
★托克维尔曾经写过律师在美国民主中的作用，同样的作用能够扩展到美国的敌人中吗？这里受访的海军军官被认为是一个勇敢的辩护律师。他冒着职业、身份和个人安全的风险，代表他的当事人，而这个当事人的所作所为却是对法律和社会基本价值的挑战。尽管如此，托克维尔并不号召律师冒这样的风险，而是认为他们对于维护民主的贡献主要体现在通常的法律事务中。然而，在几乎200年后的美国和世界，如果没有勇敢的律师，民主还能保持吗？
1702833112
1702833113
现在再像托克维尔那样将律师看成美国的贵族，已经相当困难了。据说，我们已经成为一个热衷讼争的社会，诉讼和诉讼的威胁几乎调整着生活的所有方面，许多简单的行为都会有法律后果。害怕法律责任已经成为限制乐趣的标准理由，这种理由还使我们的商业、财产甚至秘密交易变得极为复杂。尽管我们个人认识的律师不是很多，但却感觉他们无处不在。几乎每晚的电视新闻里都混杂着天灾人祸、战争饥饿、健康匮乏和政治风云，也总有许多诉讼、罪案以及律师的声辩。
1702833114
1702833115
我们视律师为正义与邪恶事业的捍卫者、美德与恶行的辩护士、权力的支配者和粗俗笑话的嘲弄对象。他们是迷人戏剧的演员，真实也好，虚构也罢，都使我们赏心悦目。律师都是接触内情的人，既是故事的主角，也是故事的讲述者。他们聪慧、愤世、天真、迷茫、诚实、利他、贪婪、慷慨、傲慢、平淡、热心、冷酷、好战……几乎没有什么评价不适合律师。
1702833116
1702833117
♣下文作者是当代光彩照人的律师罗伊·格鲁特曼（Roy Grutman)，他曾代表杰里·福尔韦牧师起诉拉里·弗林特。导演奥利弗·斯通将该案拍人电影《人民诉拉里·弗林特》（The People vs. Larry Flynt）。
1702833118
1702833119
1702833120
1702833121
[
上一页 ]
[ :1.702833072e+09 ]
[
下一页 ]