1702836519
1702836520
作为法律学者，我深知法律无力提升民众的道德水平，但是法律至少应当有所作为。
1702836521
1702836522
那么，法律需如何应对“见死不救”呢?
1702836523
1702836524
首先要说明的是，对于特定群体之间的“见死不救”，如父母之于孩子，又如丈夫之于妻子，再如警察之于伤者，这自然都属于犯罪，并无太大争议。复杂的是，类似撞车视频中的路人，他们和伤者之间并不存在这些特定的关系。
1702836525
1702836526
对此问题，在世界范围内有“坏撒玛利亚人法”和“好撒玛利亚人”两种做法。
1702836527
1702836528
这个奇怪的法律名字来自“好撒玛利亚人”这个典故。[1]这个典故告诉我们，“爱人如己”不仅仅要爱我们所想去爱的人，还要爱那些我们所厌恶的人，同时爱一定是要付出代价的。因为这个典故，就出现了“坏撒玛利亚人法”和“好撒玛利亚人法”两种处理“见死不救”的立法风格。
1702836529
1702836530
所谓“坏撒玛利亚人法” ( Bad Samaritan law) ，也即要求公民在他人遭遇人身严重危害的时候，如果施以援手对自己没有损害，就应该积极救助，否则要承担相应的法律后果。这种立法最早出现在19世纪的葡萄牙，随后的100年，至少为包括德国、法国在内的15个欧洲国家的刑法典所采纳。英语国家很少采取类似的立法例，在美国50个州，当前只有明尼苏达、威斯康星、佛蒙特少数几个州规定了这种法律。当时，促使美国出现这类立法的一个著名案例是发生在纽约的邱园案 ( kew gardens) 。一天深夜，一位名叫科迪·吉洛维斯 ( Kitty Genovese) 的女子被刺伤，躺在路上奄奄一息，拼命地向周围的邻居呼救，呼叫了半个多小时，周边的38个住户依然无动于衷，甚至连个报警电话也未曾拨打，大家从窗户上看到了一切，听到了一切，却眼睁睁地看着邻居惨死街头。随后，美国有个别州出台了相应的法案，要求公民在类似情况下必须履行一定的救助义务。比如，遇到像杀人、强奸等恶性刑事案件，若无力制止，至少应该报警，如果无动于衷就可能构成犯罪。[2] 但对这种犯罪属于轻罪(misdemeanor) ，处理通常是点到为止，以佛蒙特州为例，其刑罚不过罚金100美元。与此形成鲜明对比的是欧陆的立法，如法国对此行为的处刑，最高可达5年监禁。[3]
1702836531
1702836532
在英语国家常见的是“好撒玛利亚人法” ( Good Samari-tan law) ，或称自愿者保护法 ( volunteer protection law) ，通过法律来鼓励善举。这种法律的主要精神在于免除见义勇为者的后顾之忧，如果一个人本着善意无偿施救他人，在救助过程中，即使出了纰漏 (只要不是故意或重大过失)，也不应承担责任。这样人们就不用因担心行善反遭恶报而见死不救。比如，在医生偶遇路人心脏病突发，医生可能会担心如果救治失败会惹上麻烦，该法就可以消除医生的顾虑，让他放心行善施救。
1702836533
1702836534
从社会效果来看，“好撒玛利亚人法”明显要强于“坏撒玛利亚人法”，鼓励人行善比强迫人行善要容易得多。当前，为什么这么多人见死不救，也许不单单是道德滑坡的问题，而是绝大多数人心存顾虑，害怕惹上麻烦。善遭恶报的案例在中国已不是一起两起，在这种背景下，设立“见死不救罪”，要能起到实际效果，真是痴人说梦。
1702836535
1702836536
在笔者看来，“见死不救罪”没有设立的必要性和可行性，否则就会混淆法律和道德的界限，使惩罚失去必要的约束。如果规定“见死不救罪”，文章开头所提及的视频，谁构成犯罪？岂不是所有看客、所有路人都要受刑事追究，总不能说谁离伤者最近，谁最富有，谁就应该履行救助义务，如果这样，定罪量刑岂不成了抓阄式的司法儿戏?
1702836537
1702836538
法律不可能激进地改变社会现实，唤起人们的道德意识也不是一朝一夕之事。在很多制度都不健全的情况下，贸然在法律中设立“见死不救罪”，它又能有多少作为？别的不说，单说医疗保障制度的不健全就会使得相当一部分人放弃行善的念头，好心把伤者送到医院，昂贵的治疗费谁出？让医院一律发扬公益之心而救死扶伤可能不太现实。
1702836539
1702836540
重建道德，要靠各种制度的齐头并进，法律能做的其实非常有限。法律只是对人的最低道德要求，它不可能也不应该强人所难。我们不可能期待每个人都像康德哲学所提倡的那样，不计利害地遵守道德戒律。
1702836541
1702836542
在当前的背景下，法律所能做的，只能是尽量地减少善行人的后顾之忧，鼓励而不是强迫见义勇为，从这个角度来说，“好撒玛利亚人法”值得借鉴。我们的法律亟待为人们行善创造积极的条件。比如，对于司法实践中屡见不鲜的救人反被诬陷案，对于诬陷者，法律必须严惩。刑法规定了敲诈勒索罪，救人被讹，完全符合该罪的构成要件。此罪的成立有两种情况，一是数额较大，二是多次敲诈。司法解释规定的数额较大标准是2000至5000元之间，各地根据情况在此幅度内确定具体的标准 (如北京市的标准是3000元) 。同时，司法解释也规定，在特殊的情况下，如造成严重后果的，数额可以减半计算。救人被讹，一般都应认定为造成严重后果，数额应当减半计算。即便敲诈未果，也应该以犯罪未遂对待。对于“专业讹诈者”，法律还规定了多次敲诈，只要两年内三次敲诈，无论数额大小，都可以犯罪论处。遗憾的是，在司法实践中，很少看到讹人者以敲诈勒索论处的案例，不知是媒体刻意回避报道这类案件，还是这类案件根本就不会进入司法程序。
1702836543
1702836544
期待我们的法律能够为善行创造积极的条件，让人们心中日渐麻木的坚冰融化，让我们看到重新燃烧的人心之火。
1702836545
1702836546
1702836547
1702836548
1702836550
圆圈正义：作为自由前提的信念 路边的野草你不能采?
1702836551
1702836552
据媒体报道，河南一位农民因为无意间采挖3 株“野草”就构成犯罪。秦某发现其农田附近的山坡上长着类似兰草的“野草”，便在干完农活回家时顺手采了3株，被森林民警查获。经河南林业司法鉴定中心鉴定，秦某非法采伐的兰草系兰属中的蕙兰，属于国家重点保护植物。后秦某被以非法采伐国家重点保护植物罪判处有期徒刑3年，缓刑3年，并处罚金3000元。据说，这个判决不仅让秦某的思想受到了极大震动，也使周边的群众受到了深刻的法治教育。[4]
1702836553
1702836554
一段时间以来，类似判决屡见不鲜。自从天津老太摆射击摊被控非法持有枪支罪被报道以后，全国上下又有多起买卖仿真枪以非法买卖枪支罪被判重刑的案件。根据媒体描述的事实，这些判决都有一个共同的特点：当事人并不知道涉案的“野草”、枪支系法律上珍贵植物、管制枪支，但却仍以犯罪论处，相关判决结论都与一般民众的看法相去甚远。
1702836555
1702836556
到底民众的见解具有朴素的正确性，还是法官的裁决具有法律的正当性呢?
1702836557
1702836558
类似问题，历史上早已有之。 《晏子春秋》记载：齐景公爱槐树，下令官吏派人严加看护，下达法令，如有犯槐树者，处刑；如果将槐树弄伤，罪当处死。有人不知此令，酒醉后在槐树旁呕吐，“冒犯”槐树被抓。宰相晏子为此事劝谏景公，说此人不知道法令，是无辜的，“刑杀不辜，谓之贼”，是国之大忌。景公接受晏子的意见，将此人释放，并废除伤槐之法。
1702836559
1702836560
伤槐一事涉及刑法上的认识错误，行为人在实施某行为，并不知行为构成犯罪，在晏子看来，就不能治罪，这其实也是“不知者无罪”观念的另一种体现。
1702836561
1702836562
然而，古罗马却有一个古老的法谚，“任何人不能以不知法而免责”。
1702836563
1702836564
传统的刑法理论大多采取古罗马立场，“不知法不免责”。其理由在于：首先，公民有知法守法的义务，既然是一种义务，不知法本身就是不对，没有尽到一个公民应有的责任，岂能豁免其责？其次，如果允许这种免责理由的存在，任何人犯罪，都可能以不知法来狡辩，法盲犯罪层出不穷，会给司法机关认定犯罪带来极大困难。
1702836565
1702836566
上述论证有很强的功利主义和实用主义色彩，更直截了当地道出个中原委的是美国大法官霍姆斯：“不知法不免责是为了维护公共政策，因此可以牺牲个体利益。虽然有些犯罪人的确不知自己触犯法律，但如果允许这种免责理由，那将鼓励人们对法律的漠视，而不是对法律的尊重和坚守。”[5]
1702836567
1702836568
这些辩解看似言之凿凿，但却与人们生活经验相抵触。如果说公民应当知悉法律，那法律一经颁布，就大功告成，任何人都应无条件服从，那为什么国家还要大张旗鼓开展法制教育，普及法律知识？这不就是害怕人们会出现“不知法而误犯”的现象吗？不要以为只有今天才有《今日说法》《法治进行时》等普法节目，古代君主都非常注意法律的宣教。明太祖朱元璋在《大明令》颁布后，唯恐“小民不能周知”，命令每个郡县都要颁行律令直解，后来又鉴于“田野之民，不知禁令，往往误犯刑宪”，于是在各地都设了个申明亭，凡是辖区内有人犯罪的，都要把他的过错，在亭上贴出，以警世人。后来颁行《大明律诰》时，朱元璋甚至给每家免费派送一本，要求臣民熟视为戒。[6] 朱元璋之所以如此行为，很难说不是受到“不知者不罪”传统的影响。
[
上一页 ]
[ :1.702836519e+09 ]
[
下一页 ]