1702838330
1702838331
就“命令”、“义务”和“制裁”的存在而言，紧张而产生的服从动机，并不是必要的
1702838332
1702838333
我发现，帕雷（Paley）博士在分析“责任”（obligation）这个术语的时候，过多强调了承担责任的动机的心理状态是否紧张（violence）这一问题。帕雷博士的表述，是前后不一致的，而且，也是十分不严谨的。从我可以在其表述中归纳的意思来看，他试图表达的观念，似乎是这样的：除非承担责任的动机是紧张的，或者是焦虑的（intense），否则，另外一个人所表达的和宣布的要求，就不是一个“命令”，而且，面对一个命令的人，也没有处于应该履行义务的状态。
1702838334
1702838335
如果他用“紧张动机”一词的意思，是指某种心理状态十分明确的动机，那么，他的说法，显然是错误的。我们可以假定，在命令式要求没有被理睬的条件下，不利后果将是特别严重的。根据这一假定，如果的确发生了命令式要求被拒绝的情形，那么，发生不利后果的可能性，也将是很大的，而且，毫无疑问，“要求”不被理睬的可能性也将很大。但是，我们的确难以想象，服从命令式要求的动机，可以是十分明确的，或者，换一种表述方式来说，我们的确难以想象，动机必然会导致服从命令式的要求。就我现在所描述的帕雷的意思而言，如果他是对的，那么，命令和义务，显然是不可能的。换句话说，只有将其看法视为荒谬的，漏洞百出，命令和义务的概念，才有可能是存在的，即使命令从来没有被服从，即使义务从来没有被履行。
1702838336
1702838337
如果帕雷用“紧张动机”这个术语的意思，是指不利后果所激起的恐惧心理，那么，简单来说，他的意思便是这样的：被命令所束缚的人，已经被预先知道可能发生不利后果的心理所束缚了。因为，没有什么畏惧的心理，也就没有什么不利的后果，也就没有什么不利后果可预测的问题。
1702838338
1702838339
然而，事实上，实际不利后果的数量，以及发生不利后果可能性的大小，完全与帕雷所说的没有关系。实际的不利后果越大，以及发生不利后果的可能性越大，命令的实效也就越大，责任的压迫感也就越大。换句话说，如果我们准确地描述一番，那么，命令被服从的可能性越大，义务被违反的可能性也就越小。而且，即使发生最为微小的不利后果的可能性是微不足道的，一个“要求”的表达，也可以等同于一个命令，同时，它还设定了一个义务。如果你愿意，这样一个制裁，尽管是微弱的，或者是十分有限的，你也将看到的确存在着一个制裁、一个义务和一个命令。
1702838340
1702838341
奖赏（rewards）不是“制裁”
1702838342
1702838343
某些著名思想家（如洛克、边沁，我想还有帕雷），将“制裁”或“强制服从”这些术语，像适用于特定的“不利后果”（evil）这一概念一样，适用于特定的“有利结果”（good），也即不仅将它们适用于惩罚，而且将其适用于奖赏。但是，尽管我由衷地对洛克和边沁的名字肃然起敬，然而，我依然认为，将“制裁”或“强制服从”这些术语不加限制地使用，不可避免地将会导致许多混乱，而且，将会使人深感困惑。
1702838344
1702838345
奖赏，无可争议地是一类刺激服从他人要求的动因。但是，将奖赏说成是服从命令和履行义务的制裁，或者强制，将奖赏说成是逼迫服从，或者强迫服从，肯定是远远偏离了这一术语的原有意思。
1702838346
1702838347
如果你提出一个要求，希望我提供一个服务，而且，如果你提到一个奖赏作为动因，或者吸引因素，那么，很难说你是在命令我提供一个服务。在日常语言中，我也不应说是被迫提供了一个服务。在日常语言中，你是会以我提供服务作为条件而承诺一个奖赏的，但是，我也可能是因为希望得到奖赏，而被刺激或被说服，去提供一个服务的。
1702838348
1702838349
再如，如果法律规定一个奖赏，并将其作为某种行为的刺激因素，那么，事实上，对那些依此规定而行为的人来说，这是授予了一项权利，而非设定了一项义务。因为，尽管它的确是法律的一个命令部分，但是，这一命令，是向必须提供奖赏的人提出的，规定他必须这样提供奖赏，而不是对可能领取奖赏的人提出的。
1702838350
1702838351
简单来说，我是因为害怕失去利益和害怕不利后果，而决定或打算服从别人的要求的。同时，我决定这样服从，或者打算这样服从，也是因为希望得到利益或者有益结果。但是，仅仅是因为存在着发生不利后果的可能性，我才被迫或者必须去服从别人的要求。而且，仅仅是由于发生不利后果的可能性，义务才具有了制裁性，或者强制性。恰恰是实施实际的不利后果的目的和权力，而不是给予有益结果的目的和权力，才赋予了“要求”的表达以命令的形式。
1702838352
1702838353
如果我们将“奖赏”变成“制裁”含义的一个组成部分，那么，这一做法将不得不与现在日常言语的用法大相径庭，而且，我们还会不知不觉地滑向更为狭窄的、与人们习惯总是南辕北辙的意义方向。
1702838354
1702838355
简略地说明“命令”这一术语的含义
1702838356
1702838357
因此，从前面分析铺垫的结果来看，显然，人们理解的“命令”这一术语的概念，或者含义，是这样的：第一，一个理性存在提出的要求或愿望，是另外一个理性存在必须付诸行动和遵守的；第二，在后者没有服从前者的要求的情况下，前者采取的不利后果，会施加于后者；第三，前者提出的要求的表述和宣布，是以文字或其他形式表现出来的。
1702838358
1702838359
“命令”、“义务”和“制裁”，是不可分割的相互联系的术语
1702838360
1702838361
同样明显的是，从前面分析的结果来看，“命令”、“义务”和“制裁”，是不可分割的相互联系的术语。每个术语就像另外两个术语一样，具有同样的意思，尽管，每个术语是以自己独特的叙述顺序方式，来展示这些意思的。
1702838362
1702838363
每个术语直接地或者间接地说明了如下含义：“一个人设想的、而且对他人表达或宣布出来的要求，在这一要求没有被服从的情形下，其后伴随了可能施加的不利后果，或者，伴随了可能发生的不利后果。”每个术语，都是这一同样复杂的内涵的表述方式。
1702838364
1702838365
“命令”、“义务”和“制裁”三个术语相互联系的方式
1702838366
1702838367
但是，当我直接谈到这个要求的表达或宣布的时候，我是使用“命令”这一术语的。这个要求的表达或宣布，是明显地表达给我的听者的。而发生的不利后果，以及这一后果出现的可能性，则隐藏在我所描绘的“我的意志表示”的背景之中（如果我这样表达我自己的要求的话）。
1702838368
1702838369
当我直接谈到发生不利后果的可能性的时候，或者，换句话说，当我直接谈到必须面对不利后果或者容易遭受不利后果的时候，我是使用“义务”这一术语的，或者“责任”这一术语。这是讲，如果预先说到必须面对不利后果或容易遭受这种结果，那么，前述“要求性”的复杂含义，是从侧面来表达的。
1702838370
1702838371
当我直接谈到不利后果本身的时候，我是在使用“制裁”这一术语，或者如下这一表述：“直接表达出来的可能发生的不利后果。”而容易遭受不利后果，以及要求的表达和宣布，在这里，我们则是以间接的方式，或者含蓄的方式，加以说明的。
1702838372
1702838373
对那些熟悉逻辑学家语言（因为简洁、明确和精确而无与伦比的语言）的人来说，我可以顺畅精确地表达我的意思：其一，三个术语中的每一个，都在说明同样的含义；其二，尽管如此，其中每个又都指向了这个含义的不同部分，而且是兼顾其余的。
1702838374
1702838375
与临时命令或个别命令相互区别的“法”或“规则”
1702838376
1702838377
命令具有两种类型。其中之一，是“法”或“规则”。另外一种，人们没有给予其以恰当的称谓，语言也没有提供简略精确的表述。因此，我只能以“临时命令或个别命令”（occasional or particular commands）这类模糊不明确的表述，来说明后一种类型。
1702838378
1702838379
“法”或“规则”这些术语，时常被人们适用到临时或个别的命令。这样，描述一条界限，这条界限在各个方面都与原有的语言表达方式相互一致，并且，将“法”与“临时命令”彼此分开，这几乎是不可能的。但是我认为，我们是可以用如下方式，来区别法与临时命令的。
[
上一页 ]
[ :1.70283833e+09 ]
[
下一页 ]