1702838650
1702838651
有人针对功利理论提出了一个反对意见。这个反对意见，是最为流行的，也是貌似有理的。现在，我介绍说明一下这个反对意见
1702838652
1702838653
有人针对功利理论提出了一个反对意见，这个反对意见，是最为流行的，也是貌似有理的。在这里，我们可以指出，如果我尽力说明的标准，或者尺度，的确是检验人们行为趋向的日常标准或尺度，那么，这个反对意见，便是建立在错漏百出的基础之上的。对这个反对意见，我们必须无情地予以揭露，无情地予以批判。
1702838654
1702838655
显然，没有人曾经忘记过功利理论。它是源远流长的一种理论。其观点认为，我们服从上帝为我们设定的法的动机，相对于其他一切动机来说，是首要的。因为，我们的过往云烟的快乐，或者，我们的瞬息即逝的痛苦，对比上帝所给予我们的痛苦来说，实在是微不足道的。这里的过往云烟的快乐，是指我们因为违反上帝法所设定的义务，而可以暂时获得的快乐。这里的瞬息即逝的痛苦，是指我们因为类似的原因，而可能暂时遭遇的痛苦。而这里所说的上帝所给予我们的痛苦，则是指上帝法在义务的背后，设定确立的一种制裁。
1702838656
1702838657
上帝的所有臣民，都是富有心灵感应的。这些臣民可能得到的最大幸福，是我们所说的上帝法的目的，以及效果。因为，上帝法所包含的上帝意志，在于尽力推动上帝法所激起的仁爱，在于尽力推广上帝法所设计的智慧。
1702838658
1702838659
但是，在理解上帝法的目的的时候，我们应该注意，上帝法是在约束着我们的全部行为。这里的意思是说，就我们的行为可以促进或者阻碍这一目的的实现而言，就上帝的命令或禁令对纠正我们的欲望是必要的而言，上帝的法律，约束着我们每一个人的每一个行为。
1702838660
1702838661
如果上帝法已经清晰地表达出来，而且，它的存在是无可争议的，那么，我们必须根据其条文的明确含义，来指引我们自己的行为。反之，我们就必须求助于另外一个指南。这个指南，在这里是指我们的行为对社会一般幸福或善所产生的可能效果。我们只能依据这种“可能效果”，来指导我们自己的行为。这里的幸福或善，自然是指造物主这一立法者，在其所有法律和命令中，所试图实现的目的。
1702838662
1702838663
在这种情况下，我们的义务的渊源是同一的，尽管，我们理解义务所凭借的证据，是不同的。一般性的功利原则，是许多义务的标记。但是，这一功利原则，不是这些义务的出处或渊源。因为，义务或责任，是来自命令和制裁的。而且显而易见的是，命令不是来自一些抽象的东西。相反，它们是来自活生生的具有理性的人类存在。
1702838664
1702838665
从这些前提出发，如下结论将是不可避免的：如果《启示录》没有详细阐明我们所应有的行为方式，那么，我们的全部行为，就应该以一般功利原则作为指南。因为，遵守一项与法律相一致的原则，或者公理，自然就等同于遵守这部法律了。
1702838666
1702838667
功利理论，就是我在上面所说的这种理论。我以各种方式重复阐述了这一理论。我的目的，在于使没有接触过这一理论的读者，可以清晰明确地对其加以理解。虽然，我的确担心，这可能让人觉得有些冗长。
1702838668
1702838669
我所批评的针对功利理论而不断出现的反对意见，可以这样加以表述：
1702838670
1702838671
快乐和痛苦（或善或恶），是不可分割地相互联系在一起的。每一个实际的行为，每一个克制或冒失，对我们自己或对我们的同伴，或者以遥远间接的方式，或者以眼前直接的方式，都与快乐或痛苦相互连接着。
1702838672
1702838673
基于这样一种认识，如果我们想使自己的行为，相应地与一般功利原则保持一致，我们在做与不做之间所作的每一个选择，都将遵循如下一些步骤。首先，我们将设想我们如此行为的后果，以及我们克制行为的后果。因为，这些后果，是我们根据功利指导原则必须作出估算的竞争性因素。其次，我们将对比行为与不为的后果，决定这些后果的排列顺序。这一顺序，具有平衡优先次序的意义。换句话说，这一顺序，可以表明何种后果可以产生更大的善，或者（采用一个不同的表述，尽管确切地说这一表述具有同样效果），可以表明何种后果可以避免更大的恶。
1702838674
1702838675
现在，我们可以假定，在作出决定之前我们实际上已经尝试了这一过程。然后，依据我们的设想，我们可以指出，不可避免地出现的荒谬的结果，以及有害的结果，是什么。
1702838676
1702838677
但是，一般而言，允许思考的时间是有限的。超出时间限定的思考，实际上等同于行为克制，或者舍弃不为。换句话说，如果我们全面细致地完成这一思考过程，那么，我们时常会与思考过程本身的目的，相互矛盾，我们就会彻底地采取不为的态度，尽管，功利本身要求我们应该从事一定的行为。另一方面，对于我们来说，属于有用的行为机会，可能会从我们的手指缝中不经意地悄然消失。虽然，我们天衣无缝地权衡了行为与不为的利弊。
1702838678
1702838679
当我们发觉及时解决问题是必要的时候，我们自然不会全面细致地完成这一思考过程。我们自然会猜测，或者会迅速地设想，行为与不为的效果，同样会迅速地对比它们的相对效果。我们的前提，可以是错误的，或者乏善足陈。我们的结论，也可以是经由糟糕的推论而作出的。这是因为，如果我们真是反复地思考，反复地调整我们的行为，以使自己的行为与一般功利原则相互一致起来，那么，我们只会不可避免地使自己的行为错漏百出，适得其反。
1702838680
1702838681
同时，即使我们简单迅速地追求真实与有用，遵循一般功利原则的结果，也会是这样的，也不会有另外的情形出现。不仅如此，正如在一般情况下，我们针对我们同胞而言更为喜欢自己的利益，我们喜欢自己的眼前利益更胜于喜欢自己的将来利益一样，我们显然还会扭曲功利原则，以达到自私的目的，甚至险恶的目的。
1702838682
1702838683
神法的初始原因，或者，神法的最终目的，是一般的幸福或善。但是，仔细思考我们的行为对一般幸福或善的效果，并不是我们理解一般幸福或善的有效方式。用了解上帝法，以及遵守上帝法的方式，我们当然可以促进我们自己的幸福和同胞的幸福。但是，如果我们使一般幸福成为我们的目的，或者目标，那么，我们也就没有必要了解上帝法，也就没有必要遵守上帝法。相反，我们倒是应该阻挠上帝法的仁爱推广。毕竟，我们是凡夫俗子。概括来说，在基本方面，我们应该切实地摆脱一般功利原则的束缚。也可以这样认为，偶尔将其视为我们行为的一个指南，已经足够了。这已经是太抬举一般的功利原则了。
1702838684
1702838685
对前面简略介绍的反对意见所作出的两个适当回应
1702838686
1702838687
我相信，**如果那些反对功利理论的异见分子，的确想表达一个意思，那么，**他们的意思，正是如此。他们的确认为，“功利理论是一个危险的行为原则”。
1702838688
1702838689
一般来说，反对功利理论的异见分子，并不习惯于清晰地、明确地表达自己所思考的内容。所以，我不能特别肯定地讲，我已经确切地阐明了他们的反对意见。但是，我已经努力地用最为诚实的方式，去理解他们的意思。我已经尽我最大的努力，去表述他们的意思，或者，以最为能够使他人理解的方式，来表述他们的言语可能传达的意思。
1702838690
1702838691
在回应这些异见分子的反对意见的时候，我已经说过，这一反对意见在术语问题上，涉及了一个悖谬矛盾。“危险”一词，是“可能危害”一词的另一指称。为了避免我们行为的可能危害，我们的确最好是应该预先设想，以及估算可能出现的结果。这样来看，说“功利原则是一个危险的行为原则”，等于是说“计算功利与功利本身是相互矛盾的”。
1702838692
1702838693
在这里，应该认为，我的回应是十分简洁的。自然，我的确由衷地希望，我的回应因其简洁而具有结论的性质。但是，我必须承认，我的回应，几乎没有触及这一反对意见的关键要害。这一回应，似乎给人们带来了一些模糊的印象。毕竟，反对意见显然假定，我们不能遇见和估算我们自己行为的可能效果。换句话说，如果我们试图计算行为的善结果，或者恶结果，我们基于计算而作出的设想，就会导致错误和恶果。反对意见的意思是说，从权衡功利出发而采取的事前设想，是一个不会成功的行动设想。所以，我们应该将功利的问题，扔到九霄云外。针对反对意见的这层意思，我们自然可以认为，反对意见的命题并非是清楚准确的。而一个命题，如果不能准确地予以表述，那么，就如同包含了一个悖谬矛盾一样，是不可理喻的。
1702838694
1702838695
当然，这不是一个驳斥。真正的反驳，我放在了下面的论述中。
1702838696
1702838697
对前面说明的反对意见所作出的第一个回应
1702838698
1702838699
首先，如果承认功利原则是我们理解造物主的默示命令所凭借的唯一标记，或者渠道，那么，死死揪住功利原则的不完善之处，是愚蠢的。我们必须要做的工作，是使这一原则逐渐地完善起来。
[
上一页 ]
[ :1.70283865e+09 ]
[
下一页 ]