1702845571
同时，《人们为什么遵守法律》一书没有区分什么是遵守法律，什么是尊重法律，也没有明确检验这两个概念之间有什么区别。人们为了逃避受到惩罚的风险而遵守法律，与他们基于对当局合法性的认同而遵守法律之间是存在一定的区别的。通过检验合法性在促使人们遵守法律方面所发挥的重要作用，我们可以弄清楚这种区别是什么。人们一般认为，他们之所以会尊重法律，是因为在特定情况下他们有自愿按照一定的方式行为的愿望，他们觉得自己理应那样行事。因此，即使人们触犯法律被抓获和受到惩罚的风险很小，甚至根本没有什么风险，他们仍然会遵守法律。换句话说，这是他们的一种自律，是因为他们认为遵守法律是一种社会责任，并自愿承担这种义务。近些年来，学者们已经发现越来越多的证据证明，在法治社会中强化自律这种方法，确实能够促使人们遵守法律。《人们为什么遵守法律》一书实证地证明了这些方法是有效的。
1702845572
1702845573
在写作《人们为什么遵守法律》这本书的时代，人们一般都觉得，法律当局只是希望公众遵纪守法，并没有其他的要求，因此有关的研究都开始重视社区居民与司法机关之间的关系这一概念，并对这一问题进行了讨论。在那之后，人们逐渐认识到，司法机关要想有效地维持社会秩序，还需要社会公众能够积极地与法律当局进行更多的合作（桑杉和泰勒2003年；泰勒2002年、2003年）。例如，最近关于打击犯罪和治理城市治安问题的研究就表明，如果社会公众能够积极与警察开展合作，对警察的工作会有很大的帮助（山姆森、兰登布什和伊尔斯1997年）。
1702845574
1702845575
除了法律规制这一领域之外，人们也逐渐认识到，如果某一个群体、组织或者社区的成员愿意与当局和有关部门积极合作的话，他们的群体、组织或者社区也会受益良多（参见达利、梅西克和泰勒200l年；范·伍格特、斯奈德、泰勒和比尔2000年）。人们的合作对当局打击犯罪和治理社会治安问题具有重要的作用，这仅是一个方面的例子。最近一些年来，人们也对社会资本运作开展了大规模的研究。有的研究提出，人们与他人开展各种形式的合作，对于在相互之间建立信任关系和鼓励人们积极参与社会事务具有非常重要的作用（帕特南2000年）。研究也发现，在一个工作机构中，如果人们在完成本职工作之外，还自愿完成一些额外工作，对于机构的有效运作也是非常重要的（泰勒和布莱德2000年）。可见，大家已经越来越广泛地认识到，对于当局来说，能够激发人们产生自愿遵守法律的内在动力是一件非常重要的事情，其意义远远超出了如何让人们能够遵守法律这一问题本身。
1702845576
1702845577
《人们为什么遵守法律》关注的是如何能使人们在日常生活中遵守法律的问题，因此我对人们日常生活中与法律有关的行为，包括从纳税到遇到红灯停车这样的小事情，都进行了广泛的研究。当然，在研究这些问题的那个时代，越南战争正在进行，也发生了水门事件这样的政府丑闻。正是因为诸如此类灾难和事件的原因，当局想要使人们自愿遵守法律已经成为一个很麻烦的问题（李维1997年）。在最近这些年中，如何要人们遵守法律仍然是非常重要的问题，但是人们关注的焦点已经发生了转移，现在人们越来越关注毒品和知识产权领域的问题。在知识产权领域，非法复制和下载软件、音乐和电影的行为泛滥，这再次表明，依靠制裁手段促使人们遵守法律是一件非常困难的事情（詹森2003年；泰勒1997年b）。
1702845578
1702845579
最近，也发生了一些公司业务丑闻。这些丑闻使在工作组织中如何让人们遵守规则这一问题也变得重要起来，人们对此日益关注。这导致人们开始重视对公司治理进行研究。过去几年中发生的很多公司违法的案件，比如，安然和泰科公司的财务丑闻，都引起了社会公众的广泛关注（伊万切维奇、邓宁、吉尔伯特和肯诺帕斯克2003年）。这给我们提出了一个问题：如何进行商业治理，如何使商业机构能够依法从事商业活动。人们的关注使如何管理一个群体、组织和社会的问题也显得日益重要起来。治理商业行为涉及商业活动和政府管理两方面的问题。商业活动本身是可能进行有效的自我管理的，但也可能需要政府的外部规制，或者需要两者兼而有之。无论如何，实质都是如何才能有效地让他们依法行事。
1702845580
1702845581
泰勒和布莱德（2005年）对公司和政府职员进行了两次抽样调查，并使用《人们为什么遵守法律》一书提出的理论体系对上述问题进行了研究。其中一次是从公司雇员中随机抽样，另一次则是在美国工人中随机抽样。两次调查都发现，公司制度具有合法性是公司有效运作的关键前提。如果雇员认为公司的制度具有合法性，是应当得到遵守的，他们就会服从公司的政策、遵守公司的制度。合法性的这种作用与违反制度受到制裁的风险所产生的作用是完全不同的。对公司的制度多大程度上符合他们自己的道德价值观，公司职员也会做出判断，这种判断也会对他们的行为造成影响。这一发现表明，在工作环境中人们是可能实现自律的。如果雇员认为公司的政策和制度具有合法性，公司的运作方式能够符合他们的道德价值观，公司就能有效地促使自己的员工尊重公司的政策、遵守公司的制度（亦参见泰勒2005年）。
1702845582
1702845583
合法性的基础：程序正义
1702845584
1702845585
《人们为什么遵守法律》一书的第二个重要结论是，人们认为法律当局所使用的程序是公正的，这一点是法律当局具有合法性的基础。在使用以前的理论对合法性进行传统解读时，一般都把威慑这种工具主义的策略作为促使人们遵守法律的一个重要基础。我们则认为，如果当局和有关机构能够制定合理的，起码是公正的政策，人们就会忠诚于他们，支持他们。在其他人关于这一问题的研究中，也提出了类似的观点。这种观点认为，人们在对当局进行评价时，主要是看当局的职业表现，也就是看当局能否分配给他们所需要的资源，或者是否能做出符合他们期望的决策。从工具主义的角度来说，警察和法院如果能够有效地打击犯罪，他们就能够获得合法性；人们在评价一个政治领导人是否称职时，也是以他们能否有效推动经济良好运行作为基础的；如果公司领导人能够带领公司获得成功，工人们就会愿意服从他的领导。
1702845586
1702845587
在分析当局为何具有合法性这一问题时，《人们为什么遵守法律》一书采用了完全不同的理论。这种理论既与裁判结果是否对自己有利或者是否公正无关，也与司法机关所执行的政策是否合理无关。反之，合法性与警察和法官执行法律时所使用的程序是否公正具有非常紧密的联系。在写作《人们为什么遵守法律》一书时，这种程序正义理论已经不新鲜了，因为蒂波特和沃克在他们关于对抗制和纠问制审判的研究中（1975年），已经证明程序是否正义与人们是否会遵守法律这两者之间具有一定的关联。不过，《人们为什么遵守法律》一书对所要研究的问题作了进一步拓展，在研究中考虑了人们对法律和司法机关合法性的总体看法，而不是仅仅研究他们对某个具体的裁判的看法。研究表明，即使在这种情况下，我们仍然能够发现，程序正义可以发挥非常重要的影响作用。
1702845588
1702845589
这种对研究视野的拓展，一个重要的体现是我们的研究把程序正义问题与人们为什么会认为自己应当遵守社会规则、服从当局和有关机构这一关键问题联系在一起，并从这一角度研究合法性的问题。韦伯在其关于政权研究的经典著作中（1968年），剖析了这一问题，找出了人们为什么会服从当局的几个理由。在当代西方社会中，其中一个最密切相关的理由就是当局能够理性地行使权力，也就是说，以一种最大程度上符合程序正义原则的方式行使权力。因此，正如《人们为什么遵守法律》所实证性地证明的一样，程序正义与合法性之间的关系，是与20世纪社会理论的一个重要分支密切相关的（参见塞尔兹尼克1969年）。
1702845590
1702845591
正如上面提到的，《人们为什么遵守法律》一书引述了不少初期的研究成果，但这些成果并没有涉及一个问题，即在个人与警察或者法官的交涉中，人们是否愿意接受他们所做出的裁判。这实际上使这些成果具有一定的局限性。正因如此，本书并没有直接沿用蒂波特和沃克早期的研究成果（1975年）。泰勒和霍（2002年）研究了洛杉矶和奥克兰的居民与警察和法官打交道的情况，对这一被忽视的问题进行了研究。他们对人们为什么会服从和尊重司法机关的裁决这一问题进行了研究。结果发现，程序正义与否是决定人们是否愿意服从司法机关裁决的主要因素。这些研究还进一步表明，要想使人们自愿服从当局的裁决，程序正义是问题的关键。如果司法机关以惩罚作威胁或者使用武力进行强迫，人们也会服从司法机关的裁决，但是人们只有在程序符合公正的要求时，才会尊重司法机关的裁决。
1702845592
1702845593
自《人们为什么遵守法律》一书出版以来，关于程序正义的研究势头越来越好，现在，关于程序正义的研究文献数量已经非常大，涉及法律、政治、经济管理等领域，甚至涉及人际关系领域（林德和泰勒1988年；泰勒2000年b；泰勒和布雷德2000年；泰勒、伯克曼、史密斯和霍1997年；泰勒和史密斯1988年）。现在已经广泛证实，对于当局和有关机构做出的决策和行使权力的方式是否公正，人们会做出自己的评价。他们的看法不仅会对他们是否愿意接受当局的裁决产生影响，也会对他们在日常生活中是否会遵守法律产生影响。另外，研究还证实，在涉及一些实体问题，比如涉及人身自由问题时，程序正义仍然会产生影响（卡斯帕、泰勒和费雪1988年；泰勒、卡斯帕和费雪1989年）。
1702845594
1702845595
不过，这些关于程序正义的文献也有一个重要的变化，那就是他们关注的领域在不断扩大。像《人们为什么遵守法律》一书这样的早期研究文献，往往是从如何能够使人们遵守法律这一需要出发来确定研究的主题，他们将研究的焦点集中在合法性和程序正义是否能够促使人们遵守法律制度这一点上。此后的研究则非常有力地证明，程序是否正义会对人们如何评价司法机关的裁决（泰勒和霍2002年），对于人们如何评价法律制度（杰克森和方达卡罗1999年；金和莫博涅1991年、1993年；斯巴克、博顿斯和海1996年；泰勒2004年b；泰勒和德乔伊1995年），对于人们如何评价当局的政策（史密斯和泰勒1996年）都会产生重要的影响。这一结论不仅适用于司法当局和相关机构，也适用于政治领域（法恩斯沃斯2003年；甘格尔2003年；希宾和泰斯—莫尔斯2002年）。
1702845596
1702845597
早期的研究将焦点集中在法律当局做出裁决的程序是否公正这一问题上。当时，法律当局关注的是如何才能使司法机关，特别是法官做出的裁决获得公众的认可，这一点也是相关研究要弄清楚的问题。因此，大多数早期的研究，包括蒂波特和沃克所作的开创性研究（1975年），都将研究的焦点集中在如何使人们能够尊重司法裁决这一问题上。芝加哥研究是美国律师基金会所赞助的一个研究项目，目的是要弄清楚人们为什么会不满意法律制度以及法律当局用来解决纠纷的程序。写作《人们为什么遵守法律》所使用的一些数据，都是在这一研究中收集到的。
1702845598
1702845599
与程序正义研究的结论一样，对于如何才能消除人们对司法程序的不满情绪，人们一直在努力寻找解决的方法，这就是纠纷解决替代运动的兴起，这一运动强调使用调解等非正式的纠纷解决机制解决问题（泰勒1987年b、1988年b、1997年a）。由于人们已经认识到程序正义的重要性，因此法律当局不断地调整其纠纷解决体系，努力使人们更愿意使用调解的方式来解决纠纷。这使人们对法律当局的满意度不断提高，也使纠纷双方更愿意尊重第三方所做出的裁决。
1702845600
1702845601
在研究怎样才能在工作场所建立起有效治理公司的制度时，程序正义也是一个非常重要的问题。前面我们提到有人对公司职员进行了研究。他们的研究表明，如果公司职员认为公司的制度具有合法性，他们就愿意去遵守这些制度（泰勒和布雷德2005年）。这些研究还表明，与在社会环境中一样，公司职员是否认为公司的政策和制度具有合法性，与他们是否认为公司的运作程序符合公正的标准具有非常密切的关系。如果公司以一种职员认为公正的程序运作，职员们就会认为公司的制度更具有合法性，也更有可能会遵守这些制度。
1702845602
1702845603
在研究了人们对裁决和制度的尊重问题后，最近的研究有了进一步的发展，已经注意到人们为了社会群体、组织和社区的利益而积极工作也是一个非常重要的因素。这样，研究者的注意力又发生了转移，关注起程序正义是否会对人们的满意度、内在动机、人们对群体的忠诚产生影响，以及人们是否愿意创新和自愿帮助别人这些问题上来（科尔吉特、康伦、韦森、波特和吴2001年）。有趣的是，研究文献表明，在这两种情况下，对于人们会采取什么样的行为，程序是否公正都是一个重要的前提条件。程序正义首先会促使人们认同当局的合法性，并进而发挥鼓励人们遵守法律制度的作用。程序正义也会提高人们对结果的满意度，促使人们忠诚于当局，从而使人们产生遵守法律的内在动机，并通过这些方式鼓励人们创新，促使人们自愿帮助自己所属的群体获得成功。可以说，这些研究都证明了当局公正地行使权力是非常重要的。
1702845604
1702845605
后来的程序正义研究也有一个非常重要的价值，即弄清楚了程序正义、合法性与人们日常遵守法律的关系。单纯使用威慑的观点来解释人们为什么会遵守法律这一问题，我们会遇到一个无法解释的现象，那就是：在受到惩罚的风险减小或者消失的时候，人们的行为并不一定会有什么变化。反之，我们会发现，如果将人们对法律的遵守建立在当局的合法性基础之上，当然也是建立在程序正义的基础之上，我们就能解释清楚人们为什么会更长久地遵守法律。如果人们对当局合法性的认识发生变化，人们的行为则会发生很大的改变。有关的研究证实了这一结论。例如，有人研究了人们是否会长期遵守调解协议的问题。结果表明，人们更愿意遵守通过公正的程序达成的调解协议（普鲁伊特等1993年）。同样，研究也表明，如果人们认为警察是公正的，如果人们认为与警察打交道时警察所使用的程序是公正的，他们就更有可能会在以后的行动中遵守法律（帕特诺斯特等1997年）。可以说，有关研究都清楚地表明，程序正义和合法性是能促使人们实现自律的，同时也证实，实现这种自律是很有可能的，而这些正是《人们为什么遵守法律》一书的观点。
1702845606
1702845607
《人们为什么遵守法律》一书直接切入问题，也就是直接回答了人们如何才能认同当局的合法性，以及人们是否会服从一个健全的法律当局和法律制度这一问题。而最近关于程序正义的研究则表明，程序正义能够发挥影响的领域更为广阔。以前进行的实验室研究就对程序正义的影响范围进行了检验（巴雷特·霍华德和泰勒1986年），结果表明，对人们在各种社会条件下是否满意分配的结果，程序是否正义都具有决定性的影响。最近的研究进一步证明了这些观点。这些研究表明，程序正义对双边谈判（霍兰德·勃鲁莫夫和泰勒2005年）、市场交易（桑达科和泰勒，已付印），甚至对人们与服务提供者讨价还价都会产生非常重要的影响。
1702845608
1702845609
程序正义的含义
1702845610
1702845611
对于理解程序正义的含义，有人使用工具主义的理论，有人使用非工具主义的理论。与前两部分一样，在《人们为什么遵守法律》一书的最后一部分中，我也对这两种理论进行了比较。早期关于程序正义的著作，特别是蒂波特和沃克（1975年）的理论，对程序正义提出了工具主义的，也就是以控制理论为基础的解释。他们提出，人们在界定什么是公正的程序时，会认为那些在裁决做出前能够给予他们机会让他们陈述自己意见的程序是公正的程序。对于这一观点，他们的解释是，在纠纷处理的过程中，人们的目标是如何能够得到对自己来说公正的结果（即获得分配公正）。由于在这些研究中，他们一般都把分配正义界定为平等，因此有必要保证双方当事人能够有机会提出自己的意见和证据。没有这一机会，裁判者可能就无法做出纠纷的各方当事人应得的裁决。因此，法律当局之所以要建立公正的程序，就是为了要做出公正的处理结果。
1702845612
1702845613
《人们为什么遵守法律》一书检验了人们在评价程序是否公正时所依据的心理学基础。有的观点认为，人们是否认为程序是公正的，实际上体现的是他们是否认为自己通过提出证据实现了对结果的间接控制。我们的研究证明，这种看法实际上过于简单。更确切地说，即使人们认为自己向司法机关提出的意见和看法不会对结果产生什么影响，他们也会看重自己是否有机会向司法机关进行陈述和提出意见（泰勒、拉欣斯基和谢泼德1985年）。只有一种情形下人们可能不在意是否有这一机会，那就是当他们认为司法机关根本不会听取他们的意见，也不会采纳他们的意见的时候（泰勒1987年a）。
1702845614
1702845615
有些研究已经表明，对于各种各样的非工具主义标准的重要性，人们是普遍认可的。后来关于程序正义的研究，进一步将这一结论适用于其他领域。这些标准被冠以“关系准则”的称谓，因为这些标准能够反映出人们与司法机关和有关部门之间实际上是一种什么样的关系（泰勒和林德1992年）。这种关系准则包括人们如何评价自己在人际交往中所受到的对待（人们是否受到有尊严的对待?是否受到了尊重?他们的权利是否得到了保障?）、他们是否认为当局值得信任、是否认为裁决者保持了中立，以及当局给他们提供了多少参与的机会等。各种研究都非常有力地证明，程序正义是从非工具主义的角度研究问题的一个非常重要的方法（泰勒1998年a、1989年、1994年a；泰勒、德乔伊和史密斯1996年）。
1702845616
1702845617
人们对程序公正性的看法，实际上只不过是人们对当局的一种非工具主义性质的评价。最近的研究从两个方面令人信服地证实了这一点。首先，人们认为程序是否正义，与他们是否认为程序体现了他们的个人价值和自尊有很直接的关系（泰勒、德乔伊和史密斯1996年）。研究表明，当事情涉及人们的身份以及人们与某个社会群体或者某个人的关系时，人们会非常强烈地关注程序是否正义的问题。但如果只是涉及处理结果对自己是更有利或者更不利这一问题时，情况却未必如此（德克莱默和泰勒 2005年；霍、史密斯、泰勒和林德1996年；史密斯和泰勒1997 年；泰勒、林德、大渊、菅原、霍1998年；史密斯、泰勒、霍、奥尔蒂斯和林德1998年）。
1702845618
1702845619
《人们为什么遵守法律》一书的社会意义
1702845620
[
上一页 ]
[ :1.702845571e+09 ]
[
下一页 ]