1702906877
1702906878
1702906879
1702906880
（2），每当
1702906881
1702906882
1702906883
1702906884
1702906885
（3），每当
1702906886
1702906887
1702906888
1702906889
（4）在给定先验信念满足贝叶斯法则，也就是，就有
1702906890
1702906891
1702906892
1702906893
1702906894
1702906895
1702906896
1702906897
1702906898
1702906899
一项均衡具有四个特征。首先，行政机构和外国政府在约束条件下（正如之前情况）在条约集合内提出供批准的点，同时也是双方条约谈判的纳什谈判解。对任意均衡（），我们重新界定集合；和不同意点。这样再次设定了一个谈判问题。第二，背书人只会在协定最优条件下具有可能支持协定。第三，选择者只会在给定信念条件下这些条约为最优情况下批准条约。第四，信念同贝叶斯法则和所传递的信息一致。
1702906900
1702906901
需要注意之前的μ不是源于之前的Ξ，而是Ψ。请注意C并不知道f的相对地位。但是，C了解p，也清楚f在支持区间［-1，1］内独立地源自Ξ，而且一旦选定，P和F会在可批准的条约集合内谈判纳什解。那么，什么构成了C对提出的协定的先验信念？我们通过P和F从协定集合中选择NBS的常识，把对提出的协定的这些信念的简化模式视为分配性函数Ψ，Ψ来自Ξ；也就是Ψ（a′）代表了选择者之前的信念：P和F已谈判达成一项政策a′或者小于概率Ψ（a′）的政策。这是我们把信念结构从类型变成协定的方式，也是把偏好转化为政策的方式。这一简化模型的密度记为ψ。但是回想纳什谈判解取决于预期：P和F在谈判时已然知道他们的提案要接受背书人的检验，而且像立法机构的选择者会根据这些背书来最优选择。因此，Ψ是在作出背书之前关于协定的信念陈述。但是在谈判已经开始之后，它就不再是先验信念的陈述，也不是后验信念。然后，这些信念确实在定义序贯均衡上发挥作用，也是因为这个原因，我们可以将其称为暂时信念（interim beliefs）。
1702906902
1702906903
盲目接受的结果
1702906904
1702906905
当博弈是不完全信息的，并且没有背书者，均衡结果如下：
1702906906
1702906907
命题A1.2：在不完全信息且没有背书者的情况下，多个议程设定者的国内博弈的均衡是
1702906908
1702906909
1702906910
1702906911
1702906912
证明：请参考Cameron and Jung（1992），命题2。
1702906913
1702906914
1702906915
1702906916
1702906917
1702906918
现在再回到有背书者的博弈，我们只考察这样的均衡：只要有更好的非混同均衡策略存在，背书者就不会运用混同均衡（Banks 1990，1991）。按照卡梅伦和荣格（Cameron and Jung 1992）的文章，如果在均衡状态下，背书者将采取混同策略。如果背书者采取混同策略，且其中使用的所有信息都是正概率的（positive probability），那么策略是毫无意义的。如果战略不是混同的，那么我们可以说背书者愿意发出信息。如果背书者愿意发出信息，而且当且时，背书者在均衡下发出有用信息；也就是只有当信息改变了背书者行为时，信息才是有用的。混同均衡在无成本的信号博弈中总是存在的，我们感兴趣的是被传递的信息如何影响国际条约的性质。
1702906919
1702906920
我们将注意力集中于这样的均衡：信息0（1）具有支持现状Q（或者条约草案a）的实质含义。而且，卡梅伦和荣格（Cameron and Jung 1992）表明这些混同均衡并不能经得起“新语证明”精炼（“neologism proof”refinement）均衡检验。在均衡中如果背书者观测到a则发送信息1，观测到a′则发送0，那么就存在“镜像”均衡（mirror-image equilibrium），其中观测和信号是相反的。我们简单地将这些均衡排除，因为它们没有有意义的解释。这样我们就得到了满足这些条件的所有可能的纯策略均衡。
1702906921
1702906922
1702906923
1702906924
辅助定理A1.2：在任何均衡下，（1；0）。
1702906925
1702906926
证明：请参见Cameron and Jung 1992。