1702924165
这正是雅典人对米洛斯人说过的话，只不过有些小的改动！干涉并不是一个新的问题。
1702924166
1702924167
世界主义者
1702924168
1702924169
在政治理论家查尔斯·贝茨（Charles Beitz）这样的世界主义者（cos—mopolitans）看来，国际政治不仅仅是一个由国家组成的社会，它还是一个由个人组成的社会。世界主义者声称，我们所说的正义应当是指个人的正义。世界主义者认为，现实主义者过于关注战争与和平问题，而他们如果把焦点放在有关分配性正义（distributive justice），即谁得到什么的问题上，那么就会注意到世界经济相互依存的状况。持续不断的、跨越国界的经济介入有时会产生极其重要的影响。比如，你是菲律宾的一位农民，你的孩子死于一种可以医治的疾病，因为当地医学院的毕业生为了获得更高的收入都到美国工作去了，对你来说这种外部的经济介入就是一个生死攸关的问题。
1702924170
1702924171
世界主义者认为，国家边界并没有道义上的地位；如果我们从分配性正义的角度考虑问题，它们只是在维护理当废除的不平等状况。现实主义者（他们当中包括道义怀疑论者与某些国家道义主义者）反驳说，世界主义者看问题的方法很可能导致极大的混乱，因而是很危险的。旨在从根本上重新改变分配状况的行为，极可能导致暴力冲突，因为人们都不会轻易地放弃自己的财富。一些比较温和的世界主义者认为，人们通常有多种效忠的对象，包括家庭、朋友、邻居和国家，或许还有某些跨国性宗教组织和人类共同体的观念。大多数人都被那些有关生活在饥饿中的索马里儿童或者达尔富尔难民的画面所震动，因为世界上存在着跨越国界的、某种程度的共同体观念，尽管这种观念很弱。我们毕竟都是人。
1702924172
1702924173
世界主义者提醒我们，国际关系中存在着分配方面的问题，就这样的问题来说，道义不管在战时还是在和平时期都起作用。我们可以制定一些政策，促进入类基本需求与人权目标的实现，与此同时又不破坏世界秩序。在严重侵犯人权的个案中，世界主义者的观点已经被写进国际法，比如反对种族屠杀的国际公约。其结果是，决策者更加意识到道义问题。例如，克林顿总统曾经说过，他所犯的一个最严重错误就是没能阻止1994年卢旺达种族屠杀。后来，美国和其他国家一直支持非洲维和部队在苏丹的达尔富尔省制止种族屠杀的暴力行为。
1702924174
1702924175
在上述三种分析国际道义的思路中，怀疑论者的观点，即秩序是正义的前提，是很有说服力的。但是，怀疑论者忽视了秩序与正义的权衡（trade-offs）问题。国家道义主义者看到了在国家组成的社会中存在着反对干涉的行为规则，从而揭示了维护秩序的制度途径，但是他们对于在什么情况下某些干涉行动是正当的这个问题，没有给予充分的解答。最后，世界主义者把注意力放在由个人组成的社会中，给我们提供了一个关于人类共同体的颇有深度的看法，但是这种思路有可能导致极大的混乱。绝大多数人试图找到一种综合的视角，上述各种论点的名称并不重要，最重要的是如何权衡这些论点。
1702924176
1702924177
由于国内政治与国际政治有所不同，因而道义在国际政治中是较难发挥作用的。然而，不能因为原则的多样性而认为原则根本就不存在。我们应该在多大程度上在国际政治中运用道义原则呢？我们应该小心谨慎地回答这个问题，这是因为，如果道义判断决定一切，那么道义观念会促使愤怒情绪的产生，进而导致过激的冒险行为。谨慎是一种美德，特别是当不谨慎行为会导致灾难性后果的时候，这一点尤其重要。不管怎么说，死人之间是没有道德问题的。但是，我们又不能因此完全否认道义在国际政治中的作用。每个人都必须审时度势，做出自己的判断和权衡各种考虑。国际冲突中存在着永恒逻辑，这并不意味着我们不需要进行道义选择，它只是告诉我们，在特定的环境中是很难抉择的。
1702924178
1702924179
尽管伯罗奔尼撒战争所反映的道义问题与安全困境是很特殊的，但类似的问题在历史上反复出现。我们在回顾国际关系发展历程的时候，会一再看到现实主义与理想主义、怀疑论者与世界主义者、无政府的国家体系与国际组织之间的对立与斗争。我们也会不断碰到囚徒的困境和战争中的伦理难题。我们还会了解到，世界舞台中的行为体如何应对自己所面临的危机，而且他们所追求的目标和采取的手段是多种多样的。我在本书一开始就提到，当今国际政治中的一些重要变量是修昔底德时代所不具有的。那时不仅没有核武器，也没有联合国、互联网、跨国公司和卡特尔。国际冲突的研究是一门把历史与理论结合起来的、不甚精确的学问。在我们运用理论和实例开辟前进道路的时候，我们必须记住哪些是已经变化了的，哪些是依然如故的，这样我们才能更好地理解过去与现在，并且避开未来航程中的险滩。
1702924180
1702924181
后续阅读材料
1702924182
1702924183
1. Joel H. Rosenthal， ed.， Ethics & International Affairs： A Reader， 3rd ed. （Washington， DC： Georgetown University Press， 2009）.
1702924184
1702924185
2. David A. Welch， “Can We Think Systematically About Ethics and Statecraft？” Ethics & International Affairs， Vol. 8（1994）， pp.23—37.
1702924186
1702924187
1702924188
1702924189
1702924190
1702924191
思考题
1702924192
1702924193
1.道义考虑应当在国际关系行为中起什么作用？在现实中，它们起了什么样的作用？我们能够有意地向其他国家或其他国家的人民谈论道义责任吗？美国在伊拉克和阿富汗的道义责任是什么？
1702924194
1702924195
2.伊拉克战争是否符合走向战争的正当性以及进行战争手段的正当性原则？阿富汗战争呢？
1702924196
1702924197
3.国内政治和国际政治领域内的道义责任是否一样？根据米洛斯对话，雅典的行为符合道义吗？米洛斯元老的行为符合伦理吗？
1702924198
1702924199
4.什么是现实主义？现实主义同自由主义世界政治观区别何在？建构主义给现实主义和自由主义补充了什么？
1702924200
1702924201
5.修昔底德认为伯罗奔尼撒战争的主要原因是什么？哪些是直接原因？哪些是深层原因？
1702924202
1702924203
6.在修昔底德关于战争的描述中包含着哪种国际关系理论？
1702924204
1702924205
7.伯罗奔尼撒战争是不可避免的吗？如果是不可避免的，其原因是什么，它应该在何时爆发？如果是可避免的，那么如何以及何时可以被制止？
1702924206
1702924207
[1] Calculated from UCDP/PRIO Armed Conflict Dataset and Codebook， version 4-2009；也可参见 Nils Glcditsch， Peter Wallensteen，Michael Eriksson，Margareta Sollenberg，and Havard Strand， “Armed Conflict， 1946—2001： A New Dataset， Journal of Peace Research ， 39：5（ September 2002）， pp. 615—637。
1702924208
1702924209
[2] Thomas Hobbes， Liviathan， ed. C. B. MacPhcrson（London： Penguin， 1981）， p.186.
1702924210
1702924211
[3] The New York World， “From Our Dec. 13 Pages， 75 Years Ago.” International Herald Tribune， December 13， 1985.
1702924212
1702924213
[4] Miles Kahler， “Inventing International Relations： International Relations Theory after 1945，” in Michael W. Doyle and G. John Ikenberry， eds.， New Thinking in International Relations Theory （Boulder， CO：West view Press， 1977， p.38.
1702924214