1702924476
1702924477
自由要在我们国家中得以生存下去，越来越有赖于自由在其他国家中获 得成功。在我们这个世界中，维持和平的最大希望就在于自由扩展到全世界。美国的根本利益以及我们最基本的信念现在是一致的……因此，美国的政策就是寻求与支持民主运动与民主制度在每一个民族与文化中得到发展，最终目标是在全世界埋葬暴政。
1702924478
1702924479
——乔治· W·布什在华盛顿特区的第二次就职演讲，2005年1月20日
1702924480
1702924481
后续阅读材料
1702924482
1702924483
1. J. David Singer，“The Levels of Analysis Problem in International Relations，” in James N. Rosenau，ed.， International Politics and Foreign Policy（New York： Free Press，1969），pp.20—29.
1702924484
1702924485
2. Jack S. Levy， “Contending Theories of International Conflict：A Levels-of-Analysis Approach，“in Chester A. Crocker and Fen Osier Hampson， eds.， Managing Global Chaos：Sources of and Responses to International Conflict （Washington，DC： United States Institute of Peace， 1996）， pp.3—24.
1702924486
1702924487
理解全球冲突与合作：理论与历史（第九版） [:1702923589]
1702924488
范式与理论
1702924489
1702924490
我们为了对某个事物进行系统的分析，需要采取一种方法来组合我们所使用的工具与技巧。告诉我们如何使用工具的概念工具包（conceptual toolkit）或者”手册”（handbook），通常被称为一种”范式”（paradigm）。正如哥伦比亚大学社会学家罗伯特·默顿（Robert Murton）所说的，范式是指”一个分析学派所采用的基本假定、概念以及命题之系统陈述”。在默顿看来，范式具有”标志功能”（notational function），它可以让概念有序排列，明确阐明假设以及概念之间的逻辑联系，它们促使那些帮助我们观察世界事务的有用理论不断增多，帮助我们发现新的问题，以及推动严谨的分析、超越单纯的描述。[15]范式可以被看作是我们构建越来越高深的（以及越来越专业的）知识结构之基础。
1702924491
1702924492
结构本身就是理论。理论是有关世界如何运行的假定性陈述。我们从范式中得到理论。
1702924493
1702924494
我们利用假设（hypotheses）来证明理论。假设是关于我们在理论正确的前提之下可以从世界中观察到什么的一种陈述。如果我们的期望破灭了，那么我们就要放弃自己的假设，重新构建（或者抛弃）理论。如果我们的期望得以实现，我们就认为理论得到证实，继续对它加以发展和完善，或者构建与此兼容的其他理论，逐渐构建起一整套让我们信服的、关于世界的命题。我们经常会放弃一种解释力不强的范式，转而喜欢另一种范式。牛顿范式主导物理学长达几乎300年之久，它很好地帮助我们解释了物理世界在大多数条件下是如何运行的，它在今天仍然具有很多实际用处。但是，牛顿物理学不能帮助我们解释，在极短时间和距离内，或者在其速度接近光速的条件下，物体是如何运动的。后来出现的范式，即爱因斯坦的相对论，则具有更好的解释力。
1702924495
1702924496
在世界政治研究中，有四种最主要的范式，即现实主义、自由主义、马克思主义以及建构主义。每一种范式都有明确和肯定的假定，它们被称为”公理”（公理总是需要的，因为人们不可能质疑所有的事情，因为一个人实际上不可能解释所有的事情）。每一种范式都使用特定的一套概念，尽管这四种范式经常使用相同的概念。每一种范式导致特定的理论。表2.1简要比较了这四种范式。
1702924497
1702924498
表2.1 范式的基本特征
1702924499
1702924500
1702924501
1702924502
1702924503
1702924504
理解全球冲突与合作：理论与历史（第九版） [:1702923590]
1702924505
现实主义
1702924506
1702924507
如今人们比较熟悉现实主义范式的基本内容。然而，值得指出的是，尽管表2.1所表述的现实主义显得很简单，但实际上现实主义是一顶巨大的帐篷。各个分支的现实主义者都认为，国家是国际体系中最重要的行为体，无政府状态对国家行为具有极大的影响，所有的政治归根结底都是权力政治。但是，古典现实主义与新现实主义（有时也称”结构现实主义”）有很大的不同。正如我们已经看到的，像马基雅弗利和摩根索那样的古典现实主义者，既重视观念因素，也重视物质权力。在他们看来，对外政策既可能源于国内原因，也可能源于体系压力。他们甚至提到道义方面的考虑会起到塑造外交政策的重要作用，尽管他们倾向于认为道义的此种作用不够强大，也不太实际。古典现实主义者更倾向于采用人文主义路径，而非科学路径，去研究世界政治。在古典现实主义者当中，很多人是历史学家或者哲学家。与此相反，新现实主义者试图模仿自然科学，而且更关心构建纯体系理论。
1702924508
1702924509
现实主义内部还有其他差别。“防御性现实主义”倾向于强调安全为国家最重要的目标，而”进攻性现实主义”则关注权力。它们属于剑桥大学政治学家詹姆斯·梅奥尔（James Mayall）所说的”硬现实主义者”（hardrealists）的两个变种，不同于那些强调维持国家间秩序的”软现实主义者”（softrealists）。很多所谓的国际关系英国学派（English School）的学者，比如赫德利·布尔，大体上属于”软现实主义者”的范畴。
1702924510
1702924511
因此，现实主义有点像芭斯罗缤冰激凌（Baskin-Robbins）：共有31种风味，但都属于冰激凌。各种类型的现实主义者都持一种观点，即世界政治中存在着一个不变的逻辑，其最好的表述就是帕麦斯顿勋爵（Lord Palmerston）于1848年在英国国会下议院所说的：国家没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益。然而，当前在现实主义内部还有很大的争论空间，也有不少颇具活力的研究纲领，这些研究纲领试图帮助我们回答如下问题：国家到底是平衡权力，还是平衡威胁？国家何时采取均势行为，何时采取搭便车行为？美国未来还能够保持在世界上的领导地位吗？随着中国、印度等国家的崛起，世界政治将会如何变化？
1702924512
1702924513
理解全球冲突与合作：理论与历史（第九版） [:1702923591]
1702924514
自由主义
1702924515
1702924516
我们在前面没有像探讨现实主义那样，花很多篇幅来论述自由主义。因此，我们准备在这里比较详细地介绍自由主义。这或许很有意义，因为自由主义最近正在得到复兴。两次世界大战和两次世界大战之间集体安全制度的失败，使得自由主义理论名誉扫地。第二次世界大战后，大多数美国的国际政治著述都带着浓重的现实主义色彩。然而，随着跨国经济相互依赖的发展，人们在20世纪60年代末和70年代重新开始对自由主义理论表示出极大的兴趣。
1702924517
1702924518
自由主义思想有三个分支：经济自由主义、社会自由主义和政治自由主义。政治自由主义又分为两种，一种关注制度，一种关注民主。
1702924519
1702924520
经济自由主义者特别关注贸易。他们认为，贸易之所以重要，不是因为它可以防止国家介入战争，而是由于它会使国家以特定方式界定自己的利益，从而使它们认为没有必要进行战争。贸易为国家提供了一条通过发展经济而非军事征服来改变自身国际地位的途径。理査德·罗斯克兰斯提到了日本的例子。[16]在20世纪30年代，日本认为获得市场的唯一办法就是建立”大东亚共荣圈”，并因此试图征服其邻国，迫使它们同日本进行特惠贸易。芝加哥经济学家尤金·斯特利（Eugene Staley）早在1939年就指出，日本的部分行为可以用经济保护主义来加以解释。斯特利认为，当经济围墙沿着政治边界构筑起来之后，占有领土与经济机会是相统一的。避免战争的一个较好的方法是，在一个开放的、没有军事征服的贸易体系中寻求经济发展。日本在第二次世界大战结束以后，通过贸易成功地改变了自己在世界上的地位。按购买力平价计算，日本现在是世界第三大经济体，仅次于美国和中国。
1702924521
1702924522
1702924523
1702924524
1702924525
柏林墙倒塌