1702932996
1702932997
霍夫曼曾经就新现实主义与现实主义的比较讲了三点看法：（1）现实主义着眼于国家，强调世界处于无政府状态；新现实主义着眼于体系，认为世界包含着国际政治经济的相互依存关系。（2）现实主义着重研究国家利益和国家权力；新现实主义则着重研究全球国家间的权力分配，主张结构分析。（3）现实主义强调国际冲突，淡化国际合作的可能性，忽视国际机构促进合作的使用；新现实主义则主张国际冲突与国际合作的结合，强调国际合作的可能性，重视国际机构促进合作的作用(8)。
1702932998
1702932999
关于新现实主义与现实主义比较的最全面的叙述要算是肯尼思·华尔兹的论文《现实主义思想和新现实主义理论》。华尔兹曾在文中提及一件往事：1957年，威廉·考克斯主持了一个国际政治理论的讨论会，参加者有摩根索、保罗·尼兹和查尔斯·金德尔伯格，还有当时的青年学者，包括英国的马丁·怀特、美国的莫顿·卡普兰和罗伯特·塔克。在讨论会论文的基础上，1959年出版了考克斯主编的《国际关系的理论层面》。华尔兹说，正是受了这本书的启发和影响，他撰写了《现实主义思想和新现实主义理论》一文。
1702933000
1702933001
华尔兹的这篇论文追叙了国际关系理论从国际经济理论（IET）到国际政治理论（IPT）到国际政治经济理论（IPE）的发展过程，他指出，“现实主义和新现实主义是过去半个世纪以来最具代表性的两种理论。”(9)华尔兹在这篇论文里再次强调了他结构理论的三原理：体系组成排列的原则；不同体系的功能；单位之间实力的分配。很明显，华尔兹的结构现实主义在相当的程度上，吸收了金德尔曼为代表的德国慕尼黑新现实主义学派的“群体星座分析”（Constellation Analysis），其内容包括六组关系：体系与决策，认知与现实，利益与权力，规则与法律，结构与相互依存，合作与冲突(10)。华尔兹新现实主义的核心是，只有变革结构，才能改变国际体系的无政府性质。华尔兹以自己的“体系结构”对峙摩根索的“权力结构”，他说，摩根索写《国家间政治》的目的是“提出国际政治理论”(11)，然而，华尔兹认为，摩根索提出的“只是一些理论碎片，并无多大理论”。华尔兹专门介绍了摩根索生前喜欢引用的一个典故：17世纪法国科学家和哲学家布莱斯·帕斯卡尔说，如果克罗帕特娜的鼻子短一点的话，世界历史将完全不是现在这个样子。克罗帕特娜是埃及女皇，因鼻子过长，经常造成麻烦。这分明是帕斯卡尔的一个调侃，华尔兹用它来批评摩根索把国际政治理论与对外政策阐述混为一谈，而且不恰当地把重点放在后者。华尔兹继而在论文中从理论角度提出了五个方面的区别：
1702933002
1702933003
1．新现实主义提出了体系结构的新概念，即将国际政治视为一个定义精确的结构体系，“这是新现实主义与传统现实主义的根本区别”。
1702933004
1702933005
2．在国际关系的因果关系上，现实主义强调世界由互动国家组成，“原因”是趋于一个方向，即从互动的国家到由它们的行为和相互关系产生的“结果”。这在摩根索的现实主义“六原则”里体现得最为明显。而新现实主义强调，因果关系同手段与目的的关系一样，是不同的，“原因”并不只在一个方向上发生，而是在两个方向上，即国际政治的单位层次和结构层次上，结构影响单位，只有通过区分结构层次和单位层次的因果要素才能充分地研究和了解互动国家。
1702933006
1702933007
3．关于对权力的解释，传统现实主义认为对权力的追求根植于人性，权力是国家追求的目的，而新现实主义则强调权力本身不是目的，而是实现国家目标的有用手段，国家追求的最终目标是安全，而不是权力。华尔兹指出：“这是对现实主义的重要修正”。此外，传统现实主义还认为，权力首先意指军事实力，而新现实主义则“将权力的概念视为结构的根本特点”，认为权力应是国家的“综合实力”。
1702933008
1702933009
4．现实主义和新现实主义都认为，不同国家行动方式不同，因而所产生的结果也不同。但是，现实主义强调互动单位的作用，而新现实主义强调结构对互动单位的影响；现实主义强调无政府状态，但却否认无政府状态是一种特征性的结构，而新现实主义认为“自助”是在结构层次上无政府状态的对应物。现实主义者强调了国家的异质性，因为他们相信国家行为和结果的差异直接产生于单位构成的差异，新现实主义者认为这一假设是不可取的，他们则提出一种理论以解释结构是如何影响行为和结果的。
1702933010
1702933011
5．从研究方法来看，传统现实主义着重归纳综合方法，而新现实主义则偏重推断演绎方法(12)。
1702933012
1702933013
另一部并不十分显眼，但对新现实主义和现实主义作了颇有见地的比较分析的著作是《动荡不定的地区：第三世界对美国外交政策的挑战》，作者理查德·范伯格现在是美国加州大学圣地亚哥分校国际关系和太平洋问题研究学院院长。法恩伯格在书中从理论分析和外交实践的结合上归纳了新现实主义的六方面的特征：
1702933014
1702933015
1．新现实主义在承认体系作用的同时，认为民族国家仍是世界政治的基本组织单位；
1702933016
1702933017
2．新现实主义认为，各国政府对私人企业，特别是跨国公司和银行的控制越发困难；
1702933018
1702933019
3．新现实主义比现实主义更注重国际经济关系因素；
1702933020
1702933021
4．现实主义较多地注重欧洲事务，新现实主义更注重第三世界问题；
1702933022
1702933023
5．新现实主义反对用全球遏制战略来追求美国利益，主张通过加强合作和结盟的途径来实现；
1702933024
1702933025
6．新现实主义主张限制对外政策中思想意识的作用，认为对外政策应以理性和实用为准则，对外政策是加强政治经济联系的窗口，而不是反映意识形态的镜子(13)。
1702933026
1702933027
1702933028
1702933029
1702933031
当代西方国际关系理论 第三节 新现实主义与新自由主义
1702933032
1702933033
1984年春季号的《国际组织》安排了一个讨论新现实主义的专栏，题为“新现实主义笔会”，发表了代表不同意见的文章：理查德·阿希利的《新现实主义的贫困》；罗伯特·吉尔平的《政治现实主义的传统宝库》；弗雷德里奇·格罗托奇韦的《错误也有好的一面》；布鲁斯·安德鲁斯的《国际目标的国内含义》。阿希利的文章《新现实主义的贫困》对新现实主义进行发难，他说，此文是受1978年E·P·汤姆逊的《理论的贫困》一书的启发而作的。阿希利指出，新现实主义自称是站在前两次论战（现实主义与理想主义，科学主义与传统主义）的胜者一边，但实际上却背叛了现实主义传统，陷入了“理论贫困”，新现实主义并不“名副其实”。他认为新现实主义主张“国家主义、结构主义、功能主义和实证主义”是犯了“一系列理论错误”；他批评新现实主义是“自我封闭式”、“静态式”、“机械型”和“急功近利型”的理论。罗伯特·吉尔平的反驳文章则从政治现实主义传统及其影响，为新现实主义辩解。吉尔平指出，阿希利的长文是对新现实主义的“偏见和误解”，是他本人“历史近视和理论贫困的表现”。吉尔平等人强调说，新现实主义注意国际经济关系与国际政治关系的结合是形势的新的需要，只有这样才能使国际关系理论的研究“扎根于国际关系现实的土壤”(14)。
1702933034
1702933035
与这场小争鸣相隔不久，1986年，罗伯特·基欧汉主编的《新现实主义及其批评者》出版。就在1985年9月10日基欧汉写完前言的最后一稿时，基欧汉的81岁高龄的母亲因车祸不幸身亡，基欧汉即以此书作为永久的纪念。此书收入了肯尼思·华尔兹《国际政治理论》的四个主要章节、对华尔兹结构现实主义的四篇批评文章（约翰·拉吉的《世界政体的连续与变革》、罗伯特·基欧汉的《世界政治理论》、罗伯特·考克斯的《社会力量、国家和世界秩序》和理查德·阿希利的《新现实主义的贫困》）和罗伯特·吉尔平的辩解文章《政治现实主义的传统宝库》以及华尔兹对批评者的答复。基欧汉认为，新现实主义的重要作用已是公认的事实，对它有不同看法是不足为怪的。他的《新现实主义及其批评者》涵盖了三种基本观点：（1）新现实主义为了解当代国际关系提供了有力基础；（2）新现实主义的作用和价值是有限的，但经修正后可以改进；（3）新现实主义存在严重缺陷，有误导性，阿希利就代表这一观点(15)。
1702933036
1702933037
拉吉认为，华尔兹的《国际政治理论》是他继《人、国家与战争》以来对国际关系理论的最重要的贡献。但主要不足是未能“动态的说明世界政治的主要变化”(16)，其体系结构模式常常“发生短路”(17)，“缺乏预测变化的基础”(18)。此外，华尔兹曾在《国际政治理论》中提出“四P”问题（污染pollution，贫困poverty，人口population和扩散proliferation），但由于新现实主义自身的局限，缺乏全球问题的管理机制，“四P”问题亦成空谈。这里使人想起阿希利批评新现实主义时提出的另外一组“四P”问题（过程 process，实践practice，权力power和政治politics）。阿希利指责新现实主义否认作为过程的历史，否认实践的历史意义，否认权力的社会基础和社会局限，否认传统的政治观，将国际政治降格为“一种经济框架”和“纯粹的技术东西”(19)。拉吉在其文章最后说，尽管华尔兹的新现实主义有着不少缺陷，但“仍是有力的和雄辩的”(20)。
1702933038
1702933039
基欧汉认为，华尔兹无愧是结构现实主义最有影响的代言人，他的结构现实主义“正处于当代国际关系理论的核心地位”，使之更趋“系统化”(21)。然而，华尔兹理论在解释“变化方面却很弱”，基欧汉说，他同意拉吉的观点，认为华尔兹“未能说明世界政治的变化”，忽视了“国家内部因素与国际体系结构的联系”(22)。
1702933040
1702933041
考克斯认为，国际关系有两种基本理论：解决问题的理论（problem-solving theory）和批判的理论（critical theory），和摩根索一样，华尔兹把现实主义变革归为前者而不是后者。考克斯是推崇马克思主义的少数西方学者中的一位，他指出，历史唯物主义视冲突是结构变化的根源，不是结构重复的结果。华尔兹正是在这一因果关系上弄颠倒了。考克斯还指出，历史辩证主义强调生产权力、国家权力和国际关系权力，而新现实主义却忽视了生产过程的权力。考克斯得出的批评结论是“华尔兹的理论从根本上来说是非历史性的”(23)。
1702933042
1702933043
基欧汉在《序》里写道，在此书出版之前，华尔兹没有机会对批评者的批评作出答复。因此，此书的目的是给华尔兹一个回复的机会，同时让读者不仅从批评文章了解新现实主义，也从华尔兹的自我辩护中重新审视他的观点。基欧汉认为，华尔兹的答复澄清了一些问题，缩小了他与批评者之间的分歧。
1702933044
1702933045
华尔兹在答复中坦诚地介绍了他写作《国际政治理论》的背景和目的。他说，他的结构现实主义理论在很大程度上、在很多方面受到经济学、人类学、微观经济学和市场理论的影响，受到埃米尔·德克赫姆的启发。他写该书的目的是：（1）提出比早期现实主义更严谨的国际政治理论；（2）提出单位层次和体系层次的结构分析；（3）提出“自内向外”的思路模式（inside-out pattern of thinking）；（4）显示随着体系结构的改变，国家行为是如何随之改变的；（5）提出一些检验理论的方法(24)。华尔兹还指出，批评者说新现实主义“没有新东西”，但关键是如何看待旧的东西。华尔兹说，阿希利指责他是从传统现实主义的“倒退”，而他“发现阿希利很难对付”，“读他的文章就像进入迷宫”(25)。
[
上一页 ]
[ :1.702932996e+09 ]
[
下一页 ]