1702935920
第二，集体安全表现为一种安全保障机制。建立一种行之有效的集体安全体系的核心问题是它必须拥有一套强制性安全机制，这也是集体安全的要素之一。集体安全之所能够给成员国带来安全感，主要是因为它针对侵略行为和侵略者所制定的强制手段及其具有的军事威慑作用。集体安全是一种有共识或契约的机制，这种机制对建立集体安全组织的目的、国际关系的基本原则、解决国际争端以及决策机制有一定的界定和安排。
1702935921
1702935922
第三，集体安全表现为一种保护国家安全的手段。集体安全作为国家安全的一种保护手段是国际政治历史发展的必然。一个国家无论采取“自助”手段还是“结盟”手段，都难以摆脱“安全困境”，它被迫寻找一种风险相对较小而较为可靠的解决国家安全问题的第三条途径，即集体安全保障形式。集体安全可以解决“安全困境”，在国家与国家之间、国家与联盟之间、联盟与联盟之间建立信任和妥协的措施，架设合作安全的桥梁。
1702935923
1702935924
集体安全作为保护国家安全的手段，必然具有一定的局限性，大致可以分为以下几种情况：一是“出事地点”与一些成员国在地理上相距较远，使这些国家产生安全上“事不关己，高高挂起”的想法。二是在“城门失火”而不“殃及池鱼”的情况下，一些国家也会在集体行动上显得“羞羞答答”。三是个别国家为了保护其国家利益或长远利益，可能利用集体安全体系打击“侵略国家”，甚至不顾国际法，损害“被惩罚国家”的权利。以上三种情况会大大削弱集体安全的有效性和正义性，也说明了权力政治在起作用。
1702935925
1702935926
把集体安全作为对外政策手段和目标的国家只能是世界性的强国。一方面，它有足够的实力保护自己的安全，需要集体安全来加强和巩固自己的安全程度，即达到绝对安全；另一方面，集体安全需要其他大国的协作，只有大国间的协调才能确保集体安全的效果。世界强国既可以减轻自己的军事负担，又能增加集体安全的凝聚力。冷战后美国的联合国政策是最好的注解，当集体安全有利于它的国家安全，同时可以使其他国家分担集体行动的代价时，它才会积极倡导集体安全，以免被指责为“单边的干预”。一旦集体安全不符合其国家利益时，它照样会将其置于脑后。对于绝大多数国家，尤其是弱小国家来说，依靠集体安全犹如“画饼充饥”，是保证不了国家安全的。
1702935927
1702935928
四、困境与出路
1702935929
1702935930
集体安全体系是为了改变均势体系下国际政治无政府状态而设计出来的，无论是理论上还是实践上都难以避免“过于理想化”。
1702935931
1702935932
第一，集体安全与国家安全的矛盾。前者作为后者的一种保护形式，与后者存在着密切的联系和本质上的区别。前者是一种手段，后者是目的，前者是为了后者而建立，前者是后者的集中与统一；后者是前者的重要组成部分。没有后者，就没有前者，没有前者，国家安全困境就永远得不到解决(116)。
1702935933
1702935934
国家安全具有三个明显的特点。首先，国家安全具有相对性，进一步说，又具有暂时性。没有绝对的国家安全，只有相对的国家安全。当一个国家认为自己安全时，那只是暂时的安全。其次，国家安全是双向的，也是互动的。其三，国家安全具有竞争性和危险性。国家追求和希望得到绝对的国家安全，但事实上，它最终得到的是暂时和相对的国家安全。每个国家都是如此，结果，追求国家安全的行为反而给国家安全带来了竞争性和危险性。
1702935935
1702935936
与国家安全相比，集体安全就具有一些不同的特点。其一，在集体安全中，国家安全是绝对的，集体安全可以解决“安全困境”。国家安全不再是相对的和暂时的，而是绝对的永久的。它拥有绝对优势保护成员国的安全，并将保护任何一个国家的任务和责任转嫁到了每一个国家的头上。在集体安全中，国家关注的是别国的意图，而不再用力量大小的标准来衡量国家安全的程度。这样，通过集体安全，一国的安全即为别国的不安全的恶性循环就被打破，国家安全的相对性就转变为绝对性。其二，在集体安全中，国家安全也是双向的，你之安全即是我之安全，反之亦然。与权力均势中的“你之安全即为我之威胁”的安全困境形成了鲜明的对照。其三，在集体安全中，国家安全并不是竞争性的，而是合作性的。国家安全从相互孤立、赤裸裸的“你失即我得，你得即我失”的“零和关系”转变为相互依赖的、“你得即我得，你失即我失”的“双赢关系”。国家间不再为彼此力量的均势而展开军备竞赛，而是通过共同维持整个秩序的和平和稳定来实现自身的安全。冲突和威胁在集体安全中可以通过国家安全的合作和集中得到制止。
1702935937
1702935938
实现集体安全面临着强大的阻力，原因之一就在于“国家安全困境”仍在起作用。一方面，国家安全的相对性和集体安全所要求的绝对性之间存在矛盾。由于各国对集体安全的有效性存在疑虑，在支持集体安全的同时，时刻通过各种手段保护和加强自己的国家安全，这不免挖了集体安全的“墙角”，更加剧了集体安全的不可靠性。另一方面，国家安全的竞争性与集体安全所要求的合作性之间也存在矛盾。在国际政治现实生活中，美国与利比亚、伊朗、伊拉克等国的国家安全显然具有竞争性，这与集体安全的要求是向背的。联合国组织中各成员国之间的国家安全既具有竞争性，又具有合作性，从而给联合国的有效运作带来了困难。
1702935939
1702935940
第二，国家主权与集体安全的矛盾。集体安全是一种具有普遍性的国际组织形态，由主权国家所组成。集体安全在实践过程中不可避免地限制和约束成员国的主权，而国家主权同时赋予了国家支持或破坏集体安全的权力和实力，国家主权与集体安全之间存在着不可调和的内在矛盾。集体安全试图集中保护成员国的国家安全，为此就不得不将保护国家安全的最高权威集中起来。与其说集中的是一国的对外权力，不如说集中的是国家主权，简单来讲，就是要各国将主权交出一部分由集体安全组织“分享”，这必然与国家主权的本性发生冲突。
1702935941
1702935942
国际政治的发展存在着一种悖论：一方面，国家间相互依存不断加强；另一方面，国家机构和决策系统日益集中化。国家权力的集中化与政治经济行为的国际化并行发展。
1702935943
1702935944
那么，这种矛盾就没有解决的办法吗？看来，唯一的办法就是通过集体安全尽量减小这种矛盾，削弱两者之间的冲突。集体安全就是想让各国认识到，和平的代价可能是部分主权而不是整个主权，只要民族国家愿意与集体安全组织“分割”主权，就可以减小战争的可能性，和平与国家主权兼得。然而，事实证明，没有必要有意识地靠削弱国家的主权地位来建立新的国际秩序。只有首先承认国家在现代国际关系中的主导作用和地位，在尊重国家主权的前提下，才能更好地处理国家间关系。
1702935945
1702935946
第三，国家安全与大国一致性原则之间的内在矛盾。一致性原则指的是国际机构中的投票程序，它要求任何决定必须经过各国同意，如果不经某个国家的同意，任何决定对它都不具有约束力。尽管一些组织的机构同意持不同意见的国家可以接受大多数国家的决定，也可以退出它所在的组织，但一致性原则一般都涉及“平等否决权”（liberum veto），即每一个国家只要投票反对一个提案，都可以使之无效。然而，一致性原则在当今国家政治中存在难以克服的内在矛盾。
1702935947
1702935948
一方面，国际组织中的一致性原则是国家无论大小一律平等的具体体现，集体安全组织也不例外。另一方面，虽说一致性原则体现了一定的国际关系的平等性质，但它也削弱了集体安全组织的作用。国际联盟由于普遍否决权而缺少采取强制措施的“牙齿”，而联合国有了安理会这颗“牙齿”，又不得不因任何一个常任理事国的反对而“拔下”。不管是全体成员国一致原则还是大国一致原则，都会因国家自身利益的矛盾与冲突使集体安全组织不能正常运作，国际社会希望这种组织长有“牙齿”，但又希望这颗“牙齿”不会咬了自己。
1702935949
1702935950
不管集体安全的设计者的动机如何，一致性原则具有两面性，一方面，它希望成员国尤其是大国担负起维持国际和平与安全的责任，是必要和积极的；另一方面，却破坏了成员国投票的平等关系，尤其使大国获得了免受该组织制裁的特权，在一定程度上阻碍了集体安全组织的正常运作和其作用的有效发挥。进一步说，一致性原则既表明了成员国平等与成员国利益冲突之间的矛盾，又表明了大国的和平责任和义务与大国均势关系之间的矛盾。
1702935951
1702935952
五、集体安全体系与权力均势体系之异同
1702935953
1702935954
自本世纪初集体安全得到实践以来，它和权力均势在国际政治中的矛盾和冲突就一直存在，在国际格局发生大的转换时期更显得突出。冷战期间，大国权力均势状态与联合国集体安全形式并存的现象和联合国成为大国均势斗争的场所的事实，说明均势体系仍占据着国际关系的主导地位。冷战的结束，给集体安全体系的复兴带来了曙光。然而，集体安全和权力均势之间的冲突远没有结束，这场冲突将是一个长期的历史过程。为了全面认识两种体系之间的关系，判断国际安全体系的发展趋势，有必要弄清楚两者之间有什么共同点和不同点（见下表）。
1702935955
1702935956
权力均势与集体安全比较
1702935957
1702935958
1702935959
1702935960
1702935961
第一，维护国家安全是两种体系存在的根源和目标。不论是两极均势还是多极均势，国家安全是第一位的。集体安全同样如此。在集体安全体系中，各国仍将国家安全考虑放在其联合国政策的首位，维护国家安全是权力均势和集体安全的共同点。
1702935962
1702935963
第二，自发的还是人为的？长期以来，现实主义者、新现实主义者以及新自由主义者都一致认为国际政治始终处于无政府状态——即缺少中央集权制政治体制在国际关系中制定和实施法律的状态，而不是出现了骚动和混乱。权力均势和集体安全都摆脱不了这种残酷的现实。所不同的是，前者只能被动的适应这种无政府状态，而后者则试图通过国家安全的合作改变国家面对国际政治自助体系无能为力的被动局面。集体安全本来就是针对权力均势的危险性及历次残酷的战争后果而设计出来的。人们设计和实践集体安全的意义在于，它把弱小国家在权力均势的危险境地中解放出来，是为了改变国际政治“适者生存”的情况，同一国政府要保护“老弱病残孕”的政策一样，保证弱小国家和强国享有同等的基本利益和权利，将它们的国家安全置于和大国的安全同等重要的地位。
1702935964
1702935965
第三，两种体系中的集体问题及其对策。均势和集体安全都存在着一个对某一个国家的不信任问题。前者强调对国家实力的不信任，后者则强调对国家对外政策和意图的不信任。权力均势强调平衡政策，集体安全强调改变他国政策的政策。两者的对策虽然不同，但目的是一样的，可谓“殊途”而“同归”。
1702935966
1702935967
第四，竞争型还是合作型？在均势体系下，各国的安全利益是相互竞争和相互对抗的。集体安全体系则不同，它认为国家安全是相互依存的，一个国家应加入到任何别国的反侵略战争中去，安全合作是第一位的。均势认为，只有自己的安全面临危险时，一国才加入反对侵略者的行列；集体安全认为，对于任何一个国家来说，任何地区的侵略都在威胁它的安全。在均势体系下，主权国家对于是否支持受害者应有选择的自由；在集体安全体系下，各国应全盘反对战争，并应毫无保留地支持战争的受害者，集体安全是合作性的、协调性的，在本质上与均势体系是不同的。
1702935968
1702935969
第五，结盟有没有对象？在均势体系下，由于国家安全的竞争性和对抗性，国际关系充满了冲突与动荡。一个国家除了利用自助手段保护国家安全外，结盟的现象也很普遍，而且是多变的。在一个国家的安全威胁减小或消失时，它可能认为自己有足够的实力自保；而在面临更大的安全威胁时，它可能抛弃原来的联盟而加入到另一个联盟中去。联盟所针对的对象是清楚的，有共同的危险和敌人是联盟建立和存在的前提条件，没有目标的结盟行为是不存在的，也是不能持久的。与权力均势体系的结盟观截然相反，集体安全体系认为，国家不能与他国结盟或结盟对抗另一国。均势体系中有“许多”世界，而集体安全中只有“一个”世界，它包括所有国家，“世界不是分成我们这个集团和他们这个集团”，威胁来自“我们这个集团中的一个”，它需要“我们所有其他国家共同对付”(117)。