打字猴:1.702951635e+09
1702951635
1702951636
1702951637
1702951638
1702951639 幻影公众 [:1702950613]
1702951640 幻影公众 三
1702951641
1702951642 调查检验可用于识别有资格最先获得支持的一方,而只有当某一方拒绝接受调查时,这一作用才得以显现。如果所有各方都服从、接受调查,那么将无法识别,如果任何事件中,各方都表现出服从,那也就不必期待这个检验方法奏效了。运用舆论宣传的一方也许透明度更高,也许这是个好办法,但不幸的是,真诚并不代表智慧。那么,公众该用什么标准来判断作为解决方案的新规则呢?
1702951643
1702951644 事实上,公众并不清楚新规则是否行得通。但是,无论如何,在一个变化的世界里,没有什么规则是可以永远适用的。因此,一个规则应该便于人们在实践中清楚地发现它的不足。这个规则还必须清晰明确,以使违背规则的行为可以被轻易发现。但是,没有任何一种普遍性能够适用于所有具体事件,这也就意味着规则必须包含固有程序,以此阐释规则。因此,某一条约规定,在特殊情况下特定领域需要撤离腾空,但却没有进一步阐述在具体怎样特殊的情况下,具体什么时候采取行动,那么,这个条约就是有明显缺陷的,应被废除。换言之,一个规则必须包含对自身的充分说明,以使对规则的违背无所遁形。这需要依赖实践,人类的智慧无法预见。
1702951645
1702951646 继而,规则必须无需依靠革命来弥补漏洞。对规则的修订也必须获得许可。但是,许可并非随意给予,即使变革的主张占据绝对优势,也要谨慎为之。人们通常站在他们各自的立场上申明主张,因此,为了打破僵局,规则应该为其自身修订设置一个规范的程序,并公开进行。这样做通常会破除障碍。否则,社会必定只会为部分党派群体的利益服务。这一过程有可能会因无知的、粗暴的、缺少目的性的公众的干预而产生麻烦,至少直接相关者下次再不需要请求公众的介入了。
1702951647
1702951648 尽管规则的修订是被允许的,但是不应该是频繁的或者无法预见的。习惯的养成和风俗的形成需要时间。演说者会在任何时候抓住机会展现自己的重要,但是一壶水不必一直沸腾,也不必因一些无关紧要的原因而搅动。由于不同的人的习惯和期待都包含在同一个制度中,所以必须要找到某种方式确保制度的稳定,而又使它不至于僵化。这可以通过提出修订规则的要求来实现,修订的要求应该是有序的,是预先给予告知的。
1702951649
1702951650 在具体的事例中,究竟该怎样预先告知,公众并不知道。似乎只有相关方才知道该如何最恰当地掌控事情的节奏。预先告知,需要预先多久,这对于任期时间长度不同的人而言,也各有所不同。但是,公众可以判断预先告知原则是否已经在解决方案中被清晰表述。
1702951651
1702951652 要检验一个新规则,这里有三个可供选择的标准:是否包含对自身的明确解释?是否包含对其自身修订的许可要求?是否包含提出修订意见的预先告知?这些检验标准可以用来评估规则的前景,但强调的不是规范细节,而是规范程序。一项改革如果能够经得起这些标准的检验,那么,它通常会获得广大公众的支持。
1702951653
1702951654
1702951655
1702951656
1702951657 幻影公众 [:1702950614]
1702951658 幻影公众 四
1702951659
1702951660 目前我所知的解决问题的方法受教于亚里士多德的问题:简单的标准能帮助旁观者在复杂事务中弄明白,他们应该何去何从吗?
1702951661
1702951662 前文中我曾提出,辩论的最大价值不在于为公众展现事情的真相,而在于让公众识别出党派偏见者。我也曾进一步指出,有缺陷的规则引发问题的产生,规则的缺陷最有可能通过公众的“认同检验”和“遵从检验”判断出来。关于规则修订的问题,我认为,通常情况下公众会支持在野党反对执政党,尽管这一总体判断会被实践中更具分析性的具体检验不断修正。作为更具分析性的检验方法,我提出了针对复杂论战的“调查检验”和针对改革的自我阐释、修正程序、提前告知检验。
1702951663
1702951664 这些标准既不是完美无缺,也不是最终的结论。然而,无论在理论和实践中有多少这类的检验被运用于规则的完善,我认为,仍然会存在许多具体的公共事务无法应用这些规则来应对。我不相信公众有能力干预所有的公共问题。深信公众能够驾驭这些规则解决公共事务是愚蠢的偏见,无助于问题的解决。因此,如果以上罗列的这些检验方法,或者其他的一些能够推动规则完善的检验方法,并没有轻易解决当今所有的问题,那也不必大惊小怪。
1702951665
1702951666 我的最后一招建议,如果公众不能用这些检验指导他们的行动,那么,最明智的选择就是,什么都不要做。如果能够克制住自己,保持中立,要比成为盲目的党派偏见者好得多。当事情非常复杂,或者各种关系非常微妙,或者难于理解的时候,公众并不会如前文那样理性地为纷争做出裁决,他们如果参与进来,此时最大的可能就是一头雾水、稀里糊涂。由于并不是所有的问题都能用今人的知识解决,很多有可能被解决的问题也不在公众解决问题的能力范围内。有时候问题可以随时间推移自然化解,而有时候则必需介入人的力量。所以,并不是总需要人的努力。
1702951667
1702951668 由此可见,公众在公共事务中的参与程度非常有限,这取决于他们的判断能力。公众的参与范围有可能随着新的、更好的标准被构想出来,或随着人们在实践中专业能力的提高而不断扩大。但是,如果没有检验,或者检验无法被运用,或者换言之,如果只有一种关于争论价值的观点,那么,旁观者所采取的任何主动行为,毫无疑问,都只是添乱而不是帮忙。公众的职责就是保持开放的思维,并耐心等待结果。一个有价值的检验方法,其本身就可以判断公众是否应该干预进来。
1702951669
1702951670 (1) 第13、14款。
1702951671
1702951672 (2) 第4、5、6、7、8、10款。
1702951673
1702951674
1702951675
1702951676
1702951677 幻影公众 [:1702950615]
1702951678 幻影公众 第十三章 公众舆论的原则
1702951679
1702951680 幻影公众 [:1702950616]
1702951681
1702951682
1702951683 前几章中给出的若干检验方法存在着共性,都选取少量的行为案例或建议的部分侧面,用粗略而客观、精炼而明确的标准来衡量它们。通过这些检验方法帮助公众在危机中做出判断,决定对行动者应该支持还是反对。
1702951684
[ 上一页 ]  [ :1.702951635e+09 ]  [ 下一页 ]