1702951635
1702951636
1702951637
1702951638
1702951640
幻影公众 三
1702951641
1702951642
调查检验可用于识别有资格最先获得支持的一方，而只有当某一方拒绝接受调查时，这一作用才得以显现。如果所有各方都服从、接受调查，那么将无法识别，如果任何事件中，各方都表现出服从，那也就不必期待这个检验方法奏效了。运用舆论宣传的一方也许透明度更高，也许这是个好办法，但不幸的是，真诚并不代表智慧。那么，公众该用什么标准来判断作为解决方案的新规则呢？
1702951643
1702951644
事实上，公众并不清楚新规则是否行得通。但是，无论如何，在一个变化的世界里，没有什么规则是可以永远适用的。因此，一个规则应该便于人们在实践中清楚地发现它的不足。这个规则还必须清晰明确，以使违背规则的行为可以被轻易发现。但是，没有任何一种普遍性能够适用于所有具体事件，这也就意味着规则必须包含固有程序，以此阐释规则。因此，某一条约规定，在特殊情况下特定领域需要撤离腾空，但却没有进一步阐述在具体怎样特殊的情况下，具体什么时候采取行动，那么，这个条约就是有明显缺陷的，应被废除。换言之，一个规则必须包含对自身的充分说明，以使对规则的违背无所遁形。这需要依赖实践，人类的智慧无法预见。
1702951645
1702951646
继而，规则必须无需依靠革命来弥补漏洞。对规则的修订也必须获得许可。但是，许可并非随意给予，即使变革的主张占据绝对优势，也要谨慎为之。人们通常站在他们各自的立场上申明主张，因此，为了打破僵局，规则应该为其自身修订设置一个规范的程序，并公开进行。这样做通常会破除障碍。否则，社会必定只会为部分党派群体的利益服务。这一过程有可能会因无知的、粗暴的、缺少目的性的公众的干预而产生麻烦，至少直接相关者下次再不需要请求公众的介入了。
1702951647
1702951648
尽管规则的修订是被允许的，但是不应该是频繁的或者无法预见的。习惯的养成和风俗的形成需要时间。演说者会在任何时候抓住机会展现自己的重要，但是一壶水不必一直沸腾，也不必因一些无关紧要的原因而搅动。由于不同的人的习惯和期待都包含在同一个制度中，所以必须要找到某种方式确保制度的稳定，而又使它不至于僵化。这可以通过提出修订规则的要求来实现，修订的要求应该是有序的，是预先给予告知的。
1702951649
1702951650
在具体的事例中，究竟该怎样预先告知，公众并不知道。似乎只有相关方才知道该如何最恰当地掌控事情的节奏。预先告知，需要预先多久，这对于任期时间长度不同的人而言，也各有所不同。但是，公众可以判断预先告知原则是否已经在解决方案中被清晰表述。
1702951651
1702951652
要检验一个新规则，这里有三个可供选择的标准：是否包含对自身的明确解释？是否包含对其自身修订的许可要求？是否包含提出修订意见的预先告知？这些检验标准可以用来评估规则的前景，但强调的不是规范细节，而是规范程序。一项改革如果能够经得起这些标准的检验，那么，它通常会获得广大公众的支持。
1702951653
1702951654
1702951655
1702951656
1702951658
幻影公众 四
1702951659
1702951660
目前我所知的解决问题的方法受教于亚里士多德的问题：简单的标准能帮助旁观者在复杂事务中弄明白，他们应该何去何从吗？
1702951661
1702951662
前文中我曾提出，辩论的最大价值不在于为公众展现事情的真相，而在于让公众识别出党派偏见者。我也曾进一步指出，有缺陷的规则引发问题的产生，规则的缺陷最有可能通过公众的“认同检验”和“遵从检验”判断出来。关于规则修订的问题，我认为，通常情况下公众会支持在野党反对执政党，尽管这一总体判断会被实践中更具分析性的具体检验不断修正。作为更具分析性的检验方法，我提出了针对复杂论战的“调查检验”和针对改革的自我阐释、修正程序、提前告知检验。
1702951663
1702951664
这些标准既不是完美无缺，也不是最终的结论。然而，无论在理论和实践中有多少这类的检验被运用于规则的完善，我认为，仍然会存在许多具体的公共事务无法应用这些规则来应对。我不相信公众有能力干预所有的公共问题。深信公众能够驾驭这些规则解决公共事务是愚蠢的偏见，无助于问题的解决。因此，如果以上罗列的这些检验方法，或者其他的一些能够推动规则完善的检验方法，并没有轻易解决当今所有的问题，那也不必大惊小怪。
1702951665
1702951666
我的最后一招建议，如果公众不能用这些检验指导他们的行动，那么，最明智的选择就是，什么都不要做。如果能够克制住自己，保持中立，要比成为盲目的党派偏见者好得多。当事情非常复杂，或者各种关系非常微妙，或者难于理解的时候，公众并不会如前文那样理性地为纷争做出裁决，他们如果参与进来，此时最大的可能就是一头雾水、稀里糊涂。由于并不是所有的问题都能用今人的知识解决，很多有可能被解决的问题也不在公众解决问题的能力范围内。有时候问题可以随时间推移自然化解，而有时候则必需介入人的力量。所以，并不是总需要人的努力。
1702951667
1702951668
由此可见，公众在公共事务中的参与程度非常有限，这取决于他们的判断能力。公众的参与范围有可能随着新的、更好的标准被构想出来，或随着人们在实践中专业能力的提高而不断扩大。但是，如果没有检验，或者检验无法被运用，或者换言之，如果只有一种关于争论价值的观点，那么，旁观者所采取的任何主动行为，毫无疑问，都只是添乱而不是帮忙。公众的职责就是保持开放的思维，并耐心等待结果。一个有价值的检验方法，其本身就可以判断公众是否应该干预进来。
1702951669
1702951670
(1) 第13、14款。
1702951671
1702951672
(2) 第4、5、6、7、8、10款。
1702951673
1702951674
1702951675
1702951676
1702951678
幻影公众 第十三章 公众舆论的原则
1702951679
1702951681
一
1702951682
1702951683
前几章中给出的若干检验方法存在着共性，都选取少量的行为案例或建议的部分侧面，用粗略而客观、精炼而明确的标准来衡量它们。通过这些检验方法帮助公众在危机中做出判断，决定对行动者应该支持还是反对。
1702951684
[
上一页 ]
[ :1.702951635e+09 ]
[
下一页 ]