1702980523
邓小平同志说得很明白：“社会主义究竟是个什么样子，苏联搞了很多年，也没有完全搞清楚。”又说，对于“什么叫社会主义的问题，我们现在才解决。”
1702980524
1702980525
过去苏联模式的公式是社会主义=生产资料单一公有制+计划经济+无产阶级专政。现在我们中国特色的社会主义难道还是这样的吗？邓小平同志说：“社会主义的本质，是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”［5］我们今天应该用这一标准来界定社会主义的基本制度，而不应该再继续使用苏联模式的上述公式来界定社会主义基本制度。计划经济已为社会主义市场经济所取代；无产阶级专政也不是像斯大林式的“专政”一样，把列宁式的老布尔什维克几乎斩尽杀绝，进行“人身消灭”的“专政”，同样不是像中国“文化大革命”那样，把老干部尽行作为“走资派”统统打倒那样的“无产阶级专政”；我们今天所坚持的，是包括联合农民和构成人民的一切阶层在内的“人民民主专政”，是讲求法制的专政；而“没有民主就没有社会主义”，就“民主”和“专政”二者的关系，对于代表全体人民利益的中国共产党来说，更多、更重要的应该是“民主”，实现党的领导、人民当家做主和依法治国的有机统一。这同苏联模式的“无产阶级专政”——几乎把“专政”、“暴力”强调到绝对化的地步完全不是一回事。至于所有制问题，我们今天也不是实行单一的“一大二公”的公有制，而是以公有经济为主导并控制国家经济命脉的混合所有制。但公有制的实现形式与过去有所不同。这样看来，难道还能把苏联模式的社会主义，与中国特色社会主义理论体系的社会主义完全混同吗？这是两种不同模式的社会主义，是混淆不得、也混同不了的。
1702980526
1702980527
宣扬这种“混同”论的人，还指责什么，讲中国改革开放和中国特色社会主义是对苏联模式的突破，为何“单找一个苏联来说事”？怎么，在继续解放思想，深化改革的过程中，难道不允许继续深入总结苏联的历史经验教训吗？对于20世纪苏联崩溃这样一件世纪性的重大事件，难道到现在就已经把问题讲深讲透，穷尽了真理，不许人们再讲了吗？中国的改革开放，“革”的“对象”是什么？难道不是主要针对苏联模式的弊端吗？中国特色社会主义，其“特色”是什么？由于中国过去基本“照抄照搬”了苏联模式，我们要“解放思想，独立思考”，不是对苏联模式而言的吗？为什么不可以“拿苏联说事”？
1702980528
1702980529
这种“混同”论的宣扬者，还指责什么，“突破”论“命题”，“破的是中国特色社会主义与科学社会主义的有机联系，立的是企图把中国改革开放与民主社会主义以及资本主义扯在一起”。这种论调不打自招，暴露出在该论者心目中，苏联模式就是不折不扣的“科学社会主义”，所以，他们要把中国特色社会主义与它捆绑在一起，死拉在一起，非要把中国改革开放拉回到苏联模式中去不可；同时，也暴露出他们“非黑即白”、“非驴即马”的二元对立思维方式，好像一提中国特色社会主义对苏联模式的“突破”，就非“突破”到瑞典的民主社会主义模式中去不可，仿佛世界上除了苏联模式和瑞典的民主社会主义模式以外，就不可能有其他社会主义模式存在的余地了；仿佛除了这两种模式，在当今世界上就不允许我们中国特色社会主义作为一种独立的社会主义模式，有存在的权利，非要把它贴附在某种其他模式上，成为其他模式的附属品不可。这种形而上学的思维方法和思维模式，决定这种论者的思想是僵化的，因而他们不顾苏联模式曾有过的诸多弊端和它带来的严重后果，一心死守苏联模式，不许人们对它触动一下。
1702980530
1702980531
这位“混同论”者在文章标题中以纪念《共产党宣言》发表160周年为名，宣称要与科学社会主义“共命运”，但是在文章中却对《共产党宣言》一字未提，更未对科学社会主义作任何论述，却集中在维护苏联模式上大做文章，这给人们的一个逻辑结论就是，苏联模式就是他心目中不折不扣的“科学社会主义”，他要“共命运”的并不是马克思《共产党宣言》中的“科学社会主义”，而是他一点不许人们触碰的、千般维护万般呵护的苏联模式。
1702980532
1702980533
我们主张“突破”论，主张中国特色社会主义是对苏联模式的突破，在这方面与“混同”论是有原则分歧的。我们认为，苏联模式不是真正的“科学社会主义”，因为斯大林扭曲了马克思列宁主义，扭曲了科学社会主义，他把阶级斗争扩大化，宣扬社会主义越接近胜利，阶级斗争也越尖锐；他也把无产阶级专政片面化，只讲专政，不讲民主，更把专政暴力绝对化。所以苏联发生把列宁老战友、老布尔什维克实行斩尽杀绝的政策。“混同”论者把苏联模式看成是真正科学社会主义的体现，所以不允许人们去触碰这种体制模式，他们这样做的实质，就是要中国的改革开放和中国特色社会主义同苏联模式“共命运”。我们奉告“混同”论者先生们这种“命运”是“共”不得的，因为苏联模式的“命运”并不妙，苏联解体、苏共瓦解就是明证。你要中国的改革开放和中国特色社会主义与其“共命运”，是要把中国改革拉到何处去，不是很明白吗？
1702980534
1702980535
我国学术界主流认为，中国特色社会主义理论体系的理论起点是邓小平理论，其历史和逻辑起点是党的十一届三中全会。十七大报告指出：“中国特色社会主义理论体系，就是包括邓小平理论、‘三个代表’重要思想以及科学发展观等重大战略思想在内的科学理论体系。”这明白无误地告诉我们，中国特色社会主义同包括苏联体制模式在内的过去的旧体制模式是完全不同的，因为邓小平理论是从体制模式层次着眼，是对苏联模式这种“僵化了”的、“落后的东西”的否定。中国特色社会主义理论体系，坚持和发展了马克思列宁主义、毛泽东思想，凝结了几代中国共产党人带领人民不懈探索实践的智慧和心血，是马克思主义中国化最新成果，是党最可宝贵的政治和精神财富，是全国各族人民团结奋斗的共同思想基础。中国特色社会主义理论体系是不断发展的开放的理论体系。它关键在于既坚持了科学社会主义的基本原则，又根据我国实际和时代特征赋予其鲜明的中国特色。在当代中国，坚持中国特色社会主义道路，就是真正坚持社会主义，就是真正坚持马克思主义。苏联的体制模式，是我国在第一个五年计划时期从苏联“照搬照抄”过来的东西，在中国曾发生相当影响，它没有与我国实际相结合并赋予鲜明时代特色，所以，它与中国特色社会主义是大相径庭的。苏联的体制模式不仅在苏联曾造成严重后果，在社会主义各国包括中国在内，也都产生了严重后果。在苏联解体、苏共瓦解，国际社会主义遭受惨重损失的当今时代，必须突破苏联模式而探索出一条崭新的社会主义道路。中国特色社会主义就是这个时代需要的产物。它与时代发展同进步，与人民群众共命运，所以它才能焕发出这样强大的生命力、创造力、感召力，才能在这样短短的30年间把中国从一个濒临危机边缘的贫穷的中国，变成了今天这样繁荣强大的现代化中国。
1702980536
1702980537
中国特色社会主义之所以是真正的马克思主义，是真正的科学社会主义，恰恰在于它是不断发展的，是与时俱进的，不是像苏联模式那样，是“僵化了”的、“落后的”停滞不前的东西。把中国特色社会主义“混同”苏联体制模式的做法，就是要把中国的改革开放拉回到苏联模式去，这只能使中国改革开放开倒车，让中国特色社会主义与苏联模式“共命运”，葬送中国的前途。
1702980538
1702980539
历史的潮流浩浩荡荡，顺之者存，逆之者亡。改革开放符合党心民心、顺应时代潮流，方向和道路是完全正确的。死抱住苏联模式不放，要与之“共命运”，是没有出路的，这是开历史的倒车，是绝路一条。
1702980540
1702980541
［1］中央文献研究室：《邓小平思想年谱》，中央文献出版社1998年版。
1702980542
1702980543
［2］《邓小平文选》第2卷，人民出版社1993年版。
1702980544
1702980545
［3］《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年版。
1702980546
1702980547
［4］中央文献研究室：《邓小平思想年谱》，中央文献出版社1998年版。
1702980548
1702980549
［5］《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年版。
1702980550
1702980551
1702980552
1702980553
1702980555
苏联真相：对101个重要问题的思考 24．中国领导人是如何看待斯大林模式的？
1702980556
1702980557
姜长斌
1702980558
1702980559
在中国建设社会主义的过程中，苏联因素始终起着重要作用，上世纪60年代我们没有很好总结、甚至错误总结苏联的教训，犯了许多苏联曾经犯过的错误。曲折的实践让我国改革开放的设计者认识到了，中国的社会主义建设要向前发展，必须抛弃斯大林模式。但是，我国理论界总有一些人，对斯大林模式念念不忘，竭力为之辩护，这不是正常的现象。在中国改革开放的关键时刻，我们更要对斯大林模式有清醒的认识。
1702980560
1702980561
这样提出问题合适吗？
1702980562
1702980563
有人发表了题为《中国的改革开放与科学社会主义共命运——纪念〈共产党宣言〉发表160周年》［1］的文章，且不说该文内容与标题相去甚远，这里只就有关斯大林模式问题与该文作者商榷。
1702980564
1702980565
该文作者认为，“斯大林模式”和“苏联模式”是“被一些人视为至宝的‘假命题’”，并断言：“中国的改革开放是对‘斯大林模式’、‘苏联模式’的根本突破，这是一个制造混乱而又包藏祸心的提法。”还说，“我们姑且不谈‘斯大林模式’这一提法的可疑，单就‘根本突破’而言，就是一个含混的、可以任由发挥的空间。执此说法者摆出一副捍卫中国改革开放原创性的架势……蓄意把争论的焦点引导到如何评价中国的改革开放上，在掩盖真实意图的同时，使自己披上了‘改革捍卫者’的唬人外衣”，中国特色社会主义“恰恰是那些想通过改革开放把中国引导到资本主义的人所力图抹煞的”，这些人“别有用心”、“借刀杀人”，因此这个“假命题就理所当然地被当成了这样的突破口”。作者还警告说：“我们对于一些人蓄意歪曲苏联历史和斯大林作为的伪造还要继续予以揭露，从事实上学术上证明其无稽和无知，但不能（仅仅）纠缠于此。”因为“这一讨论本质上不是学术之争，因而就不能单纯诉诸学术，而必须诉诸政治分析。”
1702980566
1702980567
我不明白这里的“政治分析”的含义究竟是什么——毕竟，棍子乱打、帽子横飞的时代早已过去了。当年斯大林打击、镇压党内同他意见不同者，用的方法就是把意见分歧上升为“政治问题”，给对方扣上“反党”、“暗藏敌人”之类的政治帽子，直至肉体消灭。难道现在还企图诉诸这种办法吗？
1702980568
1702980569
谁是我国批判分析“苏联模式”的发轫者？
1702980570
1702980571
我们首先要弄清楚的是：我国对“斯大林模式”、“苏联模式”的研究分析、批评和批判，起源于什么时候、起源于谁。新中国缔造者之一毛泽东和中国改革开放的总设计师邓小平谈论的“苏联模式”、“斯大林模式”，是否也是假命题？
1702980572
[
上一页 ]
[ :1.702980523e+09 ]
[
下一页 ]