1702989321
1702989322
第一，有人认为，不应该把苏联剧变的根本原因归结为斯大林—苏联模式的社会主义制度，而认为，主要应该是党的问题。笔者认为，这两者并不矛盾。有人引用邓小平1992年著名的南方讲话，即“要出问题，还是出在共产党内部”。这无疑是重要的科学结论，我们党应该遵循这一教导，加强党的自身建设，提高党的执政能力，领导全国人民构建社会主义和谐社会。拿苏共来论，它是执政党，是苏联社会主义国家的领导核心力量，它本身的状况自然对苏联的兴衰起着重要作用。从这个意义上看，党的问题是十分重要的。但要指出的是党的问题本身就是政治体制的一个十分重要的组成部分。因此，党的问题只有从制度层面去分析邓小平同志上述的论断才能得出正确的结论。不从制度层面去分析党的问题，立即就会产生一个问题，苏共长期以来存在的严重弊端，如高度集权、缺乏民主与有效的监督机制、领导干部思想僵化、脱离群众、破坏法制、个人崇拜和特权盛行、不断出现政策失误等，是由什么造成的？十分明显这些严重的弊端是在斯大林—苏联模式的社会主义制度基础上产生的，产生后又由这种制度保证上述弊端的长期存在并发展。因此当斯大林—苏联模式被抛弃时，必然也抛弃了由这种制度模式保证其生存的苏共。这里还应指出的是，有人在引用邓小平同志上述讲话论证苏联剧变根本原因时，实际上主要归咎于赫鲁晓夫特别是戈尔巴乔夫这两个社会主义“叛徒”，这并不符合史实。有人在文章中，提出了一个非常重要、令人深思的问题：“一个有着将近2000万党员的大党，就这样在执政74年之后丢掉了执政地位，整个党也随之溃散。迄今为止，无论是在中央还是地方的历史档案中，人们都没有发现在敌对势力取缔共产党时遇到来自党的各级组织进行抵抗的记载，没有发现共产党员们有组织地集合起来为保卫自己的区委、市委或州委而举行的任何大规模抗议活动的记载，也没有发现人民群众为支持、声援苏共而采取任何有组织的记载。”遗憾的是，提出问题的作者并没回答这个问题。实际上，回答这个问题并不难，简单地说，那就是因为广大党员与人民对苏共以及由其领导的社会主义制度已出现了信任危机。可以说，是人民抛弃了斯大林—苏联模式的社会主义与不是先进生产力、先进思想与人民利益代表的苏共。
1702989323
1702989324
第二，有人撰文质问笔者，为何把“苏联解体的罪过往已去世达几十年之久的斯大林身上一推了之”。这里首先要指出的是：第一，笔者从来没有把苏联剧变的根本原因简单地归咎于斯大林个人，而是由斯大林在二三十年代建立起来的苏联社会主义模式及其反映这模式的体制。笔者一直强调要从制度、体制层面分析苏联剧变的根本原因，这才是马克思主义历史唯物主义分析问题的方法。第二，斯大林逝世已达几十年，为何还要归罪于斯大林。这里，前面已说过，不是归罪于斯大林个人，而是由他建立的制度与体制。这是因为，斯大林逝世后虽然历次改革，但按斯大林观点建立的苏联模式，并没有发生实质的变化。只要对苏联问题稍有研究的学者，都会看到这一历史事实。正是这个原因，我们在考察苏联剧变根本原因时，必须从斯大林创建的苏联模式的社会主义制度中去寻找，否则不可能说清楚问题，抓住问题的实质。在保加利亚主政35年的日夫科夫，谈到苏东剧变原因时指出，最让人失望的是对社会主义本质问题没有完全弄清楚，在很大程度上理解为像斯大林著作中所定型的那样。而这种情况，在斯大林死后一直保留下来。这里指的是斯大林所确定的社会主义原则。而几十年来，社会主义就是按照那些为它后来的垮台奠定了基础的原则建立起来的。［8］
1702989325
1702989326
第三，有人质问说，“斯大林社会主义模式对我国也产生过巨大影响，我国也长期实行过高度集中的计划经济体制和政治体制，但中国为什么至今也没有发生类似苏联剧变的悲剧呢？”这个问题，邓小平同志已讲得很清楚，主要是由于：一是我们实行了改革开放政策。邓小平同志早在十一届三中全会时就指出：“如果现在不再实行改革，我们的现代化事业和社会主义事业就会被葬送。”［9］他还强调：“坚持改革开放是决定中国命运的一招”。［10］“改革是中国的第二次革命”。［11］二是改革体制过程中，打破教条主义的束缚，排除“左”的与右的两方面的干扰，主要是“左”的干扰，而是根据中国具体国情，在理论上与时俱进，坚定地走中国特色社会主义道路。可以设想，不搞改革，不走中国特色社会主义之路，继续按斯大林—苏联模式的社会主义那一套走下去，那也只能是死路一条。坦率地讲，有人提出的上述问题，本不该成为一个问题，应该是十分清楚的。
1702989327
1702989328
我们必须坚定不移地走中国特色社会主义之路
1702989329
1702989330
应该说，斯大林模式严重地破坏了社会主义的形象。中国要发展，必须进行改革。中国30多年的改革，从理论上与斯大林模式基本上划清了界限，在实践上对斯大林—苏联模式的社会主义有了重大突破，是对这一模式的根本否定。中国的改革取得了举世瞩目的成就，同时也出现了这样那样的问题。中国改革还远未完成，正在深化，学术界围绕改革正进行深入讨论。在讨论过程中出现了不同看法是正常的，但也要看到，出现了来自不同方面否定改革的声音。在此背景下，如何认识苏联模式，如何认识它是导致苏联剧变的根本原因，一直是人们十分关注的问题。正当中国深化改革来解决改革过程中出现的问题之际，正当十七大强调，改革开放以来中国取得的一切成就和进步的根本原因是由于开辟了中国特色社会主义道路之际，正当中国沿着中国特色社会主义道路不断前进之际，如果有人不顾历史事实，竭力颂扬、美化早已被历史证明已失败了的苏联模式，并为斯大林美容，这样做的结果，不管其主观愿望如何，在客观上只能起到阻碍我国深化改革、干扰我国向中国社会主义道路前进步伐的作用。这是十分值得我们值得深思与警惕的。
1702989331
1702989332
笔者深信，只要我们客观地、认真地分析斯大林—苏联模式的本质特征及存在的种种弊端，从中吸取教训，并坚持自十一届三中全会以来推行的改革开放的方针，坚持邓小平理论和“三个代表”重要思想，坚持以人为本、科学发展观与十六届六中全会提出的构建体现中国特色社会主义本质属性的和谐社会等思想，只要我们对社会主义的认识不以苏联模式与中国改革前的社会主义的含义为标准，不停留在这个水平上，而是与时俱进，坚持以马克思主义强调的人的自由全面发展是社会主义的本质的基本观点，并以此为基础把以人为本视为最高价值取向，把发展着的马克思主义的核心理论如富裕、民主、自由、人道、公正、文明、和谐等作为建设社会主义的指导思想，以创新社会主义作为继续深化改革为目标，把握好“举什么旗，走什么路”这一事关全局的根本问题，那么，体现中国特色社会主义本质属性的和谐社会一定能够顺利实现。中国将以良好的、“够格的”、显示强大生命力的、对世界具有极大吸引力的、不同于斯大林—苏联模式的社会主义形象展现在国际社会。
1702989333
1702989334
最后，我们不得不说，抛弃斯大林—苏联模式的社会主义制度，这是历史的必然，这对坚持走中国特色社会主义道路的中国共产党人来说，是一种解脱，一种解放。
1702989335
1702989336
［1］《毛泽东选集》第1卷，人民出版社1991年版。
1702989337
1702989338
［2］本文就这一问题提出观点，考虑到如果详细论述，与本书其他文章会有很多交叉，因此，只作简单分析，主要是提出一个基本看法。
1702989339
1702989340
［3］《邓小平文选》第2卷，人民出版社1983年版。
1702989341
1702989342
［4］《普京文集》，中国社会科学出版社2000年版。
1702989343
1702989344
［5］《邓小平文选》第3卷，人民出版社1983年版，第370页；第2卷。
1702989345
1702989346
［6］《中共党史研究》2004年第1期。
1702989347
1702989348
［7］《胡绳全书》第3卷（上），人民出版社1998年版。
1702989349
1702989350
［8］参见（保）托尔多 · 日夫科夫著、吴锡俊等译：《日夫科夫回忆录》，新华出版社1999年版。
1702989351
1702989352
［9］《邓小平文选》第2卷，人民出版社1994年版。
1702989353
1702989354
［10］《邓小平文选》第2卷，人民出版社1994年版。
1702989355
1702989356
［11］《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年版。
1702989357
1702989358
1702989359
1702989360
1702989362
苏联真相：对101个重要问题的思考 78．究竟是何种制度性因素导致苏共垮台？
1702989363
1702989364
李 凌
1702989365
1702989366
1991年8月25日之后，苏联共产党作为一个拥有90多年历史、近2000万名党员、独掌大权74年的大党轰然倒塌，苏联国家也因之瓦解。举世各界人士在震惊之余，纷纷提出猜测，进行研究：是什么原因使这种事情能够发生？
1702989367
1702989368
对苏共垮台、苏联发生剧变的原因有种种说法，有人归咎于戈尔巴乔夫的改革，说是他背叛社会主义的结果，有人甚至把戈尔巴乔夫说成是社会主义的叛徒。这就把复杂问题简单化了。冰冻三尺，非一日之寒。从斯大林执政开始，几十年的高压控制及长期的腐败，像火山喷发后结成的熔岩，积累起来，压在戈尔巴乔夫身上，他虽然发现了问题，但也无力扶大厦之将倾，挽狂澜于既倒。
1702989369
1702989370
在苏共垮台前不久，即1989年前后，苏联社会科学院曾作过一个“苏联共产党究竟代表谁”的调查，结果是：认为苏共代表劳动人民的只有7%，代表工人的只有4%，而认为苏共代表官僚、干部、机关工作人员的竟达85%。这项调查说明苏共已严重脱离了群众，尽失人心，遭到了普遍的唾弃。
[
上一页 ]
[ :1.702989321e+09 ]
[
下一页 ]