1703009200
安与周的失败和孙的崛起,简单明了地概括了北京1920年代的几股成气候的势力。(99)安和周都欲图将商界推向中心——在安迪生,是为了能在一个自治机构内代表商人;在周作民,是为了代表中央官僚和财政利益来支配商人。但是这个被安迪生憧憬的作为权力基础和商人与城市政治最终目标的中心,早已被军阀主义的兴起和宪政的衰落所毁灭。虽然商会依旧遵守其章程,但是有哪个政治高层会持同样的看法?周作民等银行家与之结盟的国家机关或利益集团的中心,不是在走下坡路,就是军阀化了。两人都想把商会当做一张集团利益和联盟的巨网,进行一种更高层次的整合：对安来说是坚持维护商人的权力;对周来说则是接受官僚控制。不管何去何从,都注定会代价沉重,风险重重,故而他俩在商会中树敌无数也非意料之外,因为这时的商会就是一个团体联盟,可以像政党一样被领导,也能像官僚组织一样被管理。谋求商会在一个假想的议会或没落官僚机构的中心获得一席之地,无论作为演员还是人质,安迪生与周作民都突破了商会领导或服从的能力极限。
1703009201
1703009202
而孙学仕似乎对维系商界关系的张力有着更好的把握。这种悟性可能来自茶道与饭局,而非钻研商学之理。孙的确没有“受新思潮之熏染”,不过他和许多优秀政治家一样,懂得如何有效利用安迪生前辈所倡导的政治主张。1922年,就在他当选之后不久,就表示有意以商会代表身份加入自治联合会。(100)作为会长,他可以动用更大的权力,这是安迪生的激进主义和周作民的机会主义留下的遗产的一部分。
1703009203
1703009204
1703009205
1703009206
1703009208
北京的人力车夫：1920年代的市民与政治 无人问鼎的一年
1703009209
1703009210
1703009211
1703009212
围绕着与北京电车股份有限公司旷日持久的分歧所产生的争论,并没有阻碍孙学仕在1924年连任商会会长(101)(详见第六章)。1926年,酒商高金钊接任会长职务,他在1924至1926年一直担任孙的副会长。不过几个月后高被指控有欺诈行为,孙不得不临危受命担任临时会长。(102)1926年12月,周作民被选为会长,却拒绝就职。新一轮选举在来年3月举行,商会选举南洋兄弟烟草公司华北代表王文典为会长。他的任期也不长。不到一年时间,他主动辞职出国考察,他的职务又被跃跃欲试的孙学仕接替了。
1703009213
1703009214
王文典任期虽短,但他在政治上和商业上表现出的敏锐已经出了名。他在就职演说中保证,将使商会更加民主,更能代表城市广大商界人士。(103)他宣称将使之前被拒之门外的诸如澡堂、戏院等行当也能成为商会会员。一年之内,通过纳入新的行业和行会,商会会员从4699家激增至7361家。(104)王当选后不久,南洋兄弟烟草公司就促成110家烟行组成行会并加入商会。(105)王还利用其会长之权,禁止南洋兄弟烟草公司的主要竞争对手英美烟草公司在北京中央公园(106)销售其烟草产品。1927年6月,公园董事会宣布了这条禁令,并宣称王和他的副会长陈恩权都已受邀进入该董事会。另一方面,商会方面也同意在公园出资建设一块运动场地。(107)王文典成功的秘诀就在于,他的任期不过昙花一现,在任何反对声音出现之前便金蝉脱壳了。和安迪生、周作民、孙学仕一样,他视商会为权力工具。但与他们不同的是,他无意恋栈而等着面对后果。
1703009215
1703009216
官员们设计商会的最初目的是为了利用那些对政府忠诚和依赖的商人。这种依赖心态在北京持续的时间要比在中国其他城市长很多,部分是因为政府权威过重,部分也因为这种依赖有利可图。到了1920年代,(108)政府对商会和其他法团的控制不再这么视为理所当然了。民主改革者如安迪生、官僚资本家如周作民、政治大佬如孙学仕以及现代商人如王文典,都可以利用商会。不过,若想利用商会,必须诉诸人们在道德和意识形态上的认同且符合会员的利益。若非如此,领导人就会被有强烈政治进取心且见风使舵的追随者弄得不是落下马来,就是声名狼藉。
1703009217
1703009218
(1) 98
1703009219
1703009220
(2) 99
1703009221
1703009222
(3) 100
1703009223
1703009224
(4) Shirley S. Garrett, “The Chambers of Commerce and the YMCA”, in Mark Elvin and G. William Skinner, The Chinese City Between Two Worlds (Stanford： Stanford University Press, 1974), p.218.
1703009225
1703009226
(5) Marie⁃Claire Bergère, “The Role of the Bourgeoisie”, in Mary Wright, ed., China in Revolution： The First Phase, 1900-1913 (New Haven： Yale University Press, 1968), p.249. Susan Mann, Local Merchants and the Chinese Bureaucracy, 1750-1950 (Stanford： Stanford University Press, 1987), pp.152-155.
1703009227
1703009228
(6) 同上。
1703009229
1703009230
(7) William Rowe, Hankow： Commerce and Society in a Chinese City, 1796-1889 (Stanford： Stanford University Press, 1984).
1703009231
1703009232
(8) Bergère, p.249.
1703009233
1703009234
(9) 同上,第241页。
1703009235
1703009236
(10) Bergère,第249页。
1703009237
1703009238
(11) 李华编：《明清以来北京工商会馆碑刻选编》(北京：文物出版社,1980),第172页。
1703009239
1703009240
(12) 101
1703009241
1703009242
(13) 同上,第173—175页。
1703009243
1703009244
(14) 同上,第172页。
1703009245
1703009246
(15) 同上。
1703009247
1703009248
(16) Edward J. M. Rhoads(路康乐), “Merchant Associations in Canton, 1895-1911”, in Elvin and Skinner, p.106.
1703009249
[
上一页 ]
[ :1.7030092e+09 ]
[
下一页 ]