1703011800
(118) 当地文献和报纸称有成千上万人,外电报道为25,000人。Times (London), 24 October 1929, p.16;New York Times, 24 October 1929, p.10.
1703011801
1703011802
(119) 《顺天时报》,1929年10月25日第7版。
1703011803
1703011804
(120) 北京における电车暴动事件,第121、130页。
1703011805
1703011806
(121) NCS, 23 October 1929, p.1.
1703011807
1703011808
(122) 对于党对自己属下监管职责的敏感,并不能解释市长张荫梧何以等第一轮攻击发生三个小时后才调动军队上街清场。(张荫梧的解释是：“党权高于一切。党务工作与军政职权几若鸿沟之划分,丝毫不能侵越。各工会均在市党部直接指导之下,而其改组开会,又均属合理之举动,军政机关对此种合理之举动,即充其职能之极限量,亦只有一些监视之权,绝对不容少加干涉。……在人力车夫未发生暴动以前,其开会改组等举动,纯在党部指挥之范围,并未出乎党的立场之外。”——译者注)作为阎锡山的下属并很快倒向挑战南京政府的改组派分子,张荫梧可能就是要让骚乱发展,给南京政府在当地机构中的同盟者以难堪,并支持像张寅卿这样就是或将是改组派的左翼分子。如果是这样的话,那么他对最初显然想要宽纵的骚乱的强烈程度失算了。
1703011809
1703011810
(123) NCS, 24 October 1929, p.1.
1703011811
1703011812
(124) Peking Leader, 23 October 1929, p.1.
1703011813
1703011814
(125) 《益世报》,1929年10月23日第2版。
1703011815
1703011816
(126) Peking Leader, 23 October 1929, p.11.
1703011817
1703011818
(127) 275
1703011819
1703011820
(128) 《北平特别市市政公报》第18期(1929年11月14日),市府·记事,第2页。
1703011821
1703011822
(129) 当然,这说得有点远,这一观点有点冒险,根据查尔斯·蒂利(Charles Tilly)对于风潮和抗议解释的“水压说”,愤怒的个体行为,就像怨恨的水池、紧繃的水管、沸腾的锅炉,而非有理性、有原则的政治个体行为。Tilly, “Food Supply and Public Order in Modern Europe”, in Tilly, ed., The Formation of National States in Western Europe (Princeton： Princeton University Press, 1975), pp.390-391.
1703011823
1703011824
(130) 《华北日报》,1929年10月24日 (GSK, October, p.299)。
1703011825
1703011826
(131) Peking Leader, 23 October 1929, p.1.
1703011827
1703011828
(132) 276
1703011829
1703011830
(133) 《华北日报》,1929年10月25日第5版。
1703011831
1703011832
(134) NCS, 24 October 1929, p.11.
1703011833
1703011834
(135) 《益世报》,1929年10月24日第2版。
1703011835
1703011836
(136) 同上。
1703011837
1703011838
(137) NCS, 24 October 1929, p.11.
1703011839
1703011840
(138) NCS, 25 October 1929, p.2.
1703011841
1703011842
(139) 277
1703011843
1703011844
(140) 《实报》,1929年10月23日第1版。(引文迻译。——译者注)
1703011845
1703011846
(141) 《顺天时报》,1929年10月25日第7版。
1703011847
1703011848
(142) NCS, 25 October 1929, p.1.
1703011849
[
上一页 ]
[ :1.7030118e+09 ]
[
下一页 ]