1703012860 党员、党权与党争：1924-1949年中国国民党的组织形态 内容提要

1703012861

1703012862 从1924年起，国民党师法俄共（布）的组织形式，将党建在国上，实行以党治国，一党专政。但是，孙中山三民主义理念中的政治蓝图又是基于西方民主体制而设计的。这样一来，国民党实际上是借鉴两个不能同时并立的政治架构，拼装了一台不伦不类的政治机器，一方面依照西方分权学说，设立了五院（行政、立法、司法、考试、监察），另一方面又依照苏俄党治学说，设立了集权的中执会、中政会。在欧美民主政治国家，有立法、司法、行政等分权的机关，没有党治的那些委员会；而在苏俄那样的党治国家里，有集权的党的一元化领导的委员会，却无分权的独立机关。而国民党则兼收并蓄。

1703012863

1703012864 事实证明，这种兼收并蓄，弊漏百出。一方面，国民党对政权的独占和垄断，意味着孙中山所设计的民主宪政蓝图成为泡影；另一方面，三民主义体系中的民主宪政目标，又使国民党的一党专政处于十分尴尬的境地，也时常成为体制外势力用来批判和攻击其党治的有力武器。

1703012865

1703012866 国民党仿照俄共实行一党专政，而在实际运作中，其组织散漫性，又像西方议会政党。国民党是一个弱势独裁政党。国民党并非不想独裁，而是独裁之心有余，独裁之力不足。国民党实际上根本不具备专政的社会条件和自身实力。抗战前夕，国民政府仅控制了约25%的国土和66%的人口。由于党力不足，县以下农村基层社会任由土豪劣绅和地痞流氓打着其旗号胡作非为。国民党政权的支撑力量不是党员和党机器，而是军人和武力。在党、政、军三者之中，党的力量最为脆弱。无论战时抗日，还是战后“剿共”，最先瓦解的往往是党部，其次是政府，最后才是军队；收复某一个地方，最先到达的首先是军队，其次是政府，最后才是党部。在共产党那里，党充分发挥了政治核心的作用；而在国民党那里，党完全沦为军政的附庸。蒋介石最为倚赖的是军队，而不是党。在蒋介石重军轻党思想主导下，军权日趋膨胀，党权日趋低落。从中央至地方，军权凌驾于党政之上，党治徒有其表。名义上是以党治政，以党治军，实际上是以军统政，以军控党。

1703012867

1703012868 国共分家后，国民党漠视当时中国实际存在的阶级对立和冲突，声称代表“全民”利益，而这样一种“全民”利益实际上并不存在。国民党企图把本身的基础建立在彼此利益相互冲突的各阶级联盟之上，其结果却是两不讨好。“全民”中没有哪一个阶级，真正认同或感觉到国民党确实代表了他们的利益。国民党自然也没有一个真正属于它的社会阶级基础。

1703012869

1703012870

1703012871

1703012872

1703012873 党员、党权与党争：1924-1949年中国国民党的组织形态 [:1703012645]

1703012874 党员、党权与党争：1924-1949年中国国民党的组织形态 Abstract

1703012875

1703012876 Starting 1924 the Chinese Nationalist Party，or the Kuomintang (KMT)，followed the example of the Communist Party of the Soviet Union (Bolshevik) in setting up its own organizational mechanisms，placing the Party above the state，subjecting the state to the rule of one single party. However，the political blueprint in the Three Principles of the People (Sanmin zhuyi) proposed by Sun Yat-sen was drawn up on the basis of Western democratic institutions. As such，the Nationalists in fact established a party apparatus that was made up of two mutually incompatible political frameworks. There were on one hand the five branches (Yuan) –Executive，Legislative，Judicial，Examination，and Supervision，in accordance with the Western political theory of checks and balances. But on the other hand there were also a central executive committee and a central political council-a symbol of power centralization-as per the Soviet theory of party rule. In European democratic countries and the US，there were separate political bodies in charge of legislation，judiciary，and execution； whereas countries such as the Soviet Union in which the state is ruled by the party，there were only committees controlled by the single ruling Party. Yet the Chinese Nationalist Party tried to merge these two systems.

1703012877

1703012878 Suck an attempt proved to be fraught with serious flaws. On the one hand，the Nationalists’ monopoly of the political power meant the plan for democratic constitutionalism (xianzheng) devised by Sun Yat-sen would fail eventually； on the other hand，the goal of democratic constitutionalism established in the Three Principles of the People put the KMT’s one-party rule in an awkward situation，and was often singled out as a target of harsh criticism by those outside the regime who attacked this one-party rule.

1703012879

1703012880 Although the Nationalists intended to implement Soviet-style one-party rule，in practice，the party organization of the KMT，which was based on a Western parliamentary model，was too weak to centralize power. The KMT was，in fact，a fragile dictatorship. It was not that the Nationalists had no intention of establishing an authoritarian regime but they never acquired the power necessary to actually exercise dictatorship due to inadequate Party capabilities and inappropriate social conditions. Prior to the Chinese People’s War of Resistance against Japanese Aggression (War of Resistance)，the Nationalist government had controlled only 25 percent of the land and 66 percent of the population in China. Because of the KMT’s inadequate capabilities，the local governments at the lowest level could do little to crack down on powerful and wealthy outlaws who wrecked havoc on the local community in its name. The mainstay of the KMT regime was not its Party members and Party apparatus，but soldiers and military forces. Among the three key components of the regime，namely the Party，the government，and the army，the Party was the most fragile. During both the War of Resistance and the subsequent Civil War in which it fought the Communists，the KMT organizations were always the first to collapse，followed by the government，and finally the army. The reverse order would be followed when over the Nationalist regime was trying to take back a place： the army would arrive first，followed by the government and finally the party organizations. As for the Chinese Communist Party (CCP)，the party organizations consisted of the political nucleus，whereas for the KMT they were reduced to a mere appendage to the government and the army. It was the army rather than the Party that Chiang Kai-shek relied most heavily on. Dominated by Chiang’s principle of “army above Party”，the military power gradually increased，while the power of the Party declined. In both the center and local areas，military power trumped the Party and the government，and Party-rule was thus in name only. The KMT only maintained a nominal control of the government and the army； it was，instead，it was the army that exercised de facto control over the government and the Party.

1703012881

1703012882 After the CCP–KMT split，the KMT showed a complete disregard for the existence of class conflicts in China and claimed to represent the interests of all the people，something that in fact not exist. The KMT had attempted to establish its foundation on the alliance of different classes that had conflict of interests among them. But in fact it failed to win the hearts and minds of any of them. None of the classes saw the KMT as truly representing their own interests. It followed that the KMT could claim no social class as its own foundation.

1703012883

1703012884

1703012885

1703012886

1703012887 党员、党权与党争：1924-1949年中国国民党的组织形态 [:1703012646]

1703012888 党员、党权与党争：1924-1949年中国国民党的组织形态 序一

1703012889

1703012890 章开沅

1703012891

1703012892 治史难，治当代史尤难，治当代政治史更难。当代史之所以难治，盖因所治之对象尚未“冷却”，治史者自己置身于当代社会之中，对所治之对象难以冷眼旁观，评人论事难免受到外在环境之影响与内在心境之囿限。“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，即此之谓也。

1703012893

1703012894 以国共两党的历史而言，受两党数十年政治竞逐和对立之浸染，厕身于不同政治环境之下的海峡两岸学者对两党历史的论断即存有甚深的歧见。即使是以客观严谨相矢的纯正学者，亦难免残存意识形态之余绪和政治情结之遗风。如两岸学者在有关1927年“四一二”国民党“清党”历史的书写中，一方颂之为“护党救国运动”，另一方谴之为“反革命政变”。又如1949年的大陆政权易手，一方称之为“沦陷”，另一方则称之为“解放”。鉴此，1995年我在台北举办的纪念抗日战争胜利50周年学术研讨会的开幕式上，坦诚地提出“尊重历史，超越历史”的建言。这一倡议颇引起两岸学术界的共鸣。所谓“超越”，就是治史者应该置身于“山外”而非“山中”。只有置身于“山外”，才能避免被树叶障目；也只有置身于“山外”，经过俯瞰、仰视、横瞄、竖望、远眺、近观，才能逐步认识庐山的真面目。然而这个真面目还只是外表形貌，而非它的内在结构及蕴含。要深入探究其丰富蕴含还必须“神游其内”。所谓“神游其内”，借用陈寅恪的话即“神游冥想，与立说之古人处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一种之同情，始能批评其学术之是非得失，而无隔阂肤廓之论”。而用我自己的话来说，就是治史者要“设身处地”，把自己置身于特定的历史情境之中，这样才有可能获致比较客观而又贴近历史实际的“知人论世”。

1703012895

1703012896 通读奇生这部书稿以后，我觉得他在“置身于外”与“神游于内”两方面都下了很大功夫。就前者而言，作者已经超越国共相争的历史恩怨，把国共两党作为史学的研究对象，以客观冷静的态度加以比较评析。就后者而言，作者广搜博采，并经过坚实的史实考订，对国民党自改组、“容共”、“清党”，至转型、蜕变、衰微的来龙去脉做了一次内在梳理，兼及国民党的阶级基础、党治结构、党政关系、政治录用、派系纷争、党团抗衡乃至党员群体分析，从各个侧面把国民党的组织形态剖析得相当透彻。即使对于我这样曾经在国民党统治下生活过22年而且自1993年以来又曾经常与海峡对岸各界国民党人士有所接触的老年读者，读后也非常有助于对国民党乃至这一段历史的整体获致许多新的认识。

1703012897

1703012898 台湾有些同行好友曾经戏说我是国民党“两次失败”的历史见证者。因为1948年我参加革命，亲眼看到国民党兵败如山倒，从大陆仓皇逃到台湾；而2000年3月18日我又正好在台北参加学术会议，目睹台湾政党轮替，国民党在“大选”中落败于民进党。但是，我很少从国民党的组织结构上探寻其失败的缘由，而以往的相关评析中往往带有当年“打倒蒋介石，解放全中国”的历史情结，难免夹杂主观感情因素。我觉得奇生这一代中新生代学人，没有直接经历过国民党的统治与当年国共之间那种你死我活的惨烈斗争，所以比较容易在学术研究中排除主观感情因素的屏障，也因而能够在史事评析中保持更多的客观与冷静。我常说治史应当如同“老吏断狱”。法国年鉴学派的先驱布洛赫在《历史学家的技艺》一书中，也曾把学者理应具有的公正无私与法官相提并论。他认为两者的基本相同点都是忠于事实，不同的是，学者只限于观察事实并做出解释，而法官则必须依照法律做出裁决。学者的公正表现为尊重“与其最偏爱的观点相悖的事实”，法官的公正则表现为尊重证据而不管自己内心同情何方。

1703012899

1703012900 当然，布洛赫又反对职业错位。他并非主张历史学者以法官自居。他对传统史学的弊端曾提出过尖锐批评：“长期以来，史学家就像阎王殿里的判官，对已死的人物任情褒贬。”并且感慨颇深地说：“我们对于自己，对当今世界也未必有十分的把握，难道就这么有把握为先辈判定善恶是非吗？”所以他更看重的是“理解”：“千言万语，归根结底，‘理解’才是历史研究的指路明灯。”而另外一位法国历史学者保罗·利科也认为：“理解虽不能构成一种方法，却是方法的灵魂。”这就是说，历史研究的方法可以多种多样，但运用方法的终极目的则是对历史的真正理解，而不是随心所欲地做预设结论的任意解读。我也经常强调：“古人本有生命与知觉，但因时空隔绝已多，治史者必须设想自己身临其境，历经其事，思其所思，然后始能与其形成对话、沟通、理解。”本书在资料来源上，主要依据国民党自身形成的文献档案和出版物，尤其是蒋介石及其亲信人物的相关文献。作者注意体察当时国民党体制人士的看法，同时兼顾和参考体制外各方对国民党的观察性言论。在写作过程中，作者尽量约束自己不做无史料根据的议论，叙事立论力图提供较为充分的事实依据，并把许多评判的空间留给读者。

1703012901

1703012902 1993年秋至1994年春，我曾在台北政治大学历史所执教半年。听到一位同行友人说：“国民党和共产党是一根藤上结的两个瓜。”起初我只想到两党同属一个社会的产物，或者是同具中华文化的传统渊源。后经言者自己点破，才知是指两者组织结构均模仿苏联共产党而言。通观本书，可以对上述评论得到更为深切的理解。但是，本书作者并未停留于考察两者师俄之同，而是着重探讨两者师俄之异。作者认为：“1924年以后的国民党，除了党员人数急剧扩张外，其组织内聚功能并未增强。虽然组织形式上师法苏俄共产党，而意识形态上排拒共产主义，结果只学到半套表面功夫。”与此相反，中共师俄所学到的则是全套功夫，尽管在意识形态上已经结合国情予以许多修正。此外，国民党重中央、轻地方，重上层、轻下层，县以下的基层组织特别涣散，甚至形同虚设；再则表面上强调国民革命、全民政党，而实际上并未也不可能代表全民利益，在城市缺乏民族资产阶级的真正支持，在农村更把广大贫苦农民群众推向革命潮流，而由于自身的日趋腐化，更引起多数知识分子与中间力量的疏离和不满。作者将1927～1949年执政的国民党定位为“弱势独裁政党”，有独裁之心而乏独裁之力，确实是比较确切而深刻的见解。

1703012903

1703012904 奇生曾在收藏民国档案的中国第二历史档案馆从事档案工作多年，对档案搜集之勤与运用之熟谙，早已为学者所深知。为本书之撰写，他征引的档案、年鉴、会议记录、工作报告有50种，资料汇编、日记年谱、文集、忆述资料有90种，还有报刊38种，为史事实证工作提供了雄厚的资料基础。不过，我总认为，在引用1949年以后各级政协所征集和发表的文史资料时，必须特别注意忆述者当时的环境与心境，即由于外在的压力和主观意识的变化每有可能导致回忆时不同程度的失真，无论溢恶或溢美都会误导读者。虽然奇生在引用这些资料时业已经过仔细鉴别与核证，但个别资料似仍有进一步推敲的余地。因为我在1960年代与此类作者打过许多交道，深知有些人确实存在对当下威权的某种潜在迎合性。

1703012905

1703012906 天寒岁暮，文债毕集，呵手作序，书不尽意。尚请作者与读者谅之。

1703012907

1703012908 2003年元旦于武昌桂子山麓

1703012909

[ 上一页 ]  [ :1.70301286e+09 ]  [ 下一页 ]