1703015644
1703015645
自常会或国防会决定改于星期一上午举行后，所谓中央委员谈话会已停止数月。一般不能与闻机要之中委，对此渴望甚殷，以位居中枢，而国家要政，竟为丝毫不知，除新闻外，人如询及中央政情，亦为瞠目，似非所以待中央同人之道。汪（精卫）在时，之所以于纪念周后举行中委谈话会，意在报告消息，宣达意见，因若干小中委既不使其出席中央各种会议，并重要消息亦勒而不与，所以若干人并纪念周亦不感兴味，以专听演讲，无所裨益也。[41]
1703015646
1703015647
1943年9月王子壮日记又记曰：“党务组之中央委员因不能参加中央任何会议，极多怨言。”[42]“所谓‘民主’，党内且不能实行，中央委员之在重庆者，尚要求参与常会及国防会而不可得。再进一步，所谓重大议案，并不决之于各种中枢会议，均由蒋先生左右之干部上签呈决定，如吴铁城、陈果夫、朱家骅、张群等，均系指定可上签呈者，经批定后报告会议而已。于是可知，对外虽表示日趋民主，对内则日益集权于一人。”[43]
1703015648
1703015649
王子壮所记，与赖琏的忆述正相印证。蒋介石的个人权威日益集中，而中央委员会的法理权威则被严重侵蚀。王称：“如经常主持党政之中常会及国防最高委员会，蒋先生多不出席，重要议案以及用人均已事前经总裁核定，两会不过完成法定之形式，实际上亦未有不照案通过者也。其次，若干中央委员不特不能参与机要，且亦无适当之工作机会，在抗战期间，实为人力之浪费。”[44]
1703015650
1703015651
中央委员被投置闲散，不仅仅是人力资源的浪费，更重要的是它象征着党的法理权威日趋低落。1930年代中期以后，中委逐渐成为一个名誉性的职衔，除了在中央开会时喧嚣一阵外，并无实际职权。一些没有实职的闲散中委几乎尝不到权力的滋味，更不用说参与重大决策了。王子壮在日记中深有感慨地说：“本党今日之中央委员，其位虽隆而实际上名誉崇高而已，绝无任何权能，在政治上实为一赘物。”[45]
1703015652
1703015653
表7-7 国民党历届中央委员人数
1703015654
1703015655
1703015656
1703015657
1703015658
1703015659
1703015660
1703015661
党员、党权与党争：1924-1949年中国国民党的组织形态 [:1703012677]
1703015662
党员、党权与党争：1924-1949年中国国民党的组织形态 二 重军轻党
1703015663
1703015664
全代会、中常会和中政会之所以逐渐变得无足轻重，人数太多只是一个表面因素，实则党权已为其他力量所侵夺。而侵夺党权的力量，不外军权与政权，其中主要是军权。对此，曾试图以党权与蒋介石军权相抗争的胡汉民，在抗争失败之余说过如下一段话：
1703015665
1703015666
有一次，在中央党部会议，议决了甚么案。这案议决了，陈立夫说：“还得问问介石的意思。”这时介石在前方，我听见立夫这么说，先站起身，组庵（谭延闿）向来最圆通，大概也忍不住了，慨然说：“既然党部的决议还不能作准，又何必提出来？”有一次，我在中央党部告诉立夫说：“其实甚么机关都可以不要，只存一个陆海空军总司令部便可以了，既简捷，又经济，这样一实行，对于减少目前财政恐慌，大概也不无小补！”介石是不是什么事都要闻问，我不得而知。但陈立夫、陈果夫等对任何事件，总说：“介石不知意思如何如何？”其实，既然有中央党部，有国民政府，有陆海空军总司令部，又有各院部会，事有专司，何可以某一个的意思来掩盖各机关。难道在政府党部之外，又有一个太上政府和太上党部总持一切吗？[46]
1703015667
1703015668
陈立夫在晚年所写的回忆录中，对党军关系作过如下描述和评论：
1703015669
1703015670
只有最重要的军事情况，才在每周的中央政治会议上由蒋先生以主席和陆、海、空三军总司令的身份提出报告……对蒋先生所报告的军事行动，政治会议都会支持。……军事在党之下，这只是手续。严格地说，党要控制军事是很困难的。中央政治会议下是没有机构掌理军事事务，虽然有一个军事委员会，但力量是有限的，因为主管的人没有权力。[47]
1703015671
1703015672
党权与军权的较量
1703015673
1703015674
建立一支由革命党控制的武装，一直是孙中山的理想。革命党如何才能有效地驾驭武力而不为武力所反噬，孙中山曾有过刻骨铭心的教训。借苏俄“赤军”经验建“党军”，是孙中山联俄师俄的一大考量。国民党改组后，确曾有过一段“党权高于一切”的时光。孙中山在世时，一人控扼党政军之最高权力固不待言。孙中山逝世后，蒋介石的地位借黄埔“党军”之力潜滋暗长，不过在北伐之前，尚未对党权形成颉颃之势。自北伐开始后，军权随着北伐的迅猛推进而急速蹿升，并很快对国民党党权提出挑战并构成威胁。本来依苏俄最初的建议，国民党应准备5年、10年甚至更长的一段时间来健全和发展党的组织力量。待党权充实健全，并与民权相结合，奠立一个十分稳固的政党组织基础之后，再出兵北伐。那时党权已稳，足以驾驭军权而不至为军权所挟制。但这一建议未为国民党中央采纳。1926年7月蒋介石迫不及待地开始北伐。军权借助北伐而日呈上升之势，最终形成蒋介石借“党军”坐大的格局。南昌与武汉“迁都之争”实即军权与党权之争，也是军权与党权的首次公开较量。“提高党权运动”随即应时而起。党权本是至高无上，既要提高，说明党权已受到军权的侵夺和挑战。当时武汉国民党中央实已感到党有不能指挥枪的危险。顾孟余在1927年2月24日国民党第76次中常会上声称：
1703015675
1703015676
现在我们的军队，已经生出危险的现象，好象有点各自为谋自由行动的样子……我们要想办法把各军都统一在党权之下，要各军完全服从党的命令和计划，那末各军才不致离开党……至现在各军的内容，不但中央执行委员会不能知道，就是国民政府也不能知道，甚至各军军长的姓名也不能晓得。这也是一个危险的现象。这都是完全因为军事机关离开了党的缘故。[48]
1703015677
1703015678
军事机关离开了党，党不能指挥枪，说明军权已膨胀，党权在低落。值得注意的是，在当时一些国民党人的认知中，所谓军权与党权之争，等同于武人与文人之争。蒋介石发动“四一二”政变之际，当时尚站在武汉政权一方的宋子文，首先的反应就是觉得文人被武人制裁了。他亲口对一位来华的美国哈佛大学教授说：“国民革命的主旨是以党治军，就是以文人制裁武人。现在都完了！文人制裁武人的局面全被推翻了。”[49]
1703015679
1703015680
1927年4月宁汉分裂后，南京的军权与武汉的党权公开对峙。未久，宁汉合流，国民党党权与军权在形式上暂时达成统一，而潜在的对抗依然存在。此后直至30年代初期，党权与军权一直处于分裂、对抗和较量之中。其间国民党党统几度分裂。在中央，蒋介石挟军权控制中枢，与西山会议派和改组派互争正统。在地方，北伐完成后养成军人盘踞地方之势。蒋介石在南京，冯玉祥在开封，阎锡山在太原，李宗仁在武汉，李济深在广州，张学良在沈阳，形成各自的军事权力中心。党权、军权与政权呈现出四分五裂之象。但最终还是蒋介石以军权裹胁党权，建立了一个以党治为表，军治为里的独裁政权，形成如吴稚晖所称的“党亦交给武装同志，权亦交给武装同志，为张作霖由他，为凯末尔亦由他”的局面。[50]
1703015681
1703015682
南京国民党中央通过的《训政纲领》虽将党权提到至高无上的地位，而在实际运作方面，北伐后形成的地方军权割据分治局面依然如故，而国民党中央党权则为蒋介石军权所控扼。胡汉民提议实施训政，原期以党权来抑制军权，以党治来取代军治；而其结果，军权仍然凌驾于党权之上；党治不过是军治的一块招牌。
1703015683
1703015684
“汤山事件”后，胡汉民愤激地申言：“顾今日中国政治之现象，一绝对的军权统治之现象也。枪之所在，即权之所寄；政令所由，不在政府，而在于军事委员长，执政者请示领训，殆无虚日；国计之决，不在于党部，而在于庐山、南昌之会议。”[51]他还声明说，国民党1928年以来的训政“没有党治，只有军治”，“既然是军治，便非民治，更非党治。军治的帐不能写到党治的帐上来”。[52]而在蒋看来，最好连“训政”的招牌也不要，直接改为军事时期，由他一人独裁。蒋在日记中写道：“惟有改为军事时期，一切政治皆受军事支配而听命于余一人，则国始能救。”[53]
1703015685
1703015686
大体而言，国民党党权与军权的较量和嬗递，可以约略分为三个阶段：1924～1926年为党权支配军政时期；1927～1931年为党权与军权颉颃时期；1931年以后则为军权控扼党政时期。蒋介石从此集党政军大权于一身。蒋介石的军事委员会委员长行营和侍从室成为主宰一切的“太上党部”和“太上政府”。国民党党治体制的法理序列是党→政→军，而实际序列却是军→政→党；名义上是以党统政，以党统军，实际上是以军统政，以军控党。但这也并非如胡汉民所说的“没有党治，只有军治”，因为蒋介石并没有放弃形式上的党治。孙中山一手奠定的国民党党统为蒋介石的军治提供了“合法性”基础。
1703015687
1703015688
地方军权的膨胀
1703015689
1703015690
值得指出的是，党治与军治相为表里的体制，并非仅指蒋介石个人军事独裁，而是贯穿于中央至地方的一种政治体制。在国民党中央委员中，有实力的武人中委和无实力的文人中委判然有别。如陈诚身兼中央和地方要职二三十个之多，权倾一方，不可一世。他在得意忘形之余，讥笑那些没有实职的文人中委为“闲散”中委。[54]齐锡生在考察战时国民党的性质后，曾下过这样一个结论：“如果说在战时中国曾有过统治精英的话，那么，这些精英既不是国民党中央执委，也不是中央政府的部长们，而是那些拥有实权，实际上控制着军队、疆土、民众、市场和生产能力，以及在不同程度上控制着政府机构的军事将领们。”[55]这一结论不仅适用于战时，也与战前的情形相吻合。
1703015691
1703015692
形式上，国民党的党政双轨从中央一直铺设到县以下基层社会，如省有省党部和省政府，县有县党部和县政府，区有区党部和区署，似乎层层节制，党权和党治发挥到了极致，但实际上，大多数地方政权的主控者不是党人，而是军人。地方政权也是形式上的党治，实际上的军治。
1703015693