1703078226
1703078227
赵翼评价说，赵宋皇帝“恩逮于百官者惟恐其不及”，生怕慢待了当官儿的；清人薛允升又云，唐宋法律“优礼臣下，可谓无微不至”。瞿同祖先生有同样的看法：“唐、宋官当法优礼官吏可谓无微不至。”(10)不止经济、法律特权，唐宋官僚的荫叙特权、教育特权，也比秦汉、明清优厚。钱穆先生认为：“论中国制度，秦汉是一个大变动。唐之于汉，也是一大变动。但宋之于唐，却不能说有什么大变动。一切因循承袭”(11)；“元丰改制，一依唐规。不知唐代政府组织，已嫌臃肿膨大，宋在冗官极甚之世，而效唐制，自不能彻底。……此宋代治政所以终不足以追古”(12)。在瞿、钱两先生眼里，唐宋属同一历史阶段。本书的官僚品位考察结果，强烈支持他们的判断。就政治体制和政治形态看，唐、宋间虽有变迁，但谈不上什么“转型”、“变革”；不能拦腰一刀，在其间分开中国政治史的前后期，两朝属于同一阶段。
1703078228
1703078229
明清：品级、职位与学历的“三角架” 唐宋与明清之间，则发生了较大的转折。转折的内容，是官僚计资制度的实质性化简。对于为什么会发生这场转折，张帆先生提出了重要解释：与金、元两朝有密切关系。金、元两个异族政权虽然继承了宋朝的多种位阶，但只是框架、轮廓上大致仿佛而已；至于其细节上的复杂、发达、精密程度，则远比唐宋逊色。究其原因，一是异族统治者对汉制认识不深、汉化不彻底；二是异族皇权奴视臣下，优遇官僚的散阶制受漠视而贬值(13)。这个论点对认识唐宋与明清间的官阶史转折，具有指导意义。
1703078230
1703078231
从形式上看，明清都有由大夫、郎构成的散阶；但与唐相比，已经名同实异了。唐代是据门荫而授阶、据阶而授官，官职是来自散阶的，或说是以“阶”为本位的；明制则不相同，变成了据官授阶，先有官职，然后根据官职的品级授予散阶。明清的散阶，既不是薪俸尺度，与俸禄无关；也不是资格尺度，不构成个人位阶，不过是官品的一个补充而已。明人王鏊比较唐、明位阶之异，亦云：“唐制，有勋、有阶、有官、有爵。爵以定崇卑，官以分职务，阶以叙劳，勋以叙功。……今制惟以官为定，为是官，则勋、阶、爵随之，无复叙劳、叙功之意。”(14)到了清代，散阶与封赠合流，变成了向官员个人或官员父祖封赠的一种衔号。杨树藩先生云：“明之阶制，与唐宋不同，与元亦异。文官之劳考，不以阶定矣，反之阶随职事官之升进而赋予。于是‘阶’之价值已失，无复叙劳之意矣。清代虽有阶称及阶品，其法悉如明旧。是知阶职分立制之精神，至明清已破坏殆尽矣。”(15)其中“与元亦异”的说法，值得商榷。李鸣飞君的考察显示，明朝散阶的变化，其实始之于元，在元朝已有先声了(16)。
1703078232
1703078233
唐宋的“阶职分立制之精神，至明清已破坏殆尽”的变迁，不是孤立的。再看封爵。明清文官的获封机会，被大大压缩。明朝的公、侯、伯三等爵，主要用于奖励军功，文臣得者甚少。即令受封，原则上是不封公、侯的，得伯者通常又须改授武官。清爵的授予也相当严格，已是一品大员、但依然无爵者，比比皆是。这与唐宋爵位之滥，形成反比。
1703078234
1703078235
从特权看，明清官僚子弟的荫叙范围大大缩小。明初“一品至七品”子弟可以荫叙一人的制度，不久就变成京官三品以上考满著绩，始荫一子。从宋代开始，恩荫入仕者就要入国子学学习。到了明清，荫叙主要采用“官生”或“荫监”的形式，而不是直接给官给阶。唐宋官僚的重要法律特权“官当”，在明清干脆被取消。再从薪俸看，明清都采用薄俸之制。唐宋无职事但有阶官，就依然有俸，明清则无职即无俸。这样官场、官员所瞩目的猎物，就从个人的位阶转向了具体职位，更关注具体职位的升迁前景和经济肥瘠了。清朝的养廉银，其数额超过正俸数十百倍，完全是根据具体职位一一规定的。
1703078236
1703078237
由此，明清品位结构的重心向“职位”偏转了，“职位分等”的分量加重了，位阶的复杂程度则大为下降。明清皇帝专制大为强化，官僚的“服务取向”分量加重，“自利取向”的空间变小，“贵族化”倾向受到了更大抑制——此期的官阶制向“职位分等”的一定回归，即当于此求之。
1703078238
1703078239
当然，明清品位结构在一定程度上向“职位分等”回归，不等于它没有品位因素了。第一，九品官品本身，经常作为“品衔”而被朝廷当做品位用，例如“加三品衔”、“加五品衔”的做法所反映的那样。第二，明清选官依资历排队，而资历依然是一种品位因素。第三，明清选官重出身，重学历，出身、学历是重要的品位性制度。这与汉朝仍有不同：汉朝的秩级不具个人属性，其等级管理不重资格。与“职位分等”的汉朝禄秩，和“品位分等”的魏晋南北朝唐宋相比，明清品位结构的性质，可以说在二者之间。
1703078240
1703078241
唐宋明清科举的繁荣，使学历成为最优越的“出身”，成为主干性位阶。由此强化了“士—吏”分途、“文—武”分途。秦汉以军功爵为主干位阶，历史后期则变成了“重文轻武”，以学历为主干性位阶。在吏胥的等级管理上，明清也明显化简，吏员的晋身之阶日益狭窄。科举原则上是开放性的，不分“贵—贱”；但实际上所面向的是士人阶层，维系了“绅士”的社会地位，所以不能说完全没有身份意义。大致说来，明清位阶体制的主要结构，就是品级、职位与学历的“三角架”。
1703078242
1703078243
在“品位—职位”视角的照耀之下，历代官阶制演化的阶段性，便由晦暗而显明了，呈现出了五个段落的鲜明轮廓。这就是：
1703078244
1703078245
一、周代爵命，具有最浓厚的品位分等性质。这是与贵族政治相适应的。
1703078246
1703078247
二、汉代禄秩，呈现了职位分等的浓厚色彩。在强大皇权之下，新兴吏员的“服务取向”相当鲜明。
1703078248
1703078249
三、魏晋南北朝的位阶体制高度品位化，士族门阀与部落贵族显示了重大的“自利取向”。
1703078250
1703078251
四、唐宋的繁琐位阶与繁杂品位性官号，属品位分等，表明此期官僚的“自利取向”仍很浓厚；但因门第淡化、科举繁荣和考课进阶的发达，已回归于官僚政治范畴了。
1703078252
1703078253
五、明清时散阶制变质，官僚的各种权益向官品、甚至职位靠拢，从而使品位结构向职位分等明显偏转。随皇帝专制的强化，官僚的“自利取向”受到了较大抑制。
1703078254
1703078255
在清末民初，章太炎先生审视历代位阶，已约略看到了类似变化：
1703078256
1703078257
官统之异，大别不过周、秦二家。自汉迄江左，多从秦；宇文、杨、李以下，多法周。非谓其执务也，谓其等秩阶位之分矣。
1703078258
1703078259
周官三百，名其阶曰卿、大夫、士。
1703078260
1703078261
逮秦去其虚号，以一岁制禄别之，自中二千石以下是也。……周之公孤，至始皇尽废。成勋则酬以爵，而奉事则处以官。名不繁淫，人不级次，所以称伯也。汉世因其榘法，无有变更，诸所谓华名虚秩者，无有也。……
1703078262
1703078263
魏晋南朝转阶位，次其品第，又分流内外官……
1703078264
1703078265
陵夷至于唐世，职事官、散官、勋官分为三科。……下逮宋世，朝臣卧病而晏居者，更久不患无增爵位。其勋乃尽人有之，而外更制有寄禄官。郑声猥号，视唐益流滥矣！……
1703078266
1703078267
明太祖起于沙门，斫雕为朴，而勋、阶卒不能废。……幸赖清人不识旧章，厌其繁碎，文武散阶皆渐减，而勋官并为爵名，制爵二十六等，虽下至云骑尉，非克获死事，不敢妄以授人。故爵位益重，而散阶无损益于铢黍，诚未能上齿秦、汉，视唐、宋为杀矣(17)。
1703078268
1703078269
章氏说江左也是“从秦”的，恐不尽然。秦汉秩级在江左沿用未废，只是秦汉制度的余绪而已。此外与唐宋相比，明朝的勋官、散阶已经变质，与唐宋不同，对此章氏的认识也嫌不够。当然他也看到了“明以来，散阶不称官，其名正矣”。唐宋的散阶独立于官职，有“阶”就可以称为“官”了；而明清散阶不是独立于“官”的个人级别，只是“官”的装饰物。
1703078270
1703078271
但总的看来，章太炎的阐述仍是相当卓越的。秦“去其虚号”，“魏晋南朝转阶位，次其品第，又分流内外官”，唐宋位阶“流滥”，而明以降“斫雕为朴”。“官统之异，大别不过周、秦二家”，所谓“二家”，在我们看来就是品位分等与职位分等之异。姬周与魏晋南北朝、唐宋，在品位分等上可以看成一系；秦汉另成一系；明清的变化，是向秦汉一定程度的回归，“诚未能上齿秦、汉，视唐、宋为杀矣”。
1703078272
1703078273
大致说来，在“职位分等”比较浓厚时，专制君主拥有对官僚的更大支配力，其时官僚“行政工具”的形象更鲜明，“服务取向”的分量更重；而在“品位分等”较为浓厚时，君主对官僚较为优容，官僚则赢得了拓展其“自利取向”的更大空间，其“贵族化”程度相对更高。历史前期的官阶制波动比较剧烈，有较高的波峰和较低的波谷，如先秦爵命与秦汉秩级间的较大反差，从秦汉秩级到魏晋南北朝“门品秩序”的较大转折；后期依旧存在着动荡不定，但其振幅逐渐减小，例如由唐宋的“阶职分立制”到明清的散阶制变质、衰落。秦汉秩级是“职位分等”的波峰，两晋南北朝唐宋的本阶是“品位分等”的波峰。明清官阶向“职位分等”有一定回归，但官僚阶级在十几个世纪中已累积了众多等级特权，所以明清官阶的性质和倾向，应视为前两个波峰之综合。
1703078274
[
上一页 ]
[ :1.703078226e+09 ]
[
下一页 ]