1703080052
与壬寅有别，癸卯恩科乡试风气已经大变，各省简派主考前，有御史鉴于“去岁各省主司守旧，不知所变者不少，以至中卷各省纯驳不一，外间传为笑柄。若不认真拔擢，匪徒无以得真材、绝倖进，且将来入大学堂肄业，非已具高等普通基础，必至程途紊乱，混杂无归，出仕……率非慎简主司不可”。[109]
1703080053
1703080054
从表2-1所列人选来看，趋新者确实不少，李家驹、唐景崇、周树模、齐忠甲、绍昌等人更是其后新政宪政中的要角，表明清廷对科举改章的重视，并试图贯彻开科学风气的方针。
1703080055
1703080056
1903年10月的《鹭江报》第47册登载了癸卯科各省乡试的试题，从中可见较多为中国历史和政治的内容，并有与时务结合的明显倾向。[110]一些新的名词、新的知识与概念均通过试题有所反映。
1703080057
1703080058
经过癸卯乡试，书院考课也有了模仿的范型，朱峙三抄录的本县书院题目，已将经史与时务结合，对古今中外改革关注甚多：其一，“法积久而弊生，去其太甚，足以图治。宋神宗希高慕远，尽变祖宗制度，效法周官，元祐时又反安石所为，绍圣初又变元祐之政，反复无定，国本动摇，论世者遂以金秋之灾归辠安石。试持平论之”。其二，“英、法、德、奥，世为仇雠，结会联盟，近数年相安无事。中国自通商以后屡持衅端，欲弥外患而固邦交，究以何者为善策”。四书义题为“子贡问曰，乡人皆好之何如”。[111]这些题目不仅与时务关系密切，也反映了变动时期中国社会对改革路径取向犹豫彷徨的心态。
1703080059
1703080060
表2-1 癸卯乡试清廷钦定部分地区考官名录*
1703080061
1703080062
1703080063
1703080064
1703080065
尽管疑虑重重，改试策论最终还是显示出趋新意向。美国学者艾尔曼注意到：“在帝制后期的科举考试里已经体现了诸如自然和历史学科的内容。这些内容反映出朝廷和士人考官的双重影响。朝廷出于政治原因，可以拓宽或限制测试的内容，并选用那些既接受过经典文化教育又能跟上时代步伐的考官。”[112]
1703080066
1703080067
至甲辰科，停科举风声渐紧，科举考试的改革也持续进行。朱峙三所在县试头场首题：“使先知觉后知，使先觉觉后觉也义。”二题：“通其变，使民不倦，神而化之，使民疑之义。”二场首题：“秦始皇、拿破仑合论”；二题：“欧洲行义务教育，人皆向学，国日以强。今中国之人，不知应尽之义务为何事，将用何法以兴此教育策。”三场首题：“拟修武昌县学堂记”；二题：“南楼怀古”。府试头场首题：“此谓唯仁人惟能爱人能恶人义”。二场首题：“现在世界大势，日俄战争已起，中国宜守中立说”。三场首题：“明太祖罢中书省以政事归六部论”；二题：“元代疆域雄跨亚、欧两洲，其在欧洲者是今何国何地考略。”复试文一篇，叙范蠡策；终复题为“移风易俗奠于乐论”。院试改为先试正场，次试经古，头场首题：“舜明于庶物察于人伦义”；次题：“不兴其艺不能乐学义”。二场首题：“萧何次律令，韩信申军法，张苍为章程，叔孙通起朝仪论”；次题：“德人理斯特论理财诫洲中勿战论”。复试题：“君子学道则爱人，小人学道则易使也义。”大复试题：“欲得不屑不洁指事而与之义。”[113]这些试题反映出当时的中国士林对世界的关注，期待教育救亡，以实现强国之梦，并试图在传统文化的人伦道义中寻求解惑之方。
1703080068
1703080069
1904年5月末，山西举人刘大鹏从《邸抄》上看到甲辰会试的头二场题，切实贯彻了戊戌以来的改革要求，在考试场次与内容方面都有调整。[114]这些试题既含他山之石以攻玉的虔诚，也有稽古求治的急切，以及对国民教育、振兴实业、变法图强的重视，表现了清季学堂与科举并存期间，中西杂糅、新旧并蓄的特征。试题所涉内容广博，古今中外、史实与时事、外交与内政均有，若能真正融会贯通，而非单纯应试，则学识学力必然大为增进。
1703080070
1703080071
与癸卯会试相比，甲辰科会试考生对于西方历史与时事的掌握明显增强，思考也有所深入。如在“泰西外交政策往往借保全土地之名，而收利益之实，盍缕举近百年来历史以证明其事策”的答卷中，江苏吴县考生张茂炯列举了亚历山大王、成吉思汗、拿破仑、威灵顿等名将纵横欧亚的历史，以证明战争与外交及疆域扩展的关系。而在以日本、埃及为例，探讨聘用西人对国家利弊的另一策论中，张茂炯详细列举了两国在不同情形下聘用外国人的得失，日本只是聘用雇员，埃及则被英法把持操纵其航运与财政，故“二国者，其仿西法也同，其用西人也同，而一强一弱，收效相反者，无他，亦视其主权之得失而已”。[115]在命题为“泰西学堂之设其旨有三……国民教育、人才教育、实业教育三者孰为（中国现时教育）最急策”的策问中，福建闽县考生王鸿珗的回答，不仅对近代西方教育的历史进行了简单回顾，而且对当时国内各省学堂开办中面临的问题做了概括，指出“陶铸国民之教育，保国之政策也；造就人才之教育，治国之政策也；振兴实业之教育，富国之政策也。三者皆国家所当急，欲于三者求急，无已。其以国民教育为首急，振兴实业为次急，人才教育为缓。何也？受完全教育之国民，人人皆人才也，有所执业之国民，则国民可保其国民之资格也，故急二者而缓人才之教育，此就三者求其急”。并要求学部将未善之章程、未备之规范补订之，遍发教科书于全国、优厚学堂出身。[116]对上述同一试题，考生沈钧儒答题则以对各国近代教育发展的历程，尤其是日本明治以来教育情况的熟悉见长，他主张在当时情况下提倡尚武教育。[117]两人回答问题的角度与立论均有区别，但均被阅卷官取录，说明科举改章对士子学以致用，仍不无裨益。而甲辰恩科会试的试卷与癸卯科相比，趋新与趋实的程度的确更胜一筹。
1703080072
1703080073
考官方面，甲辰科会试对所阅试卷的立论与所据结合十分重视，浙江湖州考生章祖申，本房原荐批，“第二场纵谈中外时事，缕析条分、洞中窾要，是究心经世之学者”。借闱河南文明堂原批“第二场以论事体对策，极能运用，非板滞者可比。用笔亦有分风擘流之妙”。[118]不拘答案统一，但求论事与论理相辅相成，运用分析与综合概括条理清晰。
1703080074
1703080075
1703080076
随着科举改章已成定局，街头售卖的各种应试复习资料，也以策论为主要内容。如经国子监祭酒、山东学政陆润庠鉴定的《中外策问大观》，癸卯年春已印售，其将治道与学术列之于卷首，而后以内政、外交、时事、财政、变法、官制、科举、国法、法律、政体、议院、天文、地学、兵政、工政、商政、农政、格致、路矿、中史、西史等分类列为28卷。每卷策问题皆试图贯通中西历史与时务知识，如变法卷对英法德奥日各国变法原因、情况均有设问；政体卷则涉及俄国、英国、欧洲等君主国、民主国、立宪制、共和制的不同类型与内容。只是有关天文、地理、声光电化等学科，仍多以原理或释词发问（如“问电学之原”“问重学命名之义”“化学六十四原质，其中气质、流质、定质各居几何？金类与非金类如何辨别？中国所有者凡几？”等）。[119]有利考生掌握新知的同时，导致新学渐有“洋八股”趋向。癸卯会试中，有考生在答卷时已指出了随中学与西学的此消彼长，引进学堂的西学，出现被科考与浮躁世风诱导下的变异趋势：“今日西学有必兴之势，中学有将晦之忧……夫信西学非可异，可异者习西学而忘中学，甚者且将反攻中学焉，岂中学之误，利禄之见误之也，且今之所谓西学仍利禄之途使然，声光化电知之乎？各国文言知之乎？立国精神知之乎？军民质性知之乎？举无一知，犹然曰是西学也，亦适成为求利禄之西学而已。”[120]
1703080077
1703080078
以上情况说明，新政初期，各地不同层级的科举考试中，改试策论、三场考试分中西经史时事轮换的谕旨基本得到贯彻，各种策论试题，反映出鼓励学习时务、实学的趋向。由于主考官自身知识的局限，以及题目类型检验侧重的差异，策论试题所涉历史与时务者仍居多，真正实学类试题较少。此外，策论这种类似问答题的形式，是否能包容检测西学的丰富内容，是否能够选拔出急需的人才，促成学问风气的转变和新式人才层出不穷，尚有待观察和时间检验。况且，这只是开端而非结局，诸事伊始，尚未充分展开，岂能立竿见影？
1703080079
1703080080
二 科考妨碍学堂
1703080081
1703080082
戊戌以来，清廷对兴办学堂一事不可谓不积极，即使政变后一气之下颁布恢复旧制的谕旨，也仍维持鼓励实学与改书院为学堂的做法。[121]新政之初，清廷更是三令五申要求各地推广学堂。湖北学政王同愈认为：在新式学堂倡兴之初，风气未开，需要加以劝导与指引。“至于八比时文，家喻户晓，人各有师，固不必官为之劝”。[122]
1703080083
1703080084
1902年3月黄绍箕写给友人的信中说：“此次变法，与戊戌迥然不同……鄙人在鄂，屡见都中函电及北来诸人所述，两宫召见中外大小臣工，谆谆以讲时务、阅西书，尤以学务为急，戒敷衍，斥阻挠，故各省皆奉行恐后，大吏有兴办学堂刻不容缓之札，省僚有不办学堂难免撤参之信。”[123]可见即使在有识之士眼中，上意显然，各级官员自然不敢敷衍了事。
1703080085
1703080086
然而，与各地科考改用策论存在差异相仿，尽管清廷多次力促兴办学堂，不少地区落实的情况仍不尽如人意。“各省各府各州县奉旨广设学堂二年于兹矣，其已设者十仅一、二，询其迟迟之故，则曰无款无田。”[124]湖南巡抚赵尔巽欲将省城诸书院改为学堂，被湘中诸绅竭力劝阻。癸卯乡试湖南副考官“与湘绅谈及学堂之事，众皆谓西学流弊无穷”。[125]故新式学堂所建数量甚少，而改书院为学堂者，除少数地区的师资、经费落实较好，其余大多有名无实抑或名实不符。如河南禹州三峰实业学堂，教学仍仿照旧式书院聘请“山长”，主要课程竟然是讲解《论语》。山长不禁自嘲“盖名曰实业学堂，而所讲并无实业，不足应学务处之调查也”。[126]显然是挂羊头卖狗肉。
1703080087
1703080088
比学堂数量不足更令人担忧的，是科考对于学堂学生具有无法抗拒的吸引力，导致无心向学者众：“士之伏案埋头，笃志励学者，仍日以应试为务，不乐于从事学堂”的情形十分普遍。[127]京师大学堂开学后，“仕学馆肄业诸生因故不到，及请假赴汴会试者甚多，刻在学者人数较少”。[128]科考期间，“大学堂两馆学生均已纷纷赴汴乡试，两馆所存学生不过三十余人，每日功课亦不认真，徒存大学堂外观而已”。[129]安徽芜湖的中小学堂因学生及教员多参加乡试，故各学堂只好“放给考假”，在乡试完毕后才重新开学。[130]甚至有已经确定派赴英国、日本的留学生，也因悄悄赴河南参加会试而被除名。学务大臣为此召开会议，通过“拟扣除学额，追缴学费，并有电致汴闱，扣该生之考，以重学务”的决定。[131]在时人的观感上，造成科举妨碍学堂的深刻印象。
1703080089
1703080090
壬寅科考开场，有专门至南京贩书者述其观感：“金陵于近年来，官私立学堂不为少矣。以所知言之：曰陆师学堂、曰水师学堂、曰格致书院、曰高等学堂、曰东文学社。顾当科场时，师生相率而下场，官立学堂一律停课。学堂与科举势不两立盖如此”。[132]日本有评论分析原因道：“学堂虽开，而成就太缓，出仕日迟，有不若三年一次科举之或可以侥幸而较为便捷，是学堂虽开而犹未开，肄业学堂者必将渐少，而专心科举者必犹见其多。”[133]时人认为，科举对学堂的主要妨碍，是学生不安心在校学习而热衷于追逐科举功名，使得已办学堂的教学秩序与课程不断受到干扰，难以维持正常的教学等运作。在这样的情况下，希望通过学堂发展凸显新学成效，展示其优于科举之处，并借此决定科举去留，无异于缘木求鱼。
1703080091
1703080092
除了科考对士子学生的诱惑外，在不少地区，学堂开办的条件尚不具备，教学质量不高，也直接地影响了学生的学习兴趣，沿海与内地之间的差距尤其突出。1902年6月《万国公报》登载四川学政的奏章，谈及科举与学堂并存的尴尬：“东南数省求师较易，士多乐从。偏瘠之区，风气未开、书籍阙少，教者学者无所折衷，其难一也。或以当务之急偏重西学，而略涉中学，病在舍近而图远；或以西师难致，偏重中学而缓置西学，病在因陋而就简，其难二也。学堂者非为科举而设也，顾朝廷求才于学堂，士子求名于科举，势之所趋，莫能止焉。”各地学堂教程五花八门，深浅不一，不利于学子向学，必须划一课程，使“各省学堂有一定之条规，兼有一定之课程，斟酌中西学有准的”，便于聘请教习和预备书籍，即使是偏僻地区及私塾，也可遵章而开学，以预防流弊。[134]
1703080093
1703080094
《万国公报》发表的评论曾列举了当时新学面临的多重阻力：（1）经费之不足；（2）良师之难得；（3）山长之谋充教习；（4）老儒之乞留膏火；（5）延请之教习不当；（6）中西课本之未定（所有课本皆教习以意编之），一些地方，不过添一二西文教习，“即号为学堂”；（7）师长之严厉，将学生当囚犯管辖，师长如狱吏，与西学要求不相符；（8）官吏因循，府县有能力行新政者寥寥无几，某首府县，“只将书院匾额改为学堂，借以塞责而已”，“朝野官吏，多由八股而得功名，其人亦多不喜新学”；（9）官绅之见识未精；（10）臣僚之顾虑偏多，“不欲骤然更革，恐蹈戊戌覆辙”；（11）已废八股犹冀或复；（12）学堂对在华传教士摒弃不用，使精于西学之人未能为兴学贡献力量。书院改设学堂诏下，“各省覆奏折内，多有月课膏火，悉仍其旧，以示体恤等语。某省某学堂，竟有以学堂称为养老堂者”。“书院山长大抵皆疲聋残疾，不知新学之人。乃以迫于情面，必思有以位置之，或为总教，或为副教。但此辈脑质，纯乎八股，谬种流传，贻误非浅。此山长之谋充，更足为新学阻力也。”[135]与客观条件的欠缺相比，观念因循所造成的阻力对学堂的推广更为不利。
1703080095
1703080096
新旧递嬗之际，人们对旧事物保持惯性依恋，而在有色眼镜的检验之下，倡行时间不长的新式学堂反而弊病甚多，加上科举考试程式相对完善，应试举子们又是轻车熟路，自然憧憬向往，各级官员的好恶，更加推波助澜，故“实无策可以疏通人情喜易畏难，谁不思争捷径。总之，下所趋向，必视上之用舍为转移”。[136]当道希望通过科举与学堂平行竞争，比较其是非优劣以定去取，似乎成为一厢情愿。可是，先停科举再办学堂，确实存在不小的风险，据说慈禧曾因此左右为难，“意欲竟废科举，则恐扰乱天下士心，不废科举，又恐学堂学生不肯向学”，只好同意减额渐停。[137]毕竟学堂所授内容，是大多数人感到陌生的西学，而维持现状的结果，无法解决学堂增长缓慢、新式人才迟迟未出的忧患，期待新学勃兴以济世救国也就成了一句空话。科举与学堂并存，孰优孰劣，如何客观判断，是否误国与能否救国，成为两难选择。
1703080097
1703080098
学堂与科举如何取舍，成为一道相当吊诡的难题。当时不少舆论呼吁当局废除科举，专注学堂，所谓“朝廷知八股之害矣，过此以往，废科举，兴学堂，有传之曰：齐一变至于鲁，鲁一变至于道，不禁翘首企踵而望之”。[138]但这样做确有孤注一掷冒险的成分。如果遽废科举，让学堂一枝独秀，能否完全担当各种类型的育才重任？而两者并存，看似给考生多一个选择机会，实则亦令其无所适从。每当科考届期，各地学堂皆难以维持正常教学，确为不争的事实。前述赵尔巽在湖南改书院为学堂遭遇重重阻力后，便“力诋科举”，坚称“不废则学堂永无成效”。[139]一些督抚们认为，要走出这个科举与学堂相互影响制约的怪圈，唯有以断臂的形式突破僵局。
1703080099
1703080100
1903年4月，《新民丛报》有消息称：直隶总督袁世凯在召对时请停罢科举，沥陈学堂储才为要图，请饬妥速会议。然“上意未甚决，但言学堂出路较科举为易，办理得法，自有舍彼就此之效，科举不减而自废。命遵前旨会同原奏大臣详细集议，不得操切”。[140]可见最终为打破学堂科举并存互碍的僵持，采纳减额渐停之议，实为当政者情非得已的选择。
1703080101