1703085931
1703085932
瞿鸿禨一向缜密，张缉光因以外间已知瞿主持此事，得失不免集于一身，力劝瞿坚持前议，否则宁愿放弃改革，所谓“变法而不得法，不如不变之为愈”。瞿接信后，当有造膝密陈之举，力持掌院不可入学堂，获得了慈禧首肯。张缉光获悉此情后，便于十月廿八日向汪康年通风报信，称“或可免掌院一节”。[68]
1703085933
1703085934
从十一月初二日的上谕来看，丝毫不及掌院学士，而明令张百熙悉心核议，随时认真经理。看似瞿鸿禨掌院不可入学堂的主张获得了胜利。不过，仅仅两个多月后，荣庆就于癸卯（1903）正月出任另一管学大臣。不久，荣禄去世，张百熙失去后盾。十一月，改管学大臣为学务大臣，添派掌院学士孙家鼐为学务大臣，与张、荣鼎足为三而以孙为首。荣庆也在进士馆开馆之前署理满掌院学士，[69]则实际上掌院还是入了大学堂。
1703085935
1703085936
至于教习问题，采取了类似搁置争议的办法。政务处上变通新进士章程折的同时，还附有一片：“简派大教习由”。[70]大教习即教习庶吉士，乾隆以后例由翰林出身之满、汉大员中各简一人。[71]请简大教习，即是延续教习庶常馆之遗意。不过，上谕对该片未予理睬，而且对争论不休的教习由何人担任的问题，也避而不谈。但是，派资深翰林出任进士馆教习的传言却时有所闻。[72]从日后实情看：进士馆监督、学务提调最初派翰林前辈，而实际授课者则主要为日本教习及留学生教习。[73]看来各方在此处亦达成了妥协。
1703085937
1703085938
必须指出的是，虽然瞿鸿禨与王文韶在此事上意见参差，但并不意味着瞿、王有多么对立。在“人人欲避顽固之名”[74]的时代，王文韶坚持保全科举的政见，“不恤大被顽固之谤”，[75]实“固有深见”，也不愧大臣之风。[76]此外，翰林院、大学堂均为开进士馆的利益攸关方，故有必要考察孙家鼐与张百熙的态度。如前所述，孙家鼐于辛丑四月主张庶吉士入馆之初，即宜课以实学，当癸卯年制定《进士馆章程》时，又建议前一两科进士有愿入进士馆者，亦准一体就学，[77]似知孙对开进士馆基本持欢迎态度。不过，张百熙的情况稍显复杂。一方面，从他奏请翰林用功政艺之学及开办仕学馆来看，开进士馆与他的政见相近；更重要的是，张百熙与瞿鸿禨此时关系密切，二人经营学务“苦心热血”，[78]前引张缉光的密信，也说明瞿鸿禨推动此举时，早已与张百熙沟通过，而百熙并不反对。然而另一方面，进士入学的特旨颁布后，事实上给张百熙带来了不少麻烦：筹备开馆固然不易，更为严重的是，此举牵扯科举与学堂、翰林院与大学堂的纠葛，直接关系新进士的出路，这就使得本已颇受非议的大学堂，又多了一些或明或暗的反对声音。[79]因而颇有张百熙“以其事为难，大约将来恐办不到”的传闻，[80]屡有张不以此举为然的声音。[81]不能排除一种可能性，即经常正面报道张百熙的《中外日报》在放烟幕弹，试图为张“澄清”，以减少科举新贵对张本人的非议。[82]但是，也很有可能，这些报道恰好表达了张百熙开始筹办进士馆后，面对种种为难之处的真实想法。要知道，此时亲自办学的张百熙在废科举一事上，态度逐渐激进起来，开进士馆这种调和之法，对他来说，已不够惬心。不过，考虑到进士入学实系瞿鸿禨、荣庆在暗中推动，荣庆不久又被派为管学大臣，则张百熙即使不以此举为然，此议也很难逆转。有意思的是，甲辰（1904）四月进士馆开馆前，张百熙已于二月奉命担任甲辰恩科会试副总裁，赴汴衡文。因此，开馆前后，大学堂事务是由孙家鼐、荣庆负责的。孙、张、荣三位学务大臣的复杂关系，也可从此类事件上获得进一步的理解。
1703085939
1703085940
因为诏开进士馆是中央高层科举改制的关键步骤，既牵扯科举与学堂、翰林院与大学堂的重重纠葛，又涉理念之争，更及用人问题，颇有“新旧”相斗的意涵，所以在枢臣中引发了激烈争论。有意思的是，下节将看到，诏开进士馆上谕一经发布，即激起了一场“科举与学堂之辩”的广泛舆论反响。
1703085941
1703085942
1703085943
1703085944
1703085946
科举改制与最后的进士 四 诏开进士馆的舆论反响
1703085947
1703085948
前文曾说，中枢高层此次酝酿诏开进士馆颇为保密，所以在颁发诏书之前，仅《中外日报》因有瞿鸿禨方面的内线，才做了有限报道。不过，壬寅年十一月初二日新进士入学上谕颁布之后，《申报》、《新闻报》、Peking and Tientsin Times（《京津时报》）、《大公报》、《同文沪报》等南北大报，论说纷纭。此事顿成舆论热点。虽然观点有别，风格多样，但诸论说无不围绕科举与学堂这一时代问题发论。只是，与废八股、改策论迎来报刊舆论一片叫好之声不同，仅仅一年之后，清廷继续推进科举改制，却引起了响亮的质疑之声，甚至借批评此举而直呼废科举。
1703085949
1703085950
瞿鸿禨门生汪康年主办的《中外日报》虽然理解“政府诸公”的苦心，肯定此举“盖亦阴为挽回之计”，然对它的前景却不看好，理由是“士子得第后，方志得意满，必不能降心抑志，以俯听教习之讲授”。[83]重在担心新进士不肯重做学生，虚心向学。
1703085951
1703085952
《申报》社论认为，此举“不过因学堂初设，成材尚需时日，故为此‘急则治标’之计耳”，固胜于庶常馆肄业之有名无实，但仍不足以得真才实学。理由是“三年中为时有限，而大学堂之课则甚繁，无论年届二三十岁之人欲其学习外国语言文字，必不能造精深，即使择一专科，以冀卒业，然只此不足一千日之学问，而欲其因端竟委，探本穷源，恐千万人中亦不能选其一”。[84]其质疑主要在时间有限，课程繁重，学员年岁又大，难期深造。
1703085953
1703085954
如果说《中外日报》、《申报》在批评上谕之时，尚稍稍肯定其用意，那么，英文报《京津时报》所载论说则几乎全是“炮弹”，极尽挖苦之能事。一则谓上谕近乎“正色而为戏言”，再则谓“愈读而愈觉其非”，断言此诏必不能行，倘若“遵而用之，不止于愚，其效使翰林、进士恨恶科学有余，以获其益，无是理也”。其理由有二：进士“自束发受书，中经无数之程式”，故已“心牗闭塞、灵襟魭断，决非新学所能输入灌溉”；“科学理境严恪，在在征诸事实之不可诬”，进士这班文史词章家必不能学且心生厌恶。[85]意即学文史词章出身之进士，学不了新学，尤其是科学。
1703085955
1703085956
《京津时报》此文，由《大公报》译载，并附一论，以驳西报议论之非。首先，认为进士等科举出身人员可以接受学堂再教育，能获新学之益。故反驳西报道：“至谓出身之人，无所可教，不宜使之更入学堂者，则又不尽尔。……此视所以教之者为何如耳。”《大公报》此论，代表了教科举已成人才的思路。其次，批评西报不解诏书之意：“诏书之所期于出身之众者，未必如西报之所期也。”盖诏书乃鉴于庚子之前“中国士夫之暗汶”，故欲令即将做官的新进士入学堂，“但使于时势稍有所明，于吾民即为幸福……初何尝期其为专门知类之士”。不过，该论虽认为新进士入大学堂能得新学之益，但也不讳言其难度。因为进士“心习既成”，欲以新知入旧脑，“教之道，必加神焉而后可”。[86]这就提出了能否教进士新学以及如何教的问题。
1703085957
1703085958
与《申报》相似，《新闻报》论说提出具体质疑，以论证进士入学难期成效。首先，年岁精力不济。进士多三十开外，大学堂系专门学堂，“以三十、四十之人而学普通，而又居大学堂学习之名，其学力精力必不能到，徒以粉饰虚声而已”。其次，半路出家，不能卒业。“学问进境，幼年立其基，中年广其业，今进士年在四十、五十之人，令转而习西学，习西文，万万不能入彀，可以预决。将来舌强口吃，不能卒业，何以安置？”再次，抽大烟与学堂章程冲突问题。“洋烟为鸩毒之尤，断无吸烟之人而可以专于为学者。大学堂章程必有禁吸烟一条，将来进士中有吸烟者，令其入学堂则紊章，不令入学堂又违旨，何以安置？”最后，虚假卒业问题。肄业分数不能合格，“势必教习瞻徇情面，代为多填，盖学人既成进士，急于见用，岂肯终老学堂”。且舍中就西，必难专精，“则卒业一层虚文者十之五六”。所提难题，与《申报》论说相近而尤详。
1703085959
1703085960
值得称道的是，《新闻报》论说还提出了解决之道。一方面，严把入学关。学员“必遴选年在三十岁左右者，一年富力强，二不吸洋烟，方为合格，毕业之后，必量予优用。其有嗜好甚深者，不令入学堂，亦不令入翰林院，必勒令戒烟而后已，否则弃而不用”。另一方面，严把卒业关。进士入堂肄业，“亦必慎为考核”，宜预定章程，“凡成进士者不准改外官，必令卒业，领有大学堂文凭而后可，已捐京官者同例”。[87]
1703085961
1703085962
上海《同文沪报》论说亦不看好此举，理由有三。首先，新进士“方且趾高气扬，自鸣得意，以为读书十载，及今已有出身之日，则将置书高阁，而自负其才能，尚欲抑其猖狂之气，而使之俯首帖耳，勉就范围”，亦至难之事也。其次，既中进士，“则凡一切嗜好，必在所不免，断不能如为秀才时之犹能努力自爱，而屏绝外缘，孜孜以亟图上进也”。最后，自秀才而至进士与翰林，需时甚久，其人已老，“尚复欲其咿唔不绝耳从事于新学”，可行性不大。[88]
1703085963
1703085964
概言之，各论说对新进士入学之举的成效颇为悲观，其理据主要有以下几项。首先，大学堂课程繁重，而进士肄业三年，时间有限，且年岁已大，精力不济，恐无法按期正常毕业。其次，进士“半路出家”，舍旧从新，难期深造。再次，既中进士，方志得意满，不肯降心抑志，俯听教习讲授。最后，进士嗜好难免。这些问题有的后来也有人提出，在进士馆随后的筹办和运行中，多少都有所回应，可以视为舆论影响实事的例证（详下）。
1703085965
1703085966
需要特别指出的是，除上述四项外，诸论说不看好，甚至直接反对进士入学的理由还在于，他们认为，欲收学堂教育之效而得人才，则须遵学堂教育之次第，即“须从娃娃抓起”，先注重蒙、小学堂，而后自中学而大学，循序渐进。《申报》论说就认为，欲得真才实学，自非由蒙学以至小学、中学、大学“挨次递升”不可，“童而习之，久而期之，乃始可以成就学业，乃始可以融会中西”，故应先植基于蒙学。故批评当轴“徒尽心于大学堂”，中学、小学用心不够，蒙学更漠然不顾，是不合理的。[89]《同文沪报》论说以为，人才之兴，必赖于“学堂办理之得法”，由小学、中学以至省之大学而递进于京师大学堂，“有条不紊，层次井然”，久之，人才自勃然兴起。[90]《京津时报》论说尤持此论：“教育之维新”，“必自最下一层始”，各国皆然。故主张先“陶铸无数新学之塾师”，从娃娃抓起。[91]一旦视上述学堂教育之次第为正轨，则新进士直接入大学堂肄业之举，便是“先其最后”，颠倒次序，是胡来。
1703085967
1703085968
但是，开进士馆的用意在使新进士对于法政、交涉等实学知其大要，并不指望短短三年，就能造就西学湛深之才。进言之，从彼时实情来看，弃科举已成人才，不思裁成而用之，一心从娃娃抓起，用人方面，确有缓不济急的问题。况且接受学堂教育的少年长大后，也未必定是国家需要的应时人才。《大公报》论说即从此处入手，反驳《京津时报》的论点。[92]值得注意的是，《同文沪报》论说虽持循序渐进之策，但也注意到“缓不济急”，然其药方则是，“于各省考选学问之优长者，使之遽入大学堂肄业，以期迅能收效，而不必其定自科目中出身也”。[93]《新闻报》论说主张“于省学堂多备高材生，使之毕省学堂之业，即入大学堂肄业”，不必果为进士而后入大学堂肄业。[94]持论与《同文沪报》相通。只是，他们津津乐道的高招，京师大学堂其实已在付诸实践，速成科仕学馆和师范馆业已筹备就绪，即将正式开馆。
1703085969
1703085970
总之，诸论说不看好，甚至反对新进士入学的理据，有的不无道理，有的则属臆测误解。不过，反对的理由成立与否固然要紧，明确发出反对的声音则更为关键。整体趋新的报界舆论，在科举、学堂问题上成见已深，抑科举而扬学堂的倾向已相当明显，新进士入学之举，作为科举改制的又一项重大举措，正好给报界舆论一个批评的“题目”。通过评论该“题目”以贬斥科举，而为学堂张目，达致早废科举、专办学堂的目的，才是各论说的用意所在。
1703085971
1703085972
诏开进士馆，继续推进科举改制，体现着调和科举、学堂，而归重于学堂的意向。调和科举、学堂，则二者至少一定时期内必将并行，诸论说对此大为反感，亟亟论辩，断言二者势不两立，万难并行。归重学堂则科举地位相对降低，诸论说“见微知著”，或从中抉发出罢废科举的深意，或以此为话头，直呼遽停科举。
1703085973
1703085974
《中外日报》论说断然道：“夫学堂之与科举，势不能两立者也。”首先，学堂课程繁，“阶级分明，非多年不能卒业”，科举文字无定，功名可侥幸得之，因此士子必不肯“舍科举之速化而就学堂之迟缓”，聪明者趋向科举，结果“学堂所取之士，或转非卓绝之流”。意谓学堂难而科举易，士子必趋易而就难。其次，举行乡、会试，已入学堂者必“分心于试事，不复能专精于所学”，不中式“固不免虚糜岁月，延误课程”，倘获隽则未必再入学堂。意谓科举存，则学堂学生大受干扰，难期大成。故主张加大科举之难度，或减额，或展限，如改三年一举为六年一举，“俾士子知科举得功名之难，等于学堂，而其得失之无定，更为学堂所未有，则或者就学堂之人多，就科举之人少，犹有真材之可造就也”。[95]
1703085975
1703085976
科举与学堂孰难孰易，实不易言，甚至都不好比较，《新闻报》论说便称秀才到举人再到进士，不知要历岁月几何。意谓科举非易。但这并不妨碍其得出相近的结论：“窃谓学校、科举自古无并行之法，东西各国有学校而无科举，是以其业专。中国学校之所以不兴者，皆科举相妨之故，是以其业纷。专则成，纷则废。”[96]
1703085977
1703085978
《大公报》论说更是“斩钉截铁”：“今日之科举，其势与后此之学校固不并立，科举存则学校衰，学校兴则科举废。”[97]《大公报》所载“来稿”大胆为诏书作注：“此我皇上不得已之苦衷，非欲科举、学校并行也。”意谓科举虽已改制，仍不中用，然学堂初起，亦不能得人才。皇上鉴于“科举不废，虽学堂亦难育才，不重视学堂，则科举仍难遽废”的困境，不得已而出此。[98]
1703085979
1703085980
亟亟论辩科举、学堂不能并行的同时，诸论说更进一步，又从诏书中抉发出了罢废科举的意蕴。《大公报》论说阐释道：“今日之诏书者，乃所以罢科举之先声也。昔者吾国人士，自束发受书至于成贡士，入词林，自谓流品之崇，极矣，学业之成，券矣。乃今诏书以为不然，必使之入京师之大学，必于彼卒业有据而后可以任器使。夫如是，天下将皆重学堂而轻科举，惟科举轻而后科举可以废，亦惟科举可以废而后府县中小诸学堂可以兴。此为政以渐而本末相及之致也。”[99]《新闻报》社论则说得更为显豁：“成进士而后入学堂，彼不成进士而入学堂者占便宜矣。是轻之视科举也。成进士而入学堂者，业反迟成；不成进士而入学堂者，业反早成。是科举有碍出身也。然则科举不可以不废矣。”[100]
[
上一页 ]
[ :1.703085931e+09 ]
[
下一页 ]