1703100972
1703100973
在我们所考察的变式中，一些地区偏离常规组织形式，是在“里—甲—户”模式之外增加一两个层级，另一些是减少一个或多个层级，还有一些用其他名称替代官方规定的名称。对这些变式，笔者分别称为：增式、减式和代式。
1703100974
1703100975
[1] 《朝邑县乡土志》（年代不详），36b。
1703100976
1703100977
[2] 《城固县乡土志》（年代不详），18b。
1703100978
1703100979
[3] 《贺县志》（1934），2/16b，引1890年旧志。
1703100980
1703100981
[4] 《兴化县志》（1852），2/6b-8b。
1703100982
1703100983
[5] 《兴国州志》（1889），2/6b和5/2a-7a。
1703100984
1703100985
[6] 《涿县志》（1936），四之四，16b-17a，关于历史上里甲组织的评论。
1703100986
1703100987
[7] 《绵竹县乡土志》（1908），“历史丙”，15b。
1703100988
1703100989
1703100990
1703100991
1703100993
中国乡村：19世纪的帝国控制 增式
1703100994
1703100995
在一些事例中，乡和村，就像“保—甲”一样，显然为了方便而并入税收体系；比如在云南、贵州和山东，村常常插入甲和户之间，这样甲所包括的户数，比官方规定的要多。《仁怀厅志》（贵州，1895）记载，该厅地区总共有3个里，其中1个辖5甲，另外2个各辖4甲；每甲下辖数目不等的村落。[1]《镇雄州志》（云南，1887）列出了该州的10个里，并载明每里有多少甲、村、户。除了1个里外，其他各里各有5甲；下辖村子则从十数个到30个不等，甚至更多。[2]同省的另一州19世纪的情况与此类似，10个里所辖的甲数和村数稍微多些。[3]山东莘县的情况与上述事例不同，里之上设有乡，而每甲的村数平均不到4个。[4]把乡与村引入里甲组织中，或许是为了方便。由于这一理由，17世纪云南昆阳州的一位地方官就把村整合到里甲体系中来了。据说，“里甲归村，民便输纳”。[5]
1703100996
1703100997
在其他事例中，乡和村以外的其他层级也引入里甲体系之中。根据《泉州府志》（福建，1870）的记载，安溪县为了方便征税而划分为18个里（分属3组），每里6图，每图10甲。[6]“图”并不是官方规定的层级。还需要指出的是，这种不合常规的做法不仅是增加一个新的层级这么简单。由于每图辖10甲，所以“图”实际上取代了官方所规定的“里”。另外，安溪县18个里各划分为6图，这种“里”（辖60甲）比官方规定的“里”（辖10甲）要大得多。最后，由于该县18个里组成6个“组”〔编者按：应为3个组〕，因而在各个里之上实际上还有一个更高的层级，一个或多或少和其他地区的“乡”类似的层级；在那些地区，乡被纳入里甲体系中。
1703100998
1703100999
“图”作为税收组织单位，其起源如何呢？下面是《泉州府志》的修纂者对惠安县的情况介绍：
1703101000
1703101001
宋初分三乡，领十六里。庆历间改为十八里。……元贞元年间更为……四乡，仍十八里，统三十二图，图各十甲。国朝顺治年间……图甲稍减原额。康熙十九年乃复旧。[7]
1703101002
1703101003
由此看来，“图”显然是元朝遗留下来的。由于某种原因，当地居民保留了它，而政府也未加以干涉。
1703101004
1703101005
[1] 《仁怀厅志》（1895），1/20a-21a。
1703101006
1703101007
[2] 《镇雄州志》（1887），1/41a-51b。
1703101008
1703101009
[3] 《寻甸州志》（1828），1/6b-7a。
1703101010
1703101011
[4] 《莘县志》（1887），1/14a-27b。
1703101012
1703101013
[5] 《昆阳州志》（1839），6/12a-b。
1703101014
1703101015
[6] 《泉州府志》（1870），5/15b-16a。
1703101016
1703101017
[7] 《泉州府志》（1870），5/13a-b。吴荣光（1773—1843），《吾学录》初编，2/1a-b，以为“图”的含义有多种，各不相同。他引用《大清会典》：“直省各府州县编赋役册，以一百一十户为里……每里编为一册，册首总为一图。”
1703101018
1703101019
1703101020
1703101021
[
上一页 ]
[ :1.703100972e+09 ]
[
下一页 ]