1703101123
1703101124
（五）下面的四级变式出现在湖北。根据《沔阳州志》（1894）的记载，该州乡村组织的部分情况如下[6]：
1703101125
1703101126
宝城乡（五乡之一）4图17里：
1703101127
1703101128
1703101129
1703101130
1703101131
这个地区实行的四级模式是“乡—图—里—院”。它有两个新奇之处：其一，它将“图”置于“里”之上；其二，它所设置的“院”组织在其他地区是很难见到的。根据州志编纂的说法，“院”的起源如下：
1703101132
1703101133
故民田必因地高下修堤防障之，大者轮广数十里，小者十余里，谓之曰院。如是者百余区。[7]
1703101134
1703101135
因此，在那些村庄并入税收体系的地区，“院”取代了“村”的地位。
1703101136
1703101137
（六）浙江一些地区实行“乡—都—图—里”模式，其中又以建德县的例子最为典型。下列资料取自于《严州府志》（1883）[8]：
1703101138
1703101139
1703101140
1703101141
1703101142
在白鸠乡，图数与里数相同；在芝川乡，里数与都数相同。府志的修纂者无疑表明这些单位处于不同层级上。
1703101143
1703101144
（七）《通州直隶州志》（江苏，1875）所记载的资料，反映了泰兴县的税收组织情况如下，是“乡—都—里—村”模式[9]：
1703101145
1703101146
1703101147
1703101148
1703101149
据该志，每个里辖若干村，因此“里”和“都”一定都是规模超过官方所规定的里的大单位。类似的“乡—都—里—村”编组盛行于通州直隶州其他地区[10]、扬州府一些地区[11]，可能还有浙江杭州府昌化县[12]。
1703101150
1703101151
浙江省一些地区提供了这种四级制的变式。奉化县所属剡源乡有类似的编组，不同之处在于“里”为“图”所取代；而“图”是南方常见的层级。根据《剡源乡志》（1901）[13]，情况如下：
1703101152
1703101153
1703101154
1703101155
1703101156
该地方志中还配有一些略图，说明剡源乡都和图的设置情况（遗憾的是，没有显示村的配置情况）。此处引用其中一幅图，可以让我们对这个情况有些概念（图见次页）。这些单位的形状不规则，可能是由于地形因素，或者是因逃税而“不公正地操作”造成的——一种把税率较高的土地，划分到低税的单位中去的欺诈手法。我们将会对这种手法作更详细的解释。
1703101157
1703101158
（八）最后一个四级组织模式事例是“乡—里—都—图”，有趣的是，它是连续几个朝代加入新的层级而创造出来的。根据《福州府志》（1756）的记载，福建古田县的税收组织在宋代为4乡13里；元代将“里”再分为48个都；明代又增加59个图。[14]每个“图”都包括一些村，不过这些村是自然出现的，而不是为了征税而设置的行政单位。
1703101159
1703101160
（九）此处我们可以指出一个五级税收组织的罕见事例。根据《厦门志》（1838）[15]的记载，同安县乡间在宋朝早期被划分为4乡27里；元代重新安排为44个都；明朝减少到37个都，共辖53个图。1775年，里组织经过一次洗牌；随后不知在哪个时候，设置了45个保，置于“图”之下。该志修纂者的记述并不完全清楚。他所记述的体系大概包含5个层级：乡、里、都、图和保。
1703101161
1703101162
“都”与“图”编组
1703101163
1703101164
1703101165
1703101166
1703101167
[1] 《佛山忠义乡志》（1924），4/2a-3a。
1703101168
1703101169
[2] 《泰伯梅里乡志》（1897），1/4a-6b。
1703101170
1703101171
[3] 《东莞县志》（1911），卷三，各页。
1703101172