1703115272
5.由颜师古注及章怀太子注，特别是颜师古对于东汉服虔认为五岭在汉交阯、合浦界内的批评可知，不论唐代有无“五岭”之说，唐人对于秦汉“五岭”及其位置的认识，已经模糊不清。换句话说，假如唐代存在“五岭”之说的话，唐五岭已经和前代尤其是秦汉五岭有很大差别。五岭及其位置随着时代的发展而发生过变动，大致可以推定。
1703115273
1703115274
二 唐人的说法
1703115275
1703115276
由于唐以前对五岭的相关记载，不仅简略而且歧义纷出，很难统一；相形之下，唐代典籍中有关五岭的材料则既丰富又具体。因此，后人在考辨五岭时，唐人的记述往往备受重视，甚至以唐人的记载为基础进行探讨。兹先将前代学者提到的、唐人的有关记载分述于后。
1703115277
1703115278
《通典》卷一八四《州郡十四》：
1703115279
1703115280
自北徂南，入越之道，必由岭峤，时有五处。塞上岭一也，今南康郡大庾岭是。骑田岭二也，今桂阳郡腊岭是。都庞岭三也，今江华郡永明岭是。甿渚岭四也，亦江华界白芒岭是。越城岭五也，今始安郡北，零陵郡南，临源岭是。西自衡山之南，东穷于海，一山之限也。[13]
1703115281
1703115282
1703115283
1703115284
《太平御览》卷五五引《南康记》：
1703115285
1703115286
秦始皇略定扬越，谪戍五方，南守五岭。第一塞上岭，即南康大庾岭是；第二骑田岭，今桂阳郡腊岭是；第三都庞岭，今江华郡永明岭是；第四甿渚岭，亦江华郡白芒岭是；第五越城岭，即零陵郡南临源岭是也。[14]
1703115287
1703115288
1703115289
1703115290
此五岭与邓德明《南康记》五岭不同。又据岑仲勉先生考订，李昉所引《南唐记》亦不是邓德明的《南康记》，应为唐天宝时人的作品，因而此五岭应是唐人的说法[15]。
1703115291
1703115292
按《元和郡县图志》对五岭的叙述不够完整，因而学者对其不够重视，今人覃圣敏在《五岭辨正》一文中说：
1703115293
1703115294
李吉甫《元和郡县志》亦叙及五岭，惟有缺卷，仅见二岭：“越城峤，在（全义）县城（按：中华本无‘城’字）北三里，即五岭之最西岭也。”“萌渚峤在（冯乘）县北一百三十里，即五岭之第四岭也。”[16]
1703115295
1703115296
1703115297
1703115298
此外，由前引颜师古和章怀太子注文，可知唐人对于秦汉五岭，已经不能确知其指。不过，二人均以裴氏之说为审，又实为一说。
1703115299
1703115300
对比唐与唐以前五岭诸说，不难发现，唐五岭与南北朝时邓德明《南康记》、郦道元《水经注》、顾野王《舆地志》名号基本一致[17]，五岭位置亦基本相同，惟第三岭都庞改为“江华郡永明岭”了。江华郡治今湖南道县西，与南北朝时都庞岭所在的蓝山县相去甚远。都庞岭的位置，由原来位于骑田、萌渚岭之间，转移到萌渚、越城岭之间了。这一变化是唐五岭较之前代记载的最大不同！
1703115301
1703115302
唐人对五岭及其位置的解释，不仅未能澄清唐以前五岭诸说，反倒又增添了新的说法。颜师古与章怀太子对于这些异说，大概也不能定夺，因而说：“领者，西自衡山之南，东穷于海，一山之限耳，而别标名则有五焉。”“一山之限”指的应当就是今天整个南岭山脉；“而别标名则有五”，是南岭又有五个子岭。二人没有辩证诸说，却都直接指认晋人裴渊的说法是正确的。
1703115303
1703115304
由上述分析可知，探讨“五岭”及其位置问题，不仅涉及五岭名号及具体空间分布，还应将时间因素考虑在内，也就是说，五岭及其位置，起码在唐以前，在不同的历史时段是各不相同的。只有综合把握时空因素，方有可能对五岭作全面的认识，“五岭”方能实至名归。
1703115305
1703115306
三 后人的探讨
1703115307
1703115308
唐以后，唐“五岭”的观念则逐渐为世人接受，遂成为一种固定的说法，并一直沿用至今。宋人王应麟《通鉴地理通释》：“秦南守五岭：塞上岭一也（今南安军大庾岭）；骑田岭二也（今郴州腊岭）；都庞岭三也（今道州永明岭）；甿渚岭四也（今道州白芒岭）；越城岭五也（今静江府北、永州南临源岭）。”[18]《明一统志》“南安府（大庾岭所在）……当五岭最东”；“都庞岭，在永明县北五十里，东北连掩山，西南连荆峡镇……一名永明岭。秦王翦降百越，以谪戍五万人守五岭，都庞其一也”；“越城岭，在兴安县北三里，即五岭之最西岭也。”[19]如文初所引，现代地理学对“五岭”及其位置的界定，正来源于唐人的“五岭”。
1703115309
1703115310
不过，由于五岭诸说差异较大，特别是唐代的五岭说与前代的说法矛盾之处非常明显，学者对“五岭”及其位置的探讨并未停止。宋人周去非在《岭外代答》中说：
1703115311
1703115312
自秦世有五岭之说，皆指山名之。考之，乃入岭之途五耳，非必山也。自福建之汀，入广东之循、梅，一也；自江西之南安，逾大庾，入南雄，二也；自湖南之郴，入连，三也；自道入广西，之贺，四也；自全入静江，五也。[20]
1703115313
1703115314
1703115315
1703115316
在这里，周氏提到了从南宋福建路的汀州（治今福建长汀）进入广南东路循州（治今广东龙川县西）、梅州（治今广东梅州）的道路，并认为五岭非山岭之名，而应是五条入岭的通道。周氏的观点正确与否暂且不论，他以入岭之途，即交通路线的方法来阐释“五岭”，则为我们全面认识五岭及相关问题，提供了新的视角。
1703115317
1703115318
清代学者赵一清认同《水经注》的记载，并且认为郦道元的说法与邓德明的说法无关，邓德明的说法是错的。“按《后汉书·吴佑传》章怀注引《南康记》曰：五岭，南康大庾一也，桂阳甲骑二也，九真都庞三也，临贺萌渚四也，始安越峤五也。《广州记》则以为大庾一，始安二，临贺三，桂阳四，而以九真为揭阳，合为五岭。是注所言五岭之次与邓《记》合，第考班志，九真郡有都庞县。应劭曰，庞音龙。师古曰，音庞。而桂阳之部龙乃岭峤之名。王象之《舆地纪胜》曰，山之绝顶曰都逢，土人语讹曰庞也。不知都、部字相似，庞龙音相连，而强以都逢为土音。山之绝顶之说，殆因岭峤而傅会邪。此与九真之都庞县无涉，邓记误也。当以南平部龙为是。”[21]
1703115319
1703115320
杨守敬在《水经注疏》中，对五岭问题作了更为深入的考证：
1703115321
[
上一页 ]
[ :1.703115272e+09 ]
[
下一页 ]