1703116198
1703116199
时间上如此接近，名字上的高重现率，由此可以肯定《唐西州高昌县诸乡百姓配役官司名籍》中所列人名，实际上就是高昌县各乡里正。甚至可以进一步大胆推测，前面提到的张戌和张成应当是不同人所写，因此略有差别（从图版上看，“戌”字为正体，非常清晰；而“成”字为行书，故而释录为“成”），应当都是“戌”，实际上同为一人。
1703116200
1703116201
笔者还注意到，在文书《唐西州高昌县诸乡百姓配役官司名籍》中，顺义乡的里正在两次出现的时候，都注明“魏尉”，崇化乡的两个里正在两次出现的时候，都注明“丞”，安西乡、武城乡和宁大乡的里正在两次出现的时候都注明“令”。宁昌乡两个里正，虽然注记略有不同，前面所注为“尉”，后面则注明“陈尉”，但是同行都有“魏尉”出现，所以，宁昌乡所注应该同指“陈尉”。只有宁戎乡在两次出现的时候，一次注明“令”，一次注明“丞”，且在注明“丞”的地方并没有里正的姓名。
1703116202
1703116203
回到文书的形式，有两点值得注意：首先，该件文书是倒书于别件文书之后；其次，尽管行文中由于墨汁干湿程度不同而使得笔道有些前粗后细，但笔迹一致，应是出于同一人之手，而且上面有圈画的痕迹。反观《唐西州高昌县诸乡里正上直暨不到人名籍》和《唐西州高昌县宁大乡等乡名籍》，文书上的名字笔迹和墨色差异明显，应是众人签署而成，而且还有勾画的痕迹。种种迹象表明前一件文书应是草稿[22]，可能是在安排里正到县司各厅（令厅、丞厅、二尉厅）上直的情况，而后两件文书则是里正到县衙之后的实际点名簿。
1703116204
1703116205
三 关于跨乡担任里正
1703116206
1703116207
前面已经提到，在《唐西州高昌县诸乡百姓配役官司名籍》和《唐西州高昌县诸乡里正上直暨不到人名籍》中里正康达两次出现，所属乡是不同的。这非常有意思，在前件文书中，他是宁大乡的里正，而到了后件文书中，他却成了宁昌乡的里正。按照《通典》所载唐令：“诸里正，县司选勋官六品以下、白丁，清平强干者充。其次为坊正。若当里无人，听于比邻里简用。”[23]可是，我们看到的情况是，唐代里正不仅可以在临近的里简用，跨乡担任里正也是存在的。康达在如此接近的时间中，先后以不同乡里正的身份出现，这种情况或许是因为里正在一任届满之后，还可以继续担任里正，甚至可以到同县的其他乡担任里正。这也许对理解久任里正的出现有一定的帮助。
1703116208
1703116209
关于里正的任期问题，史籍没有明确记载。开元十六年（728年）五月二十五日敕文中提及“州府及县仓督、府司佐史、县录事、里正等，若有景行，明闲案牍，任经十年，不在解限。”[24]赵璐璐据此推测，在此敕文发布之前，里正的最长法定任期应该是十年[25]。不过，她也提到了阿斯塔那19号墓出土的显庆年间（656～661年）《唐□隆士、夏末洛状自书》就记载有“在任十七年”的里正[26]。这种久任的里正可能就是连续任职的里正。
1703116210
1703116211
其实，一个人在不同乡里担任里正的现象，学界早已注意到了。李方先生在《唐西州九姓胡人生活状况一瞥：以史玄政为中心》一文中，就讨论了史玄政从崇化乡里正转而成为太平乡里正的情况。她认为史玄政是因为从崇化乡搬迁到太平乡，才能够跨乡担任里正[27]。但笔者认为这个看法因为康达的出现还需要仔细考虑。李方先生判断史玄政是崇化乡人的依据是他在龙朔四年（麟德元年，664年）担任崇化乡里正[28]。可是我们现在看到确实有跨乡担任里正的情况，也就是说，根据唐令的规定“若当里无人，听于比邻里简用”，似是只能在同乡临近里中简用，但在现实中确实存在着在同县不同乡担任里正的情况，那么我们就不能利用史玄政担任崇化乡里正的事例来逆推其为崇化乡人。相反，证明史玄政为太平乡人的吐鲁番文书倒是无可怀疑，原文如下：
1703116212
1703116213
《武周（？）西州高昌县石宕渠某堰堰头牒为申报当堰见种苗亩数及田主佃人姓名事》
1703116214
1703116215
1703116216
1703116217
1703116218
既然史玄政为太平乡人无疑，那么，他很可能是被县司拣选到邻乡崇化乡担任里正。当然，也没有证据表明康达一定不是因为搬迁才在不同乡担任里正的。但笔者觉得，如果一个人因为到他乡担任里正，要以搬迁、改变籍贯为代价，似乎行政成本高了点。因此，在没有更多证据的情况下，我们不妨暂且认为这种被县司拣选到临近乡、里担任里正的情况都是存在的，而且并不是仅见的孤证。
1703116219
1703116220
四 对里正上直问题的再思考
1703116221
1703116222
既然《唐西州高昌县诸乡百姓配役官司名籍》中所载人名是高昌县各乡里正，且每位里正旁都注明了上直地点，而在《唐西州高昌县诸乡里正上直暨不到人名籍》中标明上直的只有三位里正，那么，里正上直究竟是什么情况？是不是里正来到县衙报到就是上直呢？我们能不能根据文书的定名，就简单认为《唐西州高昌县诸乡里正上直暨不到人名籍》中所有里正都是上直里正？笔者认为有必要重新认识里正上直问题。
1703116223
1703116224
上文提到《唐西州高昌县诸乡百姓配役官司名籍》实际上是在安排里正到县司各厅（令厅、丞厅、二尉厅）上直的情况，如果再细致分析文书，就会发现，它是每两行为一个单元的，两行之中是相同的七个乡，只不过顺序不同。如第1、2行中是“戎、昌、西、义、化、城、大”（其中四个是令直，一个是丞直，两个是尉直），而3、4行为“城、戎、西、大、化、昌、义”（其中三个是令直，两个是丞直，两个是尉直）。考虑到两个单元中顺义乡骨苟子和他上直地点是重复的，笔者认为1、2行与3、4行反映了不同时间的里正上直计划。而其他几个乡的里正在两个单元中人名不同，大概表明每个乡的里正之间是按照某种次序轮流上直的。
1703116225
1703116226
还有一个值得讨论的问题是，上直的七乡里正中负责丞直的究竟是一个乡还是两个乡？笔者认为应该是一个乡，也就是说七个里正的分工，总是四人令直，一人丞直，两人尉直。因为在前面已提到，在文书中，宁戎乡在两次出现的时候，一次注明“令”，一次注明“丞”。但是在注明“丞”的地方并没有注明里正姓名，大概就说明其所注“丞”是错误的，所以没有注明里正姓名。为什么不会是两人丞直？笔者认为这与唐代前期的四等官制有关。所谓四等官，具体到县司中，令是长官，丞是通判官，尉是判官，其下设有作为主典的佐史若干。严耕望先生在讨论府州上佐（通判官）指出，上佐位尊，有“纲纪众务，通判列曹”之名，而实冗散，在唐前期已无具体职掌，中叶以后闲散更甚[29]。不仅是州府上佐，县的通判官也是这样。陈子昂《九陇县独孤丞遗爱碑》中就记载有“独孤丞上迫宰君，下杂群尉，文墨教令，不专在躬”[30]的情形。这么看来，“文墨教令，不在专躬”的县丞，需要处理的事务相应也会比较少，所以只被安排一个里正上直。对照来看，“亲理庶务，分判众曹”[31]的判官县尉，应该比县丞要繁忙，而每位县尉也只安排了一个里正上直。这样，根据《唐西州高昌县诸乡百姓配役官司名籍》，可以将上直里正的乡与县司各厅对应起来，如下表所示。
1703116227
1703116228
1703116229
1703116230
1703116231
当然，这个分工也不是恒定不变的。比如负责令直的安西乡里正，在《唐西州高昌县诸乡里正上直暨不到人名籍》中则被注明负责丞直。这就证明不同乡之间也是按照一定顺序轮流在县司各厅上直的。
1703116232
1703116233
至于作为勾官的县主簿，品阶也高于县尉，反而没有安排里正上直，笔者推测有两种可能：（1）是特例。前面提到，高昌县当时的县尉之一是“主簿判尉”，也就是说实际上主簿与尉是一人，所以只用安排一个里正上直即可。（2）是通例。主簿作为勾官，主要负责监察官员，保证文书不违程限，分发纸笔杂物等[32]，一般不直接与百姓打交道，故而不太需要熟悉乡里民情的里正协同处理。考虑到《唐西州高昌县诸乡百姓配役官司名籍》中只是标明上直地点为二尉厅，并不以“主簿判尉”的情况而称其高品阶的主簿厅，笔者比较倾向于第二种可能。
1703116234
1703116235
最后一个问题是，在《唐西州高昌县诸乡里正上直暨不到人名籍》中，标明有上直义务的只有三人，其他人的出现是不是一定为上直？笔者认为不是。上面提到里正上直的顺序是按乡排序的，那么其中标出的“丞直”、“令直”、“直”是不是表明安西乡、宁大乡和宁昌乡这几个乡的里正共同承担上直义务呢？应该不是。因为，从文书上来看，如果所标注的上直地点为该乡里正共同的义务，那么宁大乡的“令直”二字也应该像前面的宁昌乡和安西乡一样，标在最后一个里正的后面。所以，笔者认为文书中的“丞直”、“令直”、“直”都是针对其所标注的里正个人而言。也就是说，虽然里正有去县司的责任，但真正的上直里正都是确定的几个，里正的顺序是以乡为单位排定的，并且在每乡的里正中也进行着轮换。
1703116236
1703116237
可是，要如何理解《唐西州高昌县诸乡里正上直暨不到人名籍》中其他里正也要到县衙，并且会被县尉点检的情况？其实，张先生提出的“每年冬初给授田地时期，里正不但要依令造簿通送，而且要按指定日期上值，部分里正并任令直、丞直”的看法就是很好的突破口。根据唐《田令》的规定：“诸应收授之田，每年起十月十（一）日，里正豫校勘造簿。至十一月一日，县令揔集应退应授之人，对共给授。十二月三十日内使讫，符下按（案）记，不得辄自请射。”[33]也就是说里正要协助县司处理收授田地之事，他们的具体工作除了预校勘造簿之外，还要在县司直接完成一些给授田地的文书工作。因为唐代乡级政权并不是实体存在，也没有自己的衙署，所以有些文书，直接由里正到县司完成[34]。下引大谷文书1227号，大概就反映了这种情况：
1703116238
1703116239
1703116240
1703116241
1703116242
张广达先生已指出这件文书很可能是开元二十九年十二月贾思义、孙鼠居等诸乡里正上值县衙时的牒文[35]。其实，这是诸里正在县衙完成的牒文没错，但并不意味着这些里正来县衙就是上直。
1703116243
1703116244
正像前面对《唐西州高昌县诸乡百姓配役官司名籍》的分析那样，我们不应该被文书整理者的定名所限制，而应该考察文书所反映的真正信息。对于《唐西州高昌县诸乡里正上直暨不到人名籍》也是如此。实际上，文书告诉我们的时间信息（“二月六日”）就很重要。按照《唐六典》的记载“诸造籍起正月，毕三月”[36]，而二月六日正在其中。当然由于纪年的残缺，我们无法肯定该文书所标明的“二月六日”就一定是造籍之年，但应该也出不了造计帐的时间[37]。所以笔者也认为该文书反映的是诸乡里正在造籍或造计帐期间，需要来到县衙协助办公，共同完成造籍帐的工作。不同的是，笔者认为这些是由里正本身职掌所衍生出来的活动，因为按照《唐律疏议》的记载“里正之任，掌案比户口，收手实，造籍书。”[38]而县衙为了保证造籍工作的按时完成，专门由县尉（如思仁，由于思仁的职衔是“主簿判尉”，所以他也可能是以主簿的身份负责点检里正）负责，严格时限，防止迟滞，也是理所当然的。它与由里正杂任身份衍生出来的上直不一样。真正负责上直，即到县司各厅值班的里正，只不过是《唐西州高昌县诸乡里正上直暨不到人名籍》中被注明有上直义务的那些里正。
1703116245
1703116246
至此，应该对里正上直做一个简单的总结。李方先生认为里正是不用天天到县衙上班服役的，他们是唐代最基层的负责人，主要活动场所在乡里，他们每年只在某个特定时间，如冬初，因工作需要，才上值县衙，点名签到。并认为所谓令直、丞直应是指里正到县令厅、县丞厅服役，辅佐令、丞工作，原因是县令、县丞、主簿等并没有佐史辅佐工作[39]。笔者认为，里正在特定时间集体到县衙办公，是基于其职掌而产生的，是工作的一部分。而里正上直，则是诸乡里正按照安排的顺序和时间到县司各厅（令厅、丞厅、二尉厅）值班，协助官员处理事务，他们的上直地点是相对固定的，时间也可能是长期化的。这种具有劳役性质的驱使，应是基于里正杂任身份衍生出来的，是正常工作外的役使。
1703116247