1703118690
这也是一件完整的社条，因为这件文书直接写明是“袿坊巷女人”，这是有重要意义的。这件社条相对上件社条更简洁实用，甚至没有发挥结社对于人生的意义等文字，直接进入主题。先写明规定，然后签名，最后是一句关于违背社条的惩罚措施。
1703118691
1703118692
1.戊辰年正月廿四日袿坊巷女人团坐商仪立条。合社商量为定。各
1703118693
1703118694
1703118695
1703118696
2.自荣生死者，纳面壹斗，须得齐同，不得怠慢。或若怠慢者，捉二人
1703118697
1703118698
1703118699
1703118700
3.后到，罚壹角。全不来者，罚半瓮。众团破除。一、或有大人颠言到仪，
1703118701
1703118702
1703118703
1703118704
1703118705
4.罚醴筵，小人不听上人，罚羯羊壹口，酒壹瓮。一、或有凶事荣亲
1703118706
1703118707
1703118708
1703118709
5.者，告保录事，行文放帖，各自兢兢，一一指实，记录人名目。
1703118710
1703118711
1703118712
1703118713
6.录事孔阇梨 虞候安阇梨 社人连真 社人恩子 社人福子
1703118714
1703118715
1703118716
1703118717
7.社人吴家女 社人连保 社人富连 社人胜子 社人员泰
1703118718
1703118719
1703118720
1703118721
8.社人子富 社人员意
1703118722
1703118723
1703118724
1703118725
1703118726
9.右入社条件，在后不承文帖及出社者，罚醴筵。
1703118727
1703118728
1703118729
1703118730
这件社条，标明时间是戊辰年，但应对的公元年代很不清楚。学者的研究，因为缺少必要的参照，所以结论也不同。《社邑文书》推定为公元968年，唯一推论的根据是这件社条中的“社人富连”在上件社条中也存在，如果是一个人的话，那么时间应该相近，所以如此推定。《社文献》也注意到这个“社人富连”，但还是推定为908年。两件社条，虽然都有富连这个名字，但只是名字而没有姓氏。在当时的敦煌，取名相同的很多，所以这里的两个“富连”，非一人的可能性更大。但这里的戊辰年究竟应该是968年还是908年，没有根据可言。毕竟要有所遵从，这里采取《社邑文书》的说法。对于这个坊巷的名称，因为“袿”在图版上也不甚清楚，所以那波利贞解释为“雇”，王重民先生解释为“旌”，《社文献》从王重民，这里从《社邑文书》[12]。同样，这件社条中也有一些别字。1行：商议的“议”字写作“仪”字。3行：“到仪”应作“倒仪”。5行：“保”字应为“报”字。4行、9行的“筵”字前依照一般惯例应有“一”字。
1703118731
1703118732
（四）《丙申年四月廿日博望坊巷女人社社条稿》
1703118733
1703118734
这件社条，共有9行文字，其下应该有名单。这件文书藏于中国国家图书馆，编号：北新882。黄霞的文章已经有这件文书的录文，命名为《博望坊巷女社规约》。郝春文先生《〈敦煌社邑文书辑校〉补遗（一）》有新的校录，命名为《博望坊巷女人社社条稿》，因为“原件之文字有修改、涂抹痕迹，且最后未列人名，应为草稿”[13]。余欣先生也进行了校录，命名为《丙申年四月廿日博望坊巷女人社社条》，并且特别利用了原文决定删除的部分进行了有意义的研究。这里采用余欣先生的录文，删除部分也予以保留（用方括号的方式），而命名则认同郝春文先生关于草稿的意见。文中有“抹破旧条，再立条”一句，大家都没有讨论，笔者认为，这应该标示这样的信息：这个结社原来就存在，但现在出了问题，于是更改社条。这件文书就是新社条的草稿。这与上文（二）情况很相似。如果认真对待的话，应该说，这个女人社其实是一个燃灯社[14]。
1703118735
1703118736
1.丙申年四月廿日，博望坊巷女人因为上窟燃灯，众坐商仪。
1703118737
1703118738
1703118739