1703124594
1703124595
在清朝任何一个县里面的绝大多数百姓眼中，官府并非那些来自上层的高尚品格和道德权威的存储库，而是体现为那些负责征收赋税的吏役们，又或者是那些负责递送衙门传票或催签的差役们，而这些人都要向民众收取各种规费。易言之，这并非一个由士大夫们对一群浑浑噩噩的民众进行道德劝诫的政府，而是一个由一群训练有素的技术专家加以管理的政府。那些技术专家们希望其所付出的劳动能够得到回报，并为此创制出了许多办法，而这些回报如果无法由国家来提供，那么就要由那些他们以国家的名义加以管理的当地民众来支付。
1703124596
1703124597
然而，如果说衙门吏役从当地民众那里收取各种规费之举导致在此过程中很有可能会与后者发生冲突的话，那么这种做法也开启了当地民众与这些他们眼中的国家代理人之间进行协商的可能性。这是因为，差役们作为国家权力的具体执行者，经常会遇到本书前面部分所描述过的那些从事各种非法活动（例如制售私盐）的个人与社区，但他们有时也会收受后者给予的钱财贿赂，而对此类非法活动睁一只眼闭一只眼。类似地，就算某人实际上无法像购买一件商品那样买到那些行政服务，他也至少可以用金钱来换得一个对自己更有利的位置，或是弥补自己在经济上暂时遭受的那些损失。例如在本书前面部分所描述的那种包税制中，地方行政不仅作为国家的臂膀在运作，无论它是扰民的还是仁慈的，并且它还提供了各方在其中进行相互交换的一个空间。而此空间将抬垫这种金钱借贷的非正式操作方式与衙役们的正式位置及其功能联结在了一起。
1703124598
1703124599
就此而言，我们或许可以将清代地方行政视为一个各方在其中进行各种互动的领域，而那种传统的国家与社会之区分在此领域当中并不适用。相反，我们在这里看到的是，国家与社会的结构、制度及实践等元素全都融合在了一起，共同形成一个资源体系，而从这个资源体系当中，又衍生出了一种独特的高度在地化的行政实践方式。但这并不是说，帝国政府据以将其权威正当化时所借助的终极性国家权力，或者正统的意识形态表达，在这种地方语境当中就无关紧要了。相反，它们起到了巨大的作用，因为这些元素设定了此一资源体系得以在其中运转的各种参数，并为衙门内外的人们提供了可用来界定并捍卫其个人利益的各种话语策略。
1703124600
1703124601
但是正如我在前面已经说过的那样，那些正式的制度框架、朝廷颁布的法令及由意识形态推动的各种针对儒家心目中的国家与社会之关系所做的描绘，其本身皆无法准确把握住此种关系在现实当中所呈现出来的诸多司空见惯的面向。因此，我们必须关注的是，众多主体的表达与利益是被通过哪些方式而与地方实践当中的各种元素加以调和的，而这些主体既包括上至朝堂下至县衙当中的官员们及其手下那些为官府办事的吏役人员，也包括形形色色的私人个体。在下一章里面，我将通过对在前面几章当中已然浓墨重彩地出场过的巴县衙门行政运作特征之一（巴县衙门处理案件的实际过程与收取案费的惯常做法）加以专门检视，来进一步探讨上述这些议题。
1703124602
1703124603
1703124604
1703124605
1703124607
爪牙：清代县衙的书吏与差役 第六章 司法的经济因素
1703124608
1703124609
在清朝中央政府的绝大多数官员看来，地方衙门中的书吏和差役们在办案过程中所收取的那些规费，便是这些“衙蠹”生性贪婪并寄生吸食民脂民膏的绝佳证据之一。在地方衙门的各种运作当中，没有其他任何方面会被认为比向民众收取各种规费的行为更能展现此辈追逐一己私利的魔爪已经伸向了公务领域。除了将收取规费的行为视同于贪腐，清朝的官员们还经常认为，此种向涉讼民众收取规费的做法不可避免地导致衙门所收讼案数量增多，因为那些衙蠹们诱使当地的无知愚民将一些细故纠纷告到知县那里，而不是通过非正式的民间调解予以解决。因此，衙门吏役们向涉讼百姓收取规费的做法，被认为不仅给地方司法行政活动造成了负面的影响，而且还腐蚀了整个社会的道德根基。
1703124610
1703124611
但是，正如我们在本书前几章当中反复看到的那样，案费一直都是清代地方政府的财政基石之一。从那些被状告到知县那里的案子中所收取的案费，为地方衙门的许多行政运作提供了经费，并且还是书吏和差役们借以维持自身生计的一种可靠经济来源。故而，在地方层面上，案费的收取并非一个其中满是腐败且鲜为人知的世界，而是县衙的公认特征之一。
1703124612
1703124613
本章将更为深入地探讨清代地方司法行政的这一面向。首先，我将对案费作为一种收入来源形式的角色加以检视，并同时关注书吏和差役们针对各自的案件管辖分工与待承办案件之分派所做的积极维护。巴县衙门当中关于待承办案件之分派与案费收取的那些规矩，是由书吏和差役们在其内部自己商定并奉行的，并且他们还经常为了维护这些规矩而闹到知县面前。就像关于吏役招募及其内部位次晋升等方面的规矩一样，此类规矩以一种非正式行政法的形式在实际发挥着作用。
1703124614
1703124615
巴县衙门日常运作的上述两个领域之间的关键区别在于，案费的收取并非在衙门里面进行，而这就使得吏役等衙门雇员直接与当地社区发生接触。在此过程当中，它也导致这些吏役们直接置身于地方士绅们关心的那些利益范围之内。尽管地方士绅们的利益并不总是都会与知县所关心的利益相一致，但是地方士绅们所拥有的身份地位与社会权威，无疑与清廷及其所任命的官员们拥有的权威一样，皆是根植于相同的意识形态资源。同样地，衙门吏役向当地涉讼民众收取案费的做法，不仅被认为破坏了那些使政府权威得以正当化的理想化的社会关系，并且也与士绅统治的基础相冲突。故而，就像官员们所做的那样，巴县当地的士绅领袖们经常使用与官员们相同的措辞，来表达他们对于衙门吏役的看法。
1703124616
1703124617
鉴于各种认为衙门吏役当中充满贪腐的形象刻画很有可能会被用来服务于士绅们自己的利益诉求，我们必须采取先前分析官员们针对衙门吏役的那些类似描绘时所使用的做法，来对上述形象刻画加以检视。在对关于案费收取的制度进行描述后，我将转而探讨，在19世纪的后半叶，巴县当地的士绅领袖们是如何利用衙门吏役被认为素来贪腐这一刻板形象，作为他们维系并扩展自己在地方事务中的权威的一种策略。通过本章的讨论，我们将会看到，县衙，以及通常所讲的纠纷解决的整个广泛过程，可被视为一个社会互动的场域。该场域当中镶嵌着各种特定的资源，而对这些特定资源的控制，则取决于各种在地化的环境、制度与实践。
1703124618
1703124620
第一节 案费与收入
1703124621
1703124622
尽管吏役们收取规费的做法普遍存在于全国各地方衙门当中，但清代中央政府绝大多数的官员都认为此种做法乃是吏役们对当地百姓的一种敲诈勒索，而非获得正当收入的一种渠道。嘉庆五年（1800）朝廷颁布的一道上谕，清楚地表达了此种观点：“大小各衙门充当书吏之人，遇事需索使费，日久竟成陋规，所得陋规逐渐加增……”(434)清代的官员们不仅将吏役们向百姓收取规费之举斥为敲诈勒索，而且还经常痛斥此种做法造成了告到衙门的讼案数量因此增多。就此点而言，嘉庆二十三年（1818）陕西道监察御史程伯銮在其奏折中关于四川省行政腐败之根源的如下说法，非常具有代表性：
1703124623
1703124624
查近来各省积案，自数十案至数百案不等。屡奉上谕严饬各省督抚、两司按限审结奏报，所以息拖累、重民生也。顾思积案之由，其于官员之延玩者尤少，成于差役之操纵者为多。而操纵之弊，莫若漏规一项尤为可恨。即如川省州县衙门，多有堂规等陋习……乃川省各州县粮、快两班多至千人，分为散差、总差、总总差等名目。闻欲充当总差一名，用顶头钱或累千数。若非冀取民膏以充私囊，何肯拼重费而入公门？(435)
1703124625
1703124626
上述这种将吏役敲诈案费视作导致衙门所收讼案数量增多之原因的说法，虽然在我们看来或许会显得有些自相矛盾，但这种观点乃是建立在儒家政治哲学所信奉的一个基本前提之上，那就是认为绝大多数的民众在行事方面并非独立自主的个体，而是容易受到各种外界因素的影响，不管此种外界影响因素具体是地方官和士绅们建立在道德教化之上的循循善诱，还是衙门吏役们的各种恶毒设计。故而，就像那些作恶多端的讼棍一样，衙门当中的吏役们被认为会诱使愚昧无知的百姓将细故纠纷闹上公堂，而这些细故纠纷一旦进入衙门，那些受无良吏役诱骗的受害百姓便会发现自己陷入了一张被索要各种规费的罗网当中，到后来经常落得一贫如洗的悲惨下场。正因为如此，书吏和差役们向涉讼百姓收取各种规费的做法，被认为最终将导致上诉到省级衙门的案件数量为之大增。(436)四川的省级官员皆倾向同意上述这种说法。例如在光绪七年（1881），四川按察使声称，在他收到的每10起上诉案件中，就至少有7起是与该省各州县衙门吏役收取案费的劣行有关。(437)省级以上的官员们也都认为，解决这一问题的最佳办法，就是彻底禁止衙门吏役在诉讼案件处理过程当中收取各种案费。例如，陕西道监察御史程伯銮在1818年时就已提出此种建议。而在一个世纪后的1908年，四川总督赵尔巽颁布了同样的命令。
1703124627
1703124628
面对地方行政开展过程中各种庞大的日常开销，知县们意识到那种全面取缔案费的做法并不可取。为了妥善地解决此问题，地方官员们于是绞尽脑汁想出了一系列的专门措施，对案费的收取加以限制，而非全面禁止。例如，刘衡在担任巴县知县期间就曾下令，那些遵照传票内所写的到案限期将相关人等传唤到案，以及能够自我克制不向民众滥收案费而为祸地方的差役，将会被在县衙记功，而记功达到一定的次数，则可以分派到更多的办案机会。(438)全国其他地区的官员们也采取了与此类似的措施。正如18世纪前期担任河南巡抚的田文镜（1662—1733）所认为的那样，要想差役们在执行公务时不至于从中贪腐，那么首先应当让其能有钱养家糊口，而这可以通过给予那些按期限完成缉捕任务的差役们一定金钱奖励的方式来实现。(439)在道光元年（1821），浙江巡抚也提出了与此类似的建议。他认为，对那些捕役的金钱奖励，可以根据他们所抓获嫌犯的被控罪行之轻重上下浮动。(440)
1703124629
1703124630
然而，绝大多数的此类建议都只是昙花一现。姑且不论上述奖赏措施可能会带来知县与吏役们相互勾结的不体面名声，最根本的问题在于，基本上没有哪位知县能有足够的财力可以自掏腰包给其手下的吏役们发放此种金钱奖励。刘衡意识到案费乃是维系地方衙门运作的重要资金来源之一，故而他自己也曾写道，虽然陋规的收取本应由知县亲自监控，但是吏役们自行收取各种规费的做法“相沿已久，原难遽革”。(441)基于同样的理由，在位于重庆城沿江下游不远的万县，该县知县于同治元年（1862）下令，其所在县衙中的书吏和差役们可以向当地百姓收取陋规，但必须是在惯例所允许的数额范围之内。(442)
1703124631
1703124632
巴县衙门当中的书吏和差役们对其收取各种陋规的做法有自己的一套说辞。如同本书前几章当中多次引述的那样，巴县衙门的吏役们声称案费乃是自己唯一的生活来源，要靠它来养家糊口。从这个意义上讲，吏役们通常争辩道，案费是他们在衙门当中能够安心本分地工作的经济保障，总之是让他们在执行公务时不至于去贪腐的最重要基础。巴县衙门吏役们的此类说辞，往往还伴有他们自称其个人与家庭贫困潦倒的各种描述，以说明其未曾在执行公务时谋取私利或滥用手中权力。这些措辞的言下之意显而易见，那就是吏役们认为只要所收取的陋规是在惯例所允许的限度之内，并且吏役本人并未因此而发大财，那么收取陋规的行为就没有违反伦理型政府所奉行的那些原则。
1703124633
1703124634
吏役们在承办案件过程中实际收取的陋规数额，长期以来由于清朝官员和士绅们的夸大其词而显得云山雾罩。清朝的官员和士绅们常常描述，很多殷实之家因为被这些敲骨吸髓的衙门吏役收取陋规而落得家庭破败的下场。(443)当代的历史学家们对这些史料书写的接受，在如下这种流行的观点上面得到了体现，那就是认为，很大程度上正是由于衙门吏役的需索盘剥，才导致当地百姓都不约而同地避免与县衙公堂发生任何接触。但是，近年来一些立足于档案文献的学术研究成果，已经针对这种认为正式法律制度离中华帝国晚期绝大多数民众的日常生活很远的观点进行了大量的反驳。(444)尤其是黄宗智关于清代民事司法的研究已经表明，与清朝官员们所说的相反，衙役们所收取的各种陋规的数额并非“高不可攀”，不足以阻止民众在其“细事”纠纷通过非正式的调解方式加以解决失败后告到知县那里。(445)
1703124635
1703124636
黄宗智的关注点在于，衙门所收取的堂费数额多寡，乃是影响民众是否决定将纠纷告官请知县大老爷裁断的因素之一，而我关注的则是此问题的另一方面，亦即县衙当中的一名书吏或差役实际上能收到多少案费？李荣忠利用巴县知县与当地士绅领袖们在光绪三十二年（1906）达成的一份协议中所列出的各种规费，推断认为在那些只有两方当事人的诉讼案件中，各方当事人平均要交5两银子的案费，而从当事人双方那里收来的总共10两银子，将由参与承办该案的书吏和差役们平分。(446)上述李荣忠的这一估算结果，在巴县衙门光绪八年（1883）时收到的一份禀状当中得到了证实。据这份禀状上所写，巴县衙门的数名粮班领役声称，办案的差役们从每个案子当中得到的案费为2两至4两银子不等。(447)
1703124637
1703124638
尽管这些数字与黄宗智认为清代衙门收取的堂费并未超过当时很多百姓所能承受的经济能力的结论相一致，但是我们仍然很难利用它们来推断出巴县衙门书吏和差役们靠收取案费得到的平均年收入。首先，我们无法确定所谓的“寻常”讼案究竟指的是什么样的案件。即使将其范围限制在那些关于户婚、田土、钱债的细事纠纷，我们还是会发现它们之间在很多方面都存在广泛的差异，例如出现在公堂之上的各方当事人数量、相关证人的人数、下令调查的次数、所交各种状纸的数量，以及在知县最终做出裁决之前各方当事人达成堂外和解的可能性。如同本书附录四当中的那份案费章程所显示的，上述各个方面都要缴纳单独的案费。因此，有些案子收取的案费可能远高于10两银子，而有些案子收取的案费则可能不到10两银子。在诸如盗窃、抢劫与杀人等刑案的处理过程中，衙门吏役收取的案费总数比上述数额还要更高，而这就造成不同诉讼案件所收案费数额的差异甚至会变得更大。
1703124639
1703124640
估算巴县衙门吏役们每年靠收取案费获得的收入时所遇到的另一个难题，是如何判断县衙处理的讼案总数。对此，由于黄宗智的先行研究提供了一条基准线，我们在此方面已经具备了坚实的基础。在爬梳了衙门档案与笔记资料当中关于此方面的各种相互矛盾的记载之后，黄宗智估算说，在清代的后半期，州县衙门每年新收的民事讼案总数为50起到500起不等。(448)作为坐落在繁忙的内陆中转口岸与人口密集聚居地的一座县衙，巴县衙门每年收到的民事讼案总数看起来要超过黄宗智估算的上述500起上限。例如，根据巴县知县从1907年到1909年呈交给上峰的报告中所写的内容，该时期巴县衙门每年新收的民事讼案数量平均为633起。而这些数字极有可能比当时巴县衙门每年实际所收的民事讼案数量要低，因为知县们往往都会向其上峰少报其辖境内的诉讼案件数量。况且，巴县乃是一个地下帮派及秘密会社活动所在多有的内陆港口城市，而这些报告中所列出的那些报请上级衙门覆审的抢劫、盗窃与杀人案件的数量，平均每年只有区区10件，其真实性实在令人怀疑。(449)
1703124641
1703124642
比估算巴县衙门所收案件总数更为困难的，是判断这些案件及其相应的案费在巴县衙门当中是如何分配的。在巴县衙门的书吏们当中，案费是由负责承办该案的典吏与经书们三七分成，而分给那些帮书或清书的案费，则是从经书分到的那部分当中支出。(450)对于捕役与粮役们来说，案费是在该班领役、总役和散役们之间平分。(451)考虑到内部等级高低不同的书吏与差役在各房各班中的金字塔式人数分布结构，我们完全可以推断，巴县衙门各房各班的吏役头目们所承办的案件数量会比其他人更多，故而他们拿到的案费自然也比手下的其他吏役多得多。然而，即使掌握了这样的信息，由于无法准确知晓巴县衙门各房各班当中究竟有多少名超出朝廷所定的经制吏役额数而雇用的书吏和差役，以及这些房或班当中又是如何分派待承办案件的，我们还是无法对巴县衙门的吏役们每年从案费当中获得的总收入做出可信的估算，更加不用说完全可靠的估算。
1703124643
[
上一页 ]
[ :1.703124594e+09 ]
[
下一页 ]