1703130748
蒙元制度与政治文化 [:1703126865]
1703130749
蒙元制度与政治文化 二
1703130750
1703130751
《泰和律义》原书今已不存。但是通过保留在元刻本《唐律疏议》中的元泰定年间（1324—1329年）江西行省检校官王元亮为该书重编的释文及所撰纂例，我们仍能够比较完全地获得有关泰和律刑制的讯息。兹将影元泰定本《唐律疏议》卷六末所附王元亮撰“金五刑图说”转录于下：
1703130752
1703130753
笞刑五
1703130754
1703130755
1703130756
1703130757
1703130758
杖刑五
1703130759
1703130760
1703130761
1703130762
1703130763
徒刑七
1703130764
1703130765
1703130766
1703130767
1703130768
① 按此处原文作“一百八十”，似应改作“一百六十”为是。
1703130769
1703130770
流刑三
1703130771
1703130772
1703130773
1703130774
1703130775
死刑
1703130776
1703130777
1703130778
1703130779
1703130780
② 曹漫之主编《唐律疏议译注》（长春，吉林人民出版社，1989年）页1038附表内此处写作：“绞，赎铜二百斤；斩，赎铜二百四十斤”。“绞”字下赎铜数似为衍文。
1703130781
1703130782
上列图表的徒刑栏中，“赎铜”一项的意思较易明白，即以赎铜若干替换徒年本刑。“加杖”一项也较易理解，指的是在“犯徒应役、家无兼丁”以及“徒人居役再犯徒者”这两种情形下，都可以用加杖替换徒年本刑[10]。准徒加杖之数以二百为最。比较使人困惑的，则是赎铜与加杖之间的“决杖若干”一栏[11]。它到底是什么意思呢？
1703130783
1703130784
泰和刑制中徒年与决杖间的对应联系，也反映在元朝至元八年（1271年）以前专门由“法司”检会泰和律条款而推定的量刑参照标准中[12]。当时法司判拟，最常见的行文程序往往是“合徒若干年，决徒年杖若干”。宫崎市定曾检阅《元典章》中的有关判例，揭出其中徒年与决徒年杖数之间的具体关系如下[13]：
1703130785
1703130786
1703130787
1703130788
1703130789
1703130790
徒年 决徒年杖数 出典 1年 杖60 卷41，“阑入禁苑” 1.5年 杖60 卷45，“夫受财纵妻犯奸” 2年 杖70 卷42，“带酒杀无罪男”、“杀死奸夫” 2.5年 杖70（？） 无典据 3年 杖80 卷41，“打死侄”；卷49，“偷砍树木免刺” 4年 杖90 卷42，“打死有罪男” 5年 杖100 卷42，“船边作戏淹死”、“打死有罪男”、“打死同驱”、“杀死盗奸寝妇奸夫”；卷45，“强奸无夫妇人” 很容易看出来，表中徒年和决徒年杖数的数值对应关系，与王元亮图中徒刑一栏内徒年与“决杖若干”间的组合基本上相同。那么徒年、决杖数这二者之间到底是什么关系呢？
1703130791
1703130792
早在1950年代，为讨论这个问题而排列出上表的宫崎市定认为，它应当体现了徒年和决杖之间的折代关系，即用决杖替换徒年本刑。他写道：根据《元典章》卷44，“刑部六·殴人”条有关犯徒者在家无兼丁的情形下许准徒折杖的“旧例”，并参以“金五刑图说”及《金史·刑志》所载有关“徒杖减半之法”的规定，可以推定金末曾对泰和律的量刑规定折半执行，并且这一做法为元初司法实际所袭用。宫崎将他所推想的金末元初实行“减半法”后的刑制表列如下[14]：
1703130793
1703130794
1703130795
1703130796
1703130797
宫崎的推论虽然颇为精致，但仍因存在三个相当薄弱的环节，所以不能令人完全信服。首先，“徒杖减半之法”是在大定二十一年之前即已颁布的法令。尽管今天我们对它的具体情节几乎一无所知，但有一点是可以肯定的，即据《金史·刑志》，后来在制定《大定重修制条》时，理应已将它的有关精神、原则或具体规定吸纳进去。因而在《大定重修制条》施行以后，原先作为单行立法的“徒杖减半之法”就不应再继续具有单独的法律效力。宫崎认为“徒杖减半之法”直到金末仍在指导司法实际，这种观点至少目前看来于史无征。