1703148087
中国慈善事业的障碍与前途
1703148088
1703148089
2010年9月，盖茨和巴菲特来华举行慈善宣传宴会，他们的目的无疑是来劝募慈善捐款。因为中国经济增长非常快，涌现大批亿万富翁。中国的高档消费品市场极其繁荣，高级轿车、艺术品、名表、豪宅销售极旺。在这样的背景下，募捐慈善用款理应不成问题。可是结果大出人们的意料，响应者寥寥。这种状况引起一片争议，中国富人的良心哪里去了？中国的慈善事业还有希望吗？
1703148090
1703148091
中国富人不愿意出钱做慈善，其原因何在？是他们吝啬，舍不得花钱吗？不是。他们的钱很多，几辈子都用不完，出一点钱对他们来讲不会对生活造成丝毫的影响。他们的心态和一般人不同，用普通人的心理猜测他们的行为得不出正确的结论。对他们来讲，他们缺的不是钱，而是财产的安全和社会的声望。如果出钱能够挣来财产的安全和社会的声望，对他们来讲是十分合算的。用多余的，用不完的东西，交换他们感到最稀缺的东西是非常理性的行为。
1703148092
1703148093
问题就出在这里。在中国做慈善并不能给富人带来财产的安全和社会的名望，而是恰恰相反。富人露富的结果是更不安全，名声更糟。这是中国富人不愿意出钱做慈善的根本原因。中国的环境很不同于美国。在美国财富象征着个人的成功，是大家学习的榜样。在中国则不同。中国的富人是挨骂的对象，是剥削的典型。不露富还好一点，露富是一点好结果都不会有的。
1703148094
1703148095
中国人认同的是劳动价值论，一切财富都是劳动创造的。人与人的劳动差别不大，因此根据这个理论，人与人的财富也不应该相差很大。如果财富的差别大，一定是剥削得来的，是你把别人创造的财富通过不正当的手段变成了你的财产。因此富人在中国是没有好名声的。前一阵流行过原罪理论，认为中国的富人都是有原罪的。这个说法恐怕能得到大多数人的赞同。
1703148096
1703148097
从政治环境上看，解放后我们执行的是打倒富人的政策。农村的地主富农被消灭了，城市里的资本家被改造了。结果在中国彻底铲除了富人，变成了不折不扣的穷人国。在改革开放前夕的1978年全中国没有任何个人有私人小汽车。在社会上三代贫农是依靠和提拔的对象，富人是要被踩在脚底下的。只有穷才能有前途，富则是一切祸害的根源。谁和富字沾上边，谁就会倒霉，一辈子被歧视，连子女都受累。除非你摆脱了和富的关系，或者说，除非你变穷了。
1703148098
1703148099
改革开放后情况有了很大变化，对富字的忌讳减少了。首先对私人财产的看法从非法逐步承认其合法性。“宪法”对私人财产的规定经过几次修改，从不保护到勉强的保护，但还是扭扭捏捏，不是理直气壮。比如对公共财产的规定是神圣不可侵犯（没有说是否合法，只要是公共财产都是神圣不可侵犯的），而对于私人财产只保护合法的。至于什么是合法的，要由别的法律来解释。这就留下了很大的灵活空间。
1703148100
1703148101
拥有财产会带来剥削者的坏名声，财产的安全缺乏保障。在这样的社会中露富是最愚蠢的做法。所以富人的对策是不声不响地把财产转移去外国安全的地方，而不是捐款做慈善。这就是近年来大批富人移民西方国家的背景。
1703148102
1703148103
这一基本情况注定了在中国靠富人做慈善是没有多大希望的。改变这一情况有可能吗？这涉及一系列最基本的问题。中国是走像美国那样的道路，彻底否认剥削理论；还是像北欧那样的社会民主主义？或者还有更理想的方式？甚至采取古巴模式、朝鲜模式，都不能说绝对没有可能。不过这一转变即使可能，也要很长时间，不是十年八年所能够解决的。在中国已有的观念还将存在下去，富人的地位很难有迅速彻底的改变。因此在中国如何发展慈善事业必须另外找出路。中国的出路我认为就是普通百姓的慈善事业，而非富人的慈善事业。其实在美国慈善捐款的来源也不全是靠富人，更多的是靠普通群众。慈善成为每一个百姓日常生活的一部分。慈善开支和吃穿用一样，是一个必要的支出。当然，其百分比不大，只不过占家庭收入的1％～3％。但就全国而言，总数非常可观，足够全国慈善事业所需。
1703148104
1703148105
这条道路就是李连杰所倡导的壹基金，每人每月捐一元钱。我认为这个方向符合中国的国情，能有广阔的发展前途。但是壹基金曾经遭遇很大困难。原因和国家对慈善事业的垄断企图有关。中国政府的基本态度是鼓励民间拿钱，但是操作要由政府来做。如果民间自己拿钱，自己操作，政府是不鼓励的。这一点很明显表现在慈善组织注册的规定条文，在善款纳税的区别对待上。特别是民间的慈善极难获得合法身份，因此他们不能在银行开设账号，没有自己的图章，也开不出捐款的合法收据。因此也不能向公众募捐，这些事只有挂靠政府的慈善机构才能做。当然，如果政府的慈善做得很好，也未尝不可。问题在政府的慈善事业往往毛病丛生。救济目标缺乏合理的针对性，操作不透明，没有热情，是冷冰冰的照章办事，还有不少贪污浪费。使得大家出钱不放心。这就大大阻碍了中国慈善事业的发展。
1703148106
1703148107
一个根本问题是政府该不该做慈善，我认为不该。这里涉及政府的功能是什么。政府不同于一般民间组织，它最重要的特点是具有武力做后盾，可以用强制措施来达到某一特定的目标，如国防、公安、纳税、食品安全，甚至环保，但是不包括慈善。做慈善不需要任何强制性的力量，相反，要的是热情和细致。这正好是政府所缺乏的。所以世界各国的政府都不做慈善（但是政府调整收入差距，提供社会保障），慈善是留给民间做的事业。
1703148108
1703148109
由于盖茨和巴菲特访华，引出许多对慈善事业的想法。其实，不管他们两位来不来华，中国慈善事业的方向和前途是一定要讨论并付诸实施的。
1703148110
1703148112
一个巴掌拍不响
1703148113
1703148115
反腐败是企业的社会责任
1703148116
1703148117
反腐败一向被认为是政府的事，跟企业无关。这样的看法有它的道理。如果政府不腐败，企业绝不会主动搞腐败。所以我国许多企业的社会责任报告中都不提反腐败的事。
1703148118
1703148119
但是反过来看也是对的，如果企业坚决不搞腐败，政府想腐败也没有人去响应，政府也腐败不起来。可见反腐败是两方面的事，既是政府的事，也是企业的事。美国的法律禁止企业行贿，个别企业在中国搞腐败，对中国政府行贿，触犯了法律，被判有罪。相反，这些案件的中国涉案者至今还逍遥法外。由此可见两国法制的巨大区别。
1703148120
1703148121
严格讲，中国的企业很难抵制政府的腐败，不得不随势顺流，靠腐败来生存，甚至谋取竞争中的优势。企业行贿几百万上千万经常有所耳闻，小则请客吃饭，都是司空见惯。这种广泛性的社会腐败现象，正在腐蚀我们的国家，它不但扭曲资源配置，降低社会的产出，还恶化了收入分配，有百害而无一利。在一些发达国家里，官员接受服务对象的宴请是算贪污腐化，要被追究的。
1703148122
1703148123
要纠正我国这种广泛性的腐败，必须动员各种力量，民间的、政府的，甚至外国的，一起行动起来，展开声势浩大的反腐败运动。这对企业是一个很高的要求，它远比环境保护、按章缴税难得多。因为贿赂政府官员能够疏通办事的障碍，降低和政府打交道的交易成本，有时候还能提高企业的竞争优势。从单个的企业来看，行贿是能够优化企业盈利能力的有效措施。但是从全社会来看，这是降低经济效率，腐蚀道德标准的做法。企业如果不讲社会责任，行贿是它的最优策略，但是如果要讲社会责任，企业必须抵制任何方式的腐败。
1703148124
1703148125
反腐败的确是企业的一项社会责任，是责无旁贷的、别人不能替代的一项重大社会责任。企业不是不知道应该反腐败，但是企业反腐败的成本非常高。如果政府官员索贿，企业予以拒绝，企业要求政府办的事很可能会被刁难，甚至连生存都会受威胁。再说，反腐败也不是某一个企业的事，要靠大家一起努力才能见效。单独一个企业冒很大的风险去做一件没多大把握的事，确实太难了。这就是为什么企业的反腐败提不到日程上来的原因。
1703148126
1703148127
事情得从有可能做的做起，不管多么微小，日积月累就能慢慢起作用。这个办法就是企业要把反腐败放在自己的社会责任上，要教育员工，遵守企业的道德，尽力不搞腐败。企业的财务要透明，钱的去向要有交代，要把抵制腐败写在自己的员工守则上。大企业都有独立董事，独立董事要负起责任来，不许企业搞腐败。按照他们的经验，如果大多数企业联合起来，展开声势浩大的运动，就能够使企业的反腐败形成一股力量，能够极为有效地帮助政府的反腐败行动。例如，印度的企业联合起来反腐败，他们印制了两万多张面额为零的钞票，上面写着“不许搞腐败”，当政府官员索贿时就把这种钞票给他。企业联合起来和单个企业的力量是完全不同的。当企业联合起来时，双方的博弈形势就起了变化，贪污分子就不敢那么嚣张了。如果大家不行动，反腐败就遥遥无期。
1703148128
1703148130
温和的剥夺
1703148131
1703148133
什么样的不平等必须容忍
1703148134
1703148135
“平等”是一个很含混的词。由于含混，各人有各人的不同理解。最直观的平等就是大家都差不多，特别是大家的消费差不多，没有太大的贫富差距。这就是平等的最直观理解。当我们看到当今的社会贫富不均，穷的穷，富的富；消费水平相差十倍百倍，不平之心油然而生，就想到要解决这个问题。这时候才发现解决平等的问题远没有那么简单。
1703148136
[
上一页 ]
[ :1.703148087e+09 ]
[
下一页 ]