1703156945
表3-11 分裂型社会未婚青年自杀死亡细分年龄区间分布情况
1703156946
1703156947
1703156948
1703156949
1703156950
对照表2-10、表2-11和表3-10、表3-11，我们就会发现差异之所在。首先，在15～19岁，两者的差别并不是太大，表现非常突出的是在20～24岁，这一段的差异又主要表现在未婚青年自杀死亡者所占的比例上，其中，在团结型社会中，20～24岁的未婚青年自杀死亡人数占这个年龄段自杀死亡人数的比例为21.05%，而在分裂型社会，这一比例为53.85%。两者的差异反映的一个经验事实是，在团结型社会中，这一年龄段的自杀主要为已婚女性，她们所关联的类型主要是公媳、婆媳和夫妻，换句话说，对于这个年龄段的女性而言，她们的自杀死亡发生在夫姓村落，在分裂型社会，这一年龄段的自杀却有为数不少的未婚女性，她们所关联的类型主要是父女和母女，也就是说，对于这个年龄段的女性而言，她们的自杀主要发生在父姓村落。这些差异背后显示的是，分裂型社会中父母干涉未婚子女的婚恋导致子女自杀的现象十分突出，团结型社会中远没有这样严重。其背后的社会机制，我暂且不表，后文讨论“为谁活着”命题时会回应这一问题。
1703156951
1703156952
叙述至此，略微小结一下：分裂型社会分性别与年龄别的自杀情况总体呈离散态势，不如团结型社会那样集聚，中年人自杀现象比较突出，尤其是35～44岁的中年人的自杀现象相对更为突出，青年女性自杀现象仍较为严重，但较之团结型社会而言，20～24岁的未婚青年女性的自杀现象值得我们注意，老年人自杀现象相对而言并不十分严重。
1703156953
1703156954
1703156955
1703156956
1703156957
农民自杀研究 [:1703155463]
1703156958
农民自杀研究 第三节 自杀的类型
1703156959
1703156960
自杀率是我们考察自杀现象的十分重要的分析单位，同时，我一再主张从综合进路出发，采取拿来主义，对于方法的态度是应能为我所用且能较好地解决问题，因此，我同样将自杀行动作为分析单位以更为全面地加强对自杀现象的考察。或许每到此时，实证主义者就要问：怎能刚从整体的分析单位中考察完毕突然又要转到个体性的分析单位呢？其实不然，当我们说自杀行动时，它是个体性的，但当我们说自杀行动的理想类型时，它还是个体性的吗？显然不是了。此外，我一再宣称的是，不管是个体也好，还是整体也好，或者说行动也好，结构也罢，从中国的传统文化脉络以及我们前述理论框架梳理的理论逻辑来看，我们认为个体与整体、行动与结构是一种互构关系，因此，我们秉持的理念就是摒弃非此即彼的论断，采取亦此亦彼、交互建塑、共变互构的立场。因之，转到自杀行动层面的考察是理所当然的事。我们在第一章与第二章已经阐述了自杀行动的基本类型及其经验类型的分类，本章我不再赘述，而是直接对分裂型社会的农民自杀行动类型进行数据分析。
1703156961
1703156962
一 分裂型社会自杀理想类型的分布
1703156963
1703156964
我们根据农民自杀的经验事实将自杀行动按行动者的目的意图划分为利己型自杀、利他型自杀、报复型自杀和绝望型自杀4种基本类型。那么，分裂型社会农民自杀的基本类型是什么样态呢？其基本情况我们首先看表3-12。
1703156965
1703156966
由表3-12我们可以看出，在分裂型社会中，利己型自杀与绝望型自杀是两种主要的基本类型，利他型自杀占有一定的比例，报复型自杀较少。对照前一章表2-12中的数据分布情况，我们会发现分裂型社会更为意想不到的现象。在团结型社会中，占比最高的是报复型自杀，其比例达到该类型社会中整个自杀行动案例的一半稍强，而分裂型社会与之不同，报复型自杀占比并不突出，仅占8.86%。
1703156967
1703156968
表3-12 分裂型社会农民自杀基本类型分布情况
1703156969
1703156970
1703156971
1703156972
1703156973
相反，从占比上看，团结型社会中利己型自杀与绝望型自杀占比基本相当，而分裂型社会中利己型自杀较之绝望型自杀相对突出一些。我们曾在理论框架中建构理论模型时假设的是，分裂型社会的自杀类型属于混合分布，也就是说不应存在特别集中和突出的自杀类型，应是各类型占比大致类似，那么，表3-12的数据是否推翻了我们的理论假设呢？我们再进一步细分，按年龄别与性别来考察分裂型社会中的自杀行动的基本类型分布情况（见表3-13）。
1703156974
1703156975
表3-13 分裂型社会自杀基本类型分性别与年龄别占比分布
1703156976
1703156977
1703156978
1703156979
1703156980
表3-13的数据显示，从分性别与年龄别的情况来考察分裂型社会的自杀行动类型分布，我们会发现，其中占比最高者为中年男性的利己型自杀，其占比为13.92%，排第二位的则是中年女性的利己型自杀与青年女性的绝望型自杀，占比均为11.39%，这一数字与中年男性的利己型自杀占比并非相隔很远。除此之外，其他分性别与年龄别的自杀类型占比情况相差都不十分显著。相反，我们回过头来再察看前一章表2-13关于团结型社会分性别与年龄别的自杀类型分布时就会发现，最高者为青年女性的报复型自杀，占比高达40.00%，排第二位的是青年女性的绝望型自杀，占比为8.89%，相比于报复型自杀的占比来说，差距十分显著。两相比较之下，我们可以判断，分裂型社会的自杀类型基本上仍然是呈相对离散的混合分布态势的。因此，我们在理论框架中的假设完全可以得到基本检验。当然，在相对离散的态势下，中年男女的利己型自杀、青年男女的绝望型自杀以及老年男女的绝望型自杀显然是分裂型社会相对较为突出的特征，这也是我们对比团结型社会中青年女性报复型自杀占比显著情况时所需要考察与解释的。为了更细致地考察分裂型社会的自杀类型的基本分布情况，我们通过分性别与年龄别按在各年龄别自杀死亡人数中的占比情况来做进一步的分析（见表3-14）。
1703156981
1703156982
表3-14 分裂型社会自杀基本类型分性别与年龄别按各年龄别自杀死亡人数占比分布
1703156983
1703156984
1703156985
1703156986
1703156987
根据表3-14的数据分布情况，我们可以进一步知道：在青年段中，青年女性的绝望型自杀、利己型自杀，青年男性的绝望型自杀与利己型自杀以及青年女性的报复型自杀均占有一定的比例。在中年段中，中年男女的利己型自杀以及中年女性的利他型自杀和报复型自杀比较集中。老年段中，老年男女的绝望型自杀以及利他型自杀、利己型自杀比较集中。因此，相对来说，分裂型社会的自杀基本类型分布大体上存在离散中的部分集中态势。
1703156988
1703156989
我们知道，每种自杀类型基本都对应着相应的自杀行动者的目的意图，而其自杀行动的目的往往是有所指向的，这即是我们要探讨的关联类型。我们先看表3-15中绝望型自杀的关联类型的占比分布。
1703156990
1703156991
表3-15 分裂型社会绝望型自杀关联类型占比
1703156992
1703156993
1703156994