1703157609
如果将之与团结型社会及分裂型社会相比较，我们就会疑惑：为什么那两种类型的社会中的老年人自杀率比分散型社会低那么多？难道那两种社会中失能或病痛的老人比分散型社会天然地要少？事实上显然不是这一道理。在一个相对稳定的社会空间中，失能与病痛老人所占的比例是大致相当的。那么，剩下的一种解释就是，在团结型社会与分裂型社会中，失能老人能够得到比分散型社会中的老人更好的照料，病痛老人能得到比分散型社会中的老人更好的治疗，因而其走向自杀的可能性就大大降低了。在现实生活中，根据我的田野感觉，这一判断是完全成立的，我在后文讨论自杀的类型分布时会进一步证明这一点。既然这一判断成立，那么，进一步的问题就是：为什么团结型社会与分裂型社会的老年人能得到更好的照料和更好的治疗呢？难道是另外两种类型的社会的经济水平比分散型社会要高？答案是否定的。恰恰相反，分散型社会在我所调查的这三种社会类型中经济水平是最高的，其家庭户均年收入绝大部分为3万～5万元，仅其人均土地占有量基本就达到3～4亩，因此，其农业剩余水平在三种类型所在的地区也是最高的。我所调查的团结型社会与分裂型社会，其户均年收入大约都在2万元，比分散型社会低1万～3万元，而且，其人均土地占有量一般也都在0.7亩左右，其农业剩余连维持糊口都不够。那么，是否因为中年人群外出务工，从而导致无人也无能力照料老人或治疗他们的疾病呢？答案同样是否定的，分散型社会所在地区大量农业剩余的存在，使得该地区中年人大部分均在家务农，相反，团结型社会与分裂型社会所在地区因农业剩余较少而不得不外出务工，因而中年人外出务工的人数所占比例比分散型社会高得多。
1703157610
1703157611
所以，我要表明的就是，分散型社会在客观条件上其实更具备让老人安度晚年的经济基础与人力基础，然而，悖论就在于，分散型社会中的老年人自杀率反而是最高的。这种悖论的背后一定有其结构性的社会基础在支撑乃至决定着该类型社会中的自杀特征分布。我们在接下来的自杀类型分析中可以进一步深化对这一悖论的形成机制的理解。
1703157612
1703157613
1703157614
1703157615
1703157616
农民自杀研究 [:1703155469]
1703157617
农民自杀研究 第三节 自杀的类型
1703157618
1703157619
自杀率是由自杀者的人数总和占相应总人口的比例所构成的。因此，从整体上考察完自杀率后，就很有必要考察作为个体的自杀行动是如何分布的，对于自杀行动的类型而言，其实同样是一个带有整体性的单位。
1703157620
1703157621
一 分散型社会自杀理想类型的分布
1703157622
1703157623
我们先考察分散型社会农民自杀基本类型的分布情况，如表4-11所示。
1703157624
1703157625
表4-11 分散型社会农民自杀基本类型分布情况
1703157626
1703157627
1703157628
1703157629
1703157630
由表4-11的数据我们可以知道，在分散型社会中，自杀的基本类型异常集中，主要就是利己型自杀与绝望型自杀，这两种基本类型占比相当，且占整个分散型社会所有自杀死亡案例的绝大部分。利他型自杀与报复型自杀占比较低。仅有的1例利他型自杀是一位70多岁丧偶的老年妇女看到子女有病而自己却还健康地活着，她担心白发人送黑发人的局面出现，就主动采取自杀想以此来缓解子女的痛苦。仅有的1例报复型自杀也是一位70多岁的老年妇女因为自己的一只鸡跑到邻居鸡窝去了，邻居不承认，并以鸡身上没有写名字为理由拒绝归还。这位老年妇女拿着农药瓶子到邻居家威胁，说要是不将那只鸡还给她的话，她就喝农药死在邻居家里。邻居并没有让步，说反正是你自己喝的爱喝就喝吧。这位老年妇女听了本来是想装装样子的，但手脚不伶俐，拿着瓶子倒的时候倒快了，结果就喝多了，当场就死亡了。后来邻居以赔偿5000元钱给这位老妇人的儿子以了结此事。我们知道，尽管从数字上来说，表4-11呈现的利他型自杀与报复型自杀各只1例，但是，从“势”或“潮”的角度来说，这仅仅是表明在分散型社会中，利他型自杀与报复型自杀发生很少，或者说这两种自杀类型在分散型社会并没有产生的社会基础。
1703157631
1703157632
如果我们将之与表2-12和表3-12的数据进行对照就会发现，自杀基本类型在分散型社会的分布与在前述两种类型的社会中的分布存在显著差异。表2-12反映的是报复型自杀的压倒性占比分布，其占比达整个社会中所有自杀死亡的一半以上，绝望型自杀与利己型自杀所占比重均约为1/5。在分散型社会中，均接近1/2，此外，利他型自杀在团结型社会中的占比较之于分散型社会来说也要明显高一些。表3-12所反映的分裂型社会的情况与分散型社会的趋势接近，但其利己型自杀与绝望型自杀的占比分布总体而言不及分散型社会那样集中、显著，分裂型社会中的利他型自杀与报复型自杀较之分散型社会的占比而言要高得多。如果我们进一步从分性别与年龄别的情况来考察，我们会发现更为深入的差异，如表4-12的数据所示。
1703157633
1703157634
表4-12 分散型社会自杀基本类型分性别与年龄别占比分布
1703157635
1703157636
1703157637
1703157638
1703157639
由表4-12的数据我们可以知道，无论是利己型自杀还是绝望型自杀，占比最为显著的都是老年群体。其中，利己型自杀中，老年男女的占比情况是相当的；在绝望型自杀中，老年人的表现要更为显著。在中年和青年群体中，主要是利己型自杀的占比较为突出，其他三种自杀类型在中年和青年群体的占比相对较低。这种分布特征与我们在表2-13和表3-13中所展示的团结型社会与分裂型社会的分布仍然有很大的差异。我们知道，表2-13所展示的最为突出的特征就是青年女性的报复型自杀占比高达40%，在表3-13中则显示出中年人的利己型自杀占比相对较高，使得整个分裂型社会中利己型自杀的分布较为突出。总体而言，通过按年龄别与性别细分后，分裂型社会表现出离散的分布特征，与团结型社会和分散型社会的这种集聚分布特征形成鲜明对照。我们进一步从按各年龄别自杀死亡人数中各自杀类型的占比来考察分散型社会的自杀类型分布情况（见表4-13）。
1703157640
1703157641
表4-13 分散型社会自杀基本类型分性别与年龄别按各年龄别自杀死亡数占比分布
1703157642
1703157643
1703157644
1703157645
1703157646
表4-13的数据揭示出，在中青年群体中，不论男女，其利己型自杀分布都是最为典型和最为主要的，同时，绝望型自杀在青年群体尤其是女性中占有一定的比例。在老年群体中，仍然是利己型自杀与绝望型自杀的占比十分突出。同样，与前述两章进行比较后，我们发现，在团结型社会，表2-14所揭示出的是青年女性报复型自杀占整个青年自杀群体的60%以上，表3-14则更进一步地体现了分裂型社会中自杀类型分布的离散态势。
1703157647
1703157648
在考察完这些自杀类型在分散型社会中的基本分布后，我们再考察分散型社会中的自杀发生的关联类型。之所以要考察这一点，仍然在于我们想通过这一考察来认识每种自杀类型中自杀的发生方与有关系的一方是什么样的关联类型。与我们在前述两章中总体考察其情况不同的是，因为分散型社会中老年人自杀占据了绝大部分，所以，我们主要考察老年人自杀类型与其关联类型的情况，我们先来考察老年人绝望型自杀的关联类型（见表4-14）。
1703157649
1703157650
表4-14 分散型社会老年人绝望型自杀及其关联类型分布占比
1703157651
1703157652
1703157653
1703157654
1703157655
表4-14反映出老年人绝望型自杀的发生主要来自儿子和媳妇，其中，母子婆媳混合以及直接发生于婆媳之间的共占34.48%，发生在父子公媳（即公公和媳妇）混合以及公媳之间的共占31.03%，发生在父子之间的关联类型占24.14%。这几个数字充分表明，在分散型社会中，导致老年人发生绝望型自杀的关联方主要来自其儿子和媳妇，其中尤以混合儿子和媳妇的更为多见。那么，这些儿子媳妇们又是如何导致老人自杀的呢？我们进一步看这些绝望型自杀的老人生前的健康状况（见表4-15）。
1703157656
1703157657
表4-15 分散型社会绝望型自杀死亡的老年人生前的健康状况
1703157658