1703157688
1703157689
1703157690
1703157691
由表4-18中的数据我们可以看出，占比排第一位的是生存性绝望型自杀，占比排第二位的是脱苦性利己型自杀，占比排第三位的是出气性利己型自杀，排第四位、第五位的分别是逃避性利己型自杀和情感性绝望型自杀。利他型自杀与报复型自杀所对应的六种经验类型几乎可以不予考虑。与表2-19和表3-18的数据进行比较可以发现，分散型社会与团结型社会在自杀经验类型的分布上同样具有集聚分布的特征，且分散型社会的集聚分布特征更为突出，如排第一位的生存性绝望型自杀的占比（37.76%）较团结型社会中惩罚性报复型自杀的占比（31.11%）还要略高一些。与分裂型社会相比，我们就可以发现，在三种类型的社会中，分裂型社会的占比是最为离散的，一个突出特征就是分裂型社会中各经验类型占比最高者均没有超过20%的，最低者也没有趋近0的。就利己型自杀与绝望型自杀的经验类型分布来说，在团结型社会与分裂型社会，脱苦性利己型自杀与生存性绝望型自杀均不是最突出的，相反，这两种在分散型社会中最突出的自杀经验类型，在团结型社会与分裂型社会中却均为情感性绝望型自杀、出气性利己型自杀和逃避性利己型自杀所取代。当然，也有一个共性：在利己型自杀的三种经验类型中，出气性利己型自杀在三种社会中均占有一定的比例。这更能表明，这种自杀类型往往是一个社会空间中的常态性现象，也许这种自杀类型确实更需要从心理学乃至精神病学的角度来分析。因此，我们在团结型社会中要着重理解惩罚性报复型自杀、威胁性报复型自杀；在分裂型社会中要着重理解各年龄别的各自杀类型（因为集中趋势不明显）分布的不同；在分散型社会中，我们要着重理解的就是生存性绝望型自杀与脱苦性利己型自杀，然后才是其他自杀类型。换句话说，我们在本章中要重点理解的是，生存性的绝望是如何产生的，身心的痛苦又是如何产生的，绝望与痛苦又是如何将这一类型的社会中的人们推向自杀之路的。我们可以进一步从分年龄别与性别的角度继续考察自杀经验类型在分散型社会的分布情况，如表4-19的数据所示。
1703157692
1703157693
表4-19 分散型社会自杀经验类型分性别与年龄别的分布
1703157694
1703157695
1703157696
1703157697
1703157698
当从年龄别与性别的角度细分后，我们可以发现，生存性绝望型自杀主要存在于老年男女中，可以说，这种自杀经验类型在分散型社会中就是专属于老年人的自杀类型。同样，脱苦性利己型自杀亦主要存在于老年人中。此外，逃避性利己型自杀则主要存在于中青年男女中，出气性利己型自杀则存在于老、中、青三个年龄别的各个年龄段与性别中。对照团结型社会与分裂型社会的情况，我们可以看出，出气性利己型自杀的分布是最为稳定的类型，它基本在三种社会类型中的三个年龄别的男女中均比较普遍地存在，其他自杀类型则主要表现在差异上。以逃避性利己型自杀而论，如果说我们前两章中提及的社会结构所产生的笼罩性压力导致逃避性利己型自杀生成的话，那么，逃避性利己型自杀的占比就在一定程度上能够反映社会结构产生的压力大小和程度，且这些结构性的压力又根据人的生命周期主要让中年人来承担时，中年人的自杀就会相对突出。与分裂型社会相比较而言，分散型社会所能产生的结构性压力是较小的，也因此，逃避性利己型自杀在分散型社会中反而呈现相对离散的分布，不如分裂型社会那样集中于中年群体中；在团结型社会中，因结构性的压力主要由青年人承担，因此，逃避性利己型自杀的发生也就主要体现在青年男女的身上。
1703157699
1703157700
综上所述，从自杀率的分布来说，我们在分散型社会中要着重考察的就是老年人的自杀情况，从自杀类型来说，我们着重要考察的就是老年人的生存性绝望型自杀与脱苦性利己型自杀两种最为主要的自杀类型的分布情况。因此，我们不难看出，作为整体的自杀率与作为个体色彩更强的自杀行动并不是分裂的，两者一定是相互作用、共同形塑的。
1703157701
1703157702
1703157703
1703157704
1703157705
农民自杀研究 [:1703155470]
1703157706
农民自杀研究 第四节 自杀的年代别
1703157707
1703157708
从横向的角度考察完分散型社会的自杀分布情况后，我们继续从纵向的角度考察这一类型的社会中的自杀的变化情况。
1703157709
1703157710
一 分散型社会自杀率的时间分布
1703157711
1703157712
我们首先按年代别来考察分散型社会的总自杀率（即整个社会的年均自杀率）。我们同样先简要地按年代别的情况来考察，见表4-20。
1703157713
1703157714
表4-20 分散型社会总自杀率按年代别分布情况
1703157715
1703157716
1703157717
1703157718
1703157719
表4-20的数据充分揭示出近30年中分散型社会年均自杀率急剧增长的态势。20世纪80年代的年均自杀率相比较而言是较低的，这个数字与费立鹏（Philips et al.，2002）等人披露的全国农村自杀率数字比较接近。但是，到90年代时，年均自杀率在分散型社会相较于80年代增长了83.35%，而2000年以来的这10年，年均自杀率增长更为迅速，比90年代增长了70.45%，比80年代增长了212.53%。我们将表2-21和表3-19的数据进行比较可以发现，分散型社会在80年代的自杀率与分裂型社会基本相当，比团结型社会低一些；在90年代，分裂型社会的自杀率是唯一下降的，团结型社会和分散型社会均出现明显上升趋势，但分散型社会的增长幅度较之团结型社会而言更为剧烈；在2000年以来的这10年中，团结型社会的年均自杀率出现了极其显著的下降，分裂型社会与分散型社会均出现上升趋势，但分散型社会上升的幅度较之分裂型社会而言更为突出。同样，相比较之下，我们会发现，在80年代，三种类型的社会的年均自杀率差异并不是十分显著，但是在2000年以来的这10年中却表现出极其显著的差异，分散型社会在这10年间的年均自杀率是团结型社会的近5倍，约为分裂型社会的2倍多。这种变动以及类型之间的巨大差异，心理学以及精神病学或自杀病学是比较难解释的，也正是因此，我们发现大量广义医学领域的关于自杀的研究都是将数字进行了平均处理的，刻意掩盖了数字在时空两个向度上的差异性表现，而这正是社会学需要努力解决的内容。我们继续从时间段的角度来考察这一类型的社会的自杀率的变化情况，见表4-21的数据。
1703157720
1703157721
表4-21 分散型社会总自杀率按时间段分布
1703157722
1703157723
1703157724
1703157725
1703157726
从时间段的角度可以更为细致地考察自杀率的变化情况，以5年作为一个时间段较之从每一年的情况来看，其优势会更为明显，因为自杀率的变化会在偶然的时间点上因为偶然的事件而使得数字波动较大，如刚好某一年的某一时间点自杀死亡人数较多，就会拉升这一年的自杀率，但环顾其前后的时间点，自杀率却相对平稳，如此一来，实际上就无法很好地解释这种变化。但以5年作为一个时间段，从年均自杀率的角度来看，就能够较为充分地反映变化情况，这对于小样本量的质性调查所收集的数据来说尤其重要。
1703157727
1703157728
由表4-21的数据可以看出，在1980～1984年以及1985～1989年这两个5年的时间段中，自杀率并没有显著变化，同样，1990～1994年的5年中，自杀率在分散型社会基本仍可以看作没有显著变化。但是，1995～1999年这5年间，自杀率陡然上升，升幅较之20世纪90年代初期达2倍多，此后在2000年以来的头5年中，继续维持较为明显的上升幅度，2005～2009年则仍然在前5年的基础上继续上升。这种变化我们通过曲线图的直观表示能够更为清晰，如图4-1所示。
1703157729
1703157730
1703157731
1703157732
1703157733
图4-1 分散型社会各时间段自杀率变化
1703157734
1703157735
对照图2-1和图3-1的曲线变化，我们发现，三种类型的社会按时间段的自杀率分布是很不一样的变化曲线。其中，团结型社会与分裂型社会基本呈现相反的变化趋势，前者近似于倒“U”字形，像是一条抛物线的变化，而后者则基本呈“U”字形，像是一条倒过来的抛物线。但是，在分散型社会中，我们可以看到的是一条从20世纪90年代初期开始一直呈上升态势的曲线，且在1995年以后急剧上升，这一曲线就像是一个陡然上升的“坡形”。我们知道，团结型社会的曲线在2000年以后的急剧下降主要是由青年女性自杀率的急剧下降所造成的，分裂型社会的曲线变化在2000年以后则主要是因为老年人自杀率较为明显的升幅所带来的，那么，分散型社会的情况是如何造成的呢？我们需要进一步从年龄别与性别的角度考察该类型的社会的自杀率的变化情况（见表4-22）。
1703157736
1703157737
表4-22 分散型社会分年龄别与性别按年代别自杀率分布