1703167071
学者们从缺乏的角度给出贫困的定义，有的仅是着眼于基本生活品和收入的不足。雷诺兹认为“所谓贫困，是说美国有许多家庭，没有足够的收入可以使之有起码的生活水平”[133]。有的不仅涉及物质生活的缺乏，还涵盖了社交和情感的匮乏。奥本海姆（Oppenheim）认为“贫困是指物质上、社会上和情感的匮乏，它意味着在食物、保暖衣着方面的开支要少于平均水平”。[134]
1703167072
1703167073
（二）“机会说”或“排斥说”
1703167074
1703167075
机会缺乏，是力图从探究“缺乏”现象的内在原因给贫困下定义。林闽钢认为“贫困是经济、社会、文化落后的总称，是由低收入造成的基本物质和基本服务相对缺乏或绝对缺乏以及缺乏发展机会和手段的一种生活状况”[135]。
1703167076
1703167077
“排斥说”则是从社会分层和社会群体的角度解析贫困，与“机会说”异曲同工。按照世界银行《2000—2001年的世界发展报告》的说法，贫困意味着低收入、低消费，而且还意味着缺少教育的机会，营养不良，健康状况差。贫困意味着没有发言权等。概括起来说，贫困主要有以下三个特征：第一，缺乏机会参与经济活动；第二，在一些关系到自己命运的重要决策上没有发言权；第三，容易受到经济以及其他冲击的影响，例如，疾病、粮食生产、宏观经济萧条等，这一定义虽未充分阐明贫困的内涵，但不失为一种能够为国际社会普遍接受的贫困概念。[136]
1703167078
1703167079
（三）“能力说”
1703167080
1703167081
能力说是从贫困者自身内在的因素来解读贫困，虽然也强调“缺乏”，但他们的落脚点是强调“能力”。阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）的“能力剥夺理论”是最典型的代表。森强调，解决贫困和失业的根本之道是提高个人的能力，而不是单纯发放失业救济。[137]
1703167082
1703167083
（四）“生存说”
1703167084
1703167085
这是通过对贫困者的整个生存状态的描述（包括自然、生理、经济、社会和文化等状态）来界定贫困。代表性的观点是康晓光的定义，“贫困是人的一种生存状态，在这种生存状态中，人由于不能合法地获得基本的生活条件和参与基本的社会活动的机会，以至于不能维持一种个人生理和社会文化可以接受的生活水准”[138]。
1703167086
1703167087
综合上述定义，我们可以抽象出有关贫困概念的几点共同的规定性。
1703167088
1703167089
第一，从发展的角度看，贫困具有动态性。随着社会经济发展水平以及人们对最低生活理解的变化，对贫困的界定也会相应发生变化。同一时期的不同国家，由于生产力发展水平的差异，对贫困的衡量标准不同。同一国家的不同历史发展阶段，贫困标准的界定也会相差很远。
1703167090
1703167091
第二，从贫困的成因和表现形式看，贫困具有多元性。贫困包括“经济、社会和文化”乃至“肉体和精神的”各个方面。随着贫困成因和性质的变化，贫困的多元性特征也更加突出。除人均收入水平外，教育水平的高低、健康状况、营养、卫生条件的优劣等都可以用来刻画贫困的特征。
1703167092
1703167093
第三，从贫困衡量标准及其界定看，贫困具有公众认可的客观性。贫困是低于“最低”或“最起码”的生活水准，这种最低或“最起码”是得到社会公认的。贫困标准的制定就是根据社会公认标准开出的维持生活需要的一张“清单”。
1703167094
1703167095
第四，从贫困的实质看，贫困的核心是“缺乏”。从形式上看，贫困表现为“低收入”，缺乏“物质”和“服务”，而实质是缺乏“手段”、“能力”和“机会”。从这个意义上说，贫困问题可视为缺乏问题。
1703167096
1703167097
笔者认为，国内外学者有关贫困的定义，大多忽视了一个极其重要的因素，即造成贫困的制度性因素。所以，本研究将贫困定义为由于制度因素和非制度因素所造成的个人或家庭缺乏手段、能力、机会，使其不能获得维持正常的基本生活需要的一种生活状态。这个定义与传统贫困定义的区别，一方面体现了贫困的实质是个人或家庭的手段、能力、机会的缺乏；另一方面充分考虑到了造成这种缺乏的制度性因素。
1703167098
1703167099
四 社会排斥
1703167100
1703167101
社会排斥作为科学研究的对象和专业上的概念，其内涵既丰富又复杂，至今尚未形成统一的认识，呈现出多元化的局面。不同研究者从各自所处的时代特征和国情出发，基于不同的研究目的，研究视角相互交融，使得对于社会排斥的理解形成各种不同的看法，体现了社会排斥随着社会发展而不断发展的动态、多维的特性。
1703167102
1703167103
文献综述部分对于社会排斥已有的概念已经作了充分的回顾，在此不再多加阐述。基于本研究的对象是城市贫困女性，是在中国经济社会转型这一特殊背景下的问题，具有中国特色，所以不能照搬西方的社会排斥的概念。笔者在文中拟根据研究的实际需要和对现有文献的梳理，提出社会排斥的描述性定义。
1703167104
1703167105
综合文献研究并结合本研究的主题，本研究拟从以下几个方面描述“社会排斥”概念：从社会排斥的制度来源上看，它可能来自市场、家庭、国家和社区；从社会排斥的类型上看，它可能是经济方面、政治方面或者社会方面的；从社会排斥的形式上看，它可能是有形的，也可能是无形的；从社会排斥的结果上看，它使个人、群体等受排斥者不能公平地享受到应该而且能够享受到的公民权益与国民待遇，导致他们能力削弱与机会丧失，进而处于边缘化困境的一种社会机制。
1703167106
1703167107
这样定义社会排斥有几个优点。首先，明确了社会排斥的主体和被排斥的客体，同时揭示了主体和客体的多样性；其次，作为一种机制，它是复杂、综合的动态系统；再次，公民权益与国民待遇涉及社会经济、文化、政治等多个领域，因此足以说明社会排斥的多面向或多维度性特点；最后，只有造成行动者能力削弱、机会丧失而处于被边缘化的困境时，才可以被认为发生了社会排斥。社会排斥对个人、群体、社会以及全世界的发展具有极大的破坏性。
1703167108
1703167109
五 社会性别
1703167110
1703167111
社会性别不同于生物性别（Sex），它指向性别的社会构成，指人们基于两性生物性别属性之上，根据社会关系中男女所占社会位置分别赋予两性的一系列社会地位和角色期待。它强调文化在人的性别身份形成中的关键作用，认为性别是文化指定、文化分配、文化强加的。因此，社会性别不是身体的一种属性，而是仅存于人类的一种东西。
1703167112
1703167113
社会性别分析是指任何把社会性别当作分析关键范畴的理论框架或研究方法。[139]它既是一套社会理论范畴，又是一种给传统学术界带来冲击的新方法和视角，是女性主义兴起后发展起来的一种新的研究范式。作为一种独特的分析社会问题的方法视角，社会性别毫不隐瞒“关注女性”的研究立场和“致力于两性平等”的研究宗旨。它强调对社会性别关系的分析，注重从社会建构中挖掘造成两性社会性别差异的根源。因此，社会性别视角更为客观和中性化。
1703167114
1703167115
社会性别作为一种不平等的分化人群的权力系统不是单独起作用的，它往往与其他社会权力分配结构如阶级、民族、种族以及年龄等相互联系。在阶级等权力形式的交互影响下，社会性别被强化或弱化，使得人们在不同文化背景下形成不同的社会性别化的经验和实践，再加上社会性别的相对独立性，社会性别在社会、文化和心理层面的复杂性日益凸显。
1703167116
1703167117
社会性别研究主要围绕两方面的内容：一是揭示社会中存在的显性的、隐性的性别不平等状况；二是揭露性别不平等背后的制度性和结构性因素。[140]它既能描述日常生活中的现象，同时也能揭示其背后的本质；分析层面既有微观的个人，又涉及宏观的社会因素分析。[141]这种分析方法强调社会性别在社会制度（如经济制度、政治制度、社会文化、资源分配）中得到复制、传递和巩固等相关问题。
1703167118
1703167119
本研究既在女性个体意义上使用社会性别，又在宏观社会结构背景意义上使用社会性别。具体地说，就是既指城市贫困女性自我建构的社会性别，又指影响城市贫困女性自我建构的社会性别意识，并关注两者之间的相互作用。
1703167120
[
上一页 ]
[ :1.703167071e+09 ]
[
下一页 ]