1703178418
溧阳同知州事唐兀那怀，至正甲申岁尝与予言一事：徐州村民一妻一妹，家贫，与人代当军役。一日，见其妹有孕，询究其事，不能明，欲杀其妻与妹。邻媪咸至曰：“我等近居，惟一壁耳，终岁未尝见其他也。”考其得胎之由，乃兄尝早行时，与妻交合而出，妹适来伴其嫂。嫂偶言及淫狎之事，覆于姑之身，作男子状，因相感遗气成孕也。（孔克齐：《至正直记·卷之一·徐州奇闻》）
1703178419
1703178420
在明代祝允明的《野记》中，也有类似的记载：
1703178421
1703178422
成化初，上元民女张妙清与兄张二、嫂陈之室连壁。兄晨与嫂偶而出，女不胜淫想，呼嫂来同卧问状，且与戏效为之，遂感胎。事闻法司，拟以不应为从重律。后竟生子，犹处女也，官令兄育其子。宇宙之间，何所不有！（祝允明：《野记》，卷四）
1703178423
1703178424
在清代的《萤窗异草》中，所记的事情则更为离奇。某县绅家的一个女儿尚未成婚却突然怀孕，但她从未接触过男子，此事又该作何解释呢？正当众人皆为之疑惑不已时，某少司寇为大家解开了其中的谜团。原来，该女子常与同盟一女弟同床共枕，两人间发生了同性性行为，于是，“真气流通，因亦有孕”：
1703178425
1703178426
某县绅家有女及笄，字于巨族，忽病吞酸，腹亦震动，父母咸疑之。然而家禁森严，内无五尺童子，唯同盟一女弟，系贫无所依者，女白诸父母，留养于家，昼则共一绣筐，夜则同一绣榻，此外别无一人，疑不及此。遂目为疾，延医诊视之，举不能辨。无何而弥月不迟矣，且居然生子矣，众论汹汹，丑扬中冓。婿家巨族，不堪其辱，遂讼于邑宰，欲罢其婚。女家亦惭赧不能白，将致女于死以涤垢。唯姊妹行不忍，具牒于县，言女之诬。娇鸟群啼，哄堂号泣，宰亦无能判决。事闻中丞，委员同鞫，究不能定。
1703178427
1703178428
1703178429
时少司寇某公出司臬事于粤，谙练详核，强记多闻，乃谓其属曰：“盍使稳媪相女，若系闺体，则斯狱无难立断矣。”其属窃笑，以为生子者不坼不副，容或有之，未闻既生既育，而犹珠联璧合者也。因奉宪令，勉使验之，果皆以处子报；犹恐其妄，遂各遣其衙眷，同往查勘，又俱以女体为言，始信之。而惑愈滋，因复命于公。公闻之，嘿然良久，遽诘曰：“胎岂有异乎？”对曰：“向曾视之，虽无生气，具体亦人，但四肢百体，空空然如蝉之蜕，若革之囊，一似全无骨肉者，惟此为疑耳。”公乃太息曰：“仕优弗学，几杀人子。诸君固有所不知，此二女同居，重阴交感之象也。”众请其说。公笑而不言，命吏诣库取某年部案，与众观之，中一事若合符节，众乃顿悟。盖女年已长，情事渐知，私与女伴效其状，虽两雌无异，而真气流通，因亦有孕。第无云雨之私，究非缊之正，遂令硕果虽结，宛同钻核之李，职是故耳。僚属叹服，乃定案。婿家亦无异言。后数月，迎女于归，倡随无间，至今生子数人，则骨擎肤立，迥非向之仅具皮相者矣。（长白浩歌子：《萤窗异草·初编卷四·胎异》）
1703178430
1703178431
其实，该少司寇的解释并不能令人信服，因为两个女子交媾，是无论如何不可能怀孕的。倒是文中关于所结之胎形状的描述值得引起注意：“虽无生气，具体亦人，但四肢百体，空空然如蝉之蜕，若革之囊，一似全无骨肉者”。
1703178432
1703178433
1703178434
1703178435
1703178436
中国古代性学报告（增补版） [:1703170693]
1703178437
中国古代性学报告（增补版） 三、怎样看待同性恋
1703178438
1703178439
在异性恋者的心目中，通常会认为同性恋是一种反常的现象，因为它违背自然界同性相斥的基本规则，更何况同性恋无法生育后代，同性性行为也存在可诟病的地方。然而，在不少同性恋者看来，他们并不认为自己的行为有什么不妥，因为他们对同性的喜好完全发自内心。人们习惯于以大多数人的行为或特点来确定正常和反常，而严格说来，这种做法并不科学。因此，在对待同性恋的问题上，需要作更为深入细致的探究和分析。
1703178440
1703178441
中国古代性学报告（增补版） [:1703170694]
1703178442
1.必须严格区分同性恋者和同性性行为
1703178443
1703178444
在对同性恋问题进行深入分析前，必须首先区分同性恋者和同性性行为这两个不同的概念。所谓同性恋者，是指只对同性有性兴趣而对异性没有性兴趣的人。而同性性行为，则指同性之间发生的性行为；发生同性性行为的人，既可以是同性恋者，也可以是双性恋者或异性恋者。换言之，同性恋者通常会或者希望发生同性性行为，而发生同性性行为的人不一定就是同性恋者。这种区分，对于我们深入了解同性恋现象有重要的意义。
1703178445
1703178446
现代性学对同性恋现象曾作过不少调查，基本的结论是：虽然绝对同性恋的人数并不是很多，发生同性性行为的比例则比较高；人们的性取向在其一生中并非固定不变的，有的人可以在同性恋者和异性恋者之间发生变换。
1703178447
1703178448
《金赛性学报告》中指出，在美国，至少有三分之一的男性曾经有过同性性行为。（见瑞妮丝等：《金赛性学报告》，第28页）
1703178449
1703178450
在《我们的性》一书中，则认为要确定有多少人是同性恋比较困难，因为它“依赖于你如何问这个问题”。书中说，经过调查发现，承认自己是同性恋者的比例，男性为2.8%，女性为1.4%；但是，承认自己被同性吸引的比例则要高得多，男性为6%，女性为5.5%。（见克鲁克斯等：《我们的性》，第271页）
1703178451
1703178452
我认为，承认自己被同性吸引的人之所以会比承认自己是同性恋者的人要多，一个重要的原因是有不少人是双性恋者，所以他们不承认自己是同性恋者，但却承认自己被同性吸引。
1703178453
1703178454
在同性恋的问题上，一个值得注意的现象是：有不少同性恋者，他们虽然对异性没有性兴趣，却仍然与异性发生性行为，甚至有不少人还与异性结婚。
1703178455
1703178456
这说明，如果仅仅根据人们的行为或外在表现，是很难确定某人是否是同性恋者的。现代学者刘达临在《中国历代房内考》中所列的一组数据就很好地反映了这种状况：
1703178457
1703178458
在成人的性行为方面国外也做过调查，认为男性成人中完全的异性恋仅占35%，完全的同性恋以及以同性恋为主的约占8%，约55%的人属于中间型，他们是以异性恋为主，但有少数同性恋史，可见同性恋依恋仍可至少在65%以上的成年男子中不同程度地表露出来。（刘达临：《中国历代房内考》，第1190页）
1703178459
1703178460
上述数据明显是根据人们性行为的现状得出来的，其中“男性成人中完全的异性恋仅占35%”、“55%的人属于中间型”的说法无疑会令人惊讶，因为它改变了人们心目中异性恋者占人群中绝大多数的观念。之所以会产生这样的情况，就是因为未对同性恋者与同性性行为作很好的区分，把偶然发生的同性性行为等同于同性恋，从而使异性恋者的比例急剧下降。
1703178461
1703178462
当然，偶然发生的同性性行为究竟是否属于同性恋，这是一个值得讨论的问题。西方性学家倾向于不把人群明确区分为同性恋者、异性恋者，认为这不过是两个极端的站点，在人的一生中，可能会经常在这两个站点之间变化，因此，最好的办法，是确定“在某个时期中，有多少人曾经有过何种的性关系”，而不是去确定有多少人属于同性恋者、多少人属于异性恋者：
1703178463
1703178464
在此，要澄清的是，个人的性偏好，在人的一生之中是会经历转变的，甚至在特定的时空下还会经历多次的转变。因此，所谓的性别角色，并非如早年发表的统计数据一般那么僵化而一成不变。以金赛的解释为例，他并不认为我们可以将人分成两类：一种是异性恋，而另一种是同性恋；换句话说，我们根本无理由把羊二分成绵羊与山羊。“在生物界中，就各种特征而言，均呈现出连续不断的变化”。因此，同性恋与异性恋，不过是两个极端的站点罢了，在这两者之间，则“充满各种变异状况的渐进过程”。所以，“女同性恋”、“同性恋”或“异性恋”这些词，应该视为形容词，而不是用来界定个人本质的名词，把人分成同性恋者、女同性恋者或异性恋者等等，都是很不恰当的分法，重要的是，人们的性行为应如何分类为同性恋行为、女同性恋行为或异性恋行为。简言之，我们只能问：在某个时期中，有多少人曾经有过何种的性关系。这也就是本研究所探讨的重点所在。（海蒂：《海蒂性学报告——女人篇》，第285～286页）
1703178465
1703178466
以上观点和态度，对于纯粹的性学研究来说，无疑是十分重要的，然而，对于社会大众来说，则不会满足于此，因为他们需要的是给自己在社会上定位，而这种定位对于他们来说是极为重要的。因此，本人认为，对社会人群作出异性恋和同性恋的区分还是很有必要的。区分的标准，则在于人们的内心，即他的性对象究竟是同性还是异性，若是异性，则为异性恋者；若是同性，则为同性恋者；若对同性与异性均有兴趣，则为双性恋者。至于在生活中偶然发生的同性性行为，则应作严格的甄别，对于被人强迫或纯粹出于好奇心而进行的同性性行为，则不应被视为同性恋行为。至于说一个人在其一生中的性取向会发生变化，这种情况毕竟不多，不应影响我们对同性恋问题的基本认识。
1703178467