1703185600
1703185601
[1]麦金农.对马克思和恩格斯的女性主义评论.见：麦可拉肯等编.女性主义理论读本.桂林：广西师范大学出版社，2007.4～6
1703185602
1703185603
[2]麦金农.对马克思和恩格斯的女性主义评论.见：麦可拉肯等编.女性主义理论读本.桂林：广西师范大学出版社，2007.6～10
1703185604
1703185605
[3]麦金农.对马克思和恩格斯的女性主义评论.见：麦可拉肯等编.女性主义理论读本.桂林：广西师范大学出版社，2007.13～16
1703185606
1703185607
[4]麦金农.对马克思和恩格斯的女性主义评论.见：麦可拉肯等编.女性主义理论读本.桂林：广西师范大学出版社，2007.20～21
1703185608
1703185609
[5]麦金农.对马克思和恩格斯的女性主义评论.见：麦可拉肯等编.女性主义理论读本.桂林：广西师范大学出版社，2007.22
1703185610
1703185611
[6]麦金农.对马克思和恩格斯的女性主义评论.见：麦可拉肯等编.女性主义理论读本.桂林：广西师范大学出版社，2007.23
1703185612
1703185613
[7]麦金农.对马克思和恩格斯的女性主义评论.见：麦可拉肯等编.女性主义理论读本.桂林：广西师范大学出版社，2007.26～28
1703185614
1703185615
[8]斯科特.性别：历史分析中的一个有效范畴.见：麦可拉肯等编.女性主义理论读本.桂林：广西师范大学出版社，2007.174
1703185616
1703185617
1703185618
1703185619
1703185621
后村的女人们：农村性别权力关系 3.弗雷泽的后现代性别理论
1703185622
1703185623
后现代女性主义理论家弗雷泽认为，过去的女性主义理论总是试图找出跨文化的性别主义的根源及其组织成分。“这种理论带有一些玄学话语的本质主义和非历史主义的色彩：它们对历史和文化的多样性关注不够；它们错误地把理论家自身所处的时代、社会、文化、阶级、性倾向、民族或种族群体的特征普遍化了。”[1]
1703185624
1703185625
她因此认为，过去对性别不平等的种种解释是有问题的：“当他们用生理学来解释男女两性在独特的社会历史条件下发展起来的特质时，他们就是本质主义的；当他们只用某一类特征，如女性的生理系统和男性的激素水平来解释女性在所有的文化中所受的压制时，他们就是单因论的。”[2]为此，她主张在研究男女不平等的起源时，更关注历史的、文化的和社会的原因，而不是把一切归结到生理的差异上去。
1703185626
1703185627
她举例说，一种本质主义的说法是，男人重理性，女人重关系，其实关系是各种各样的，男人也不能不看重工作中的关系，不能不看重与财富权力有关的关系。所以说它是本质主义的。从米切尔开始，人们将男女不平等的起源归因于生产、生育、性关系和社会教养过程。“她们全都声称找出了某种存在于一切社会当中的具有跨文化解释力的人类的基本经验。在她们每个人的理论中，被研究的那种经验都与生理或准生理需要联系在一起，并被解释为对社会的再生产具有功能上的必要性。它们全都不属于那种需要调查其历史根源的东西。”[3]
1703185628
1703185629
她批评关于公私领域划分的理论，认为早期的女性主义理论总是把女性和私领域联系在一起，把男性和公领域联系在一起，虽然这已不是生理决定论了，但是还是有过度概括之嫌。“自70年代末以来，女性主义社会理论家基本上不再提生理决定论或跨文化的私人与公共领域的区分了。”[4]
1703185630
1703185631
弗雷泽提出，后现代的批判既不需要放弃大型历史叙述，也不需要放弃对社会宏观结构的分析。只不过“后现代女性主义理论概念应当反映出事物的暂时性，应当把‘现代男性父权制核心家庭’一类具历史特色的制度性概念，摆在比‘生殖’、‘母性’一类非历史的功能主义概念更重要的位置上”。后现代女性主义理论还应当是非普遍主义的。当它涉及跨文化问题时，它的模式应当是比较主义的，而不是普遍主义的；应当是适用于变化和差异的，而不是适用于“总体规律”的。[5]
1703185632
1703185633
就连提出男权制四因论的米切尔本人也意识到，大部分古典理论的探讨均假定妇女无力承担繁重的体力劳动，认为这是导致女性处于从属地位的关键因素。然而，在热带非洲的许多地区，男人们常常游手好闲，而妇女们不得不终日劳作。这种剥削没有任何“自然”的依据。此外，假定仅仅是因为不能胜任艰巨的体力劳动，而使妇女居于从属地位，那么先进的机械技术（不再依赖繁重的体力支出）就应该确保妇女的解放。工业化似乎一度宣布了妇女的解放。但是问题并没有真正得到解决。[6]男女体力上的差异似乎能够解释男权制的起源。但是在体力劳动差异缩小之后，男权依然存在，这就是跨时空的普遍主义和本质主义的理论所无法解释的现象了。
1703185634
1703185635
[1]弗雷泽等.非哲学的社会批判.见：李银河等编.妇女：最漫长的革命.北京：三联书店，1997.138
1703185636
1703185637
[2]弗雷泽等.非哲学的社会批判.见：李银河等编.妇女：最漫长的革命.北京：三联书店，1997.139
1703185638
1703185639
[3]弗雷泽等.非哲学的社会批判.见：李银河等编.妇女：最漫长的革命.北京：三联书店，1997.144
1703185640
1703185641
[4]弗雷泽等.非哲学的社会批判.见：李银河等编.妇女：最漫长的革命.北京：三联书店，1997.141
1703185642
1703185643
[5]弗雷泽等.非哲学的社会批判.见：李银河等编.妇女：最漫长的革命.北京：三联书店，1997.148
1703185644
1703185645
[6]米切尔.妇女：最漫长的革命.见：李银河等编.妇女：最漫长的革命.北京：三联书店，1997.17～18
1703185646
1703185647
1703185648
1703185649
[
上一页 ]
[ :1.7031856e+09 ]
[
下一页 ]