1703192647
1703192648
萧公权赞同胡适和张佛泉民主宪政随时随地都可以实施的观念，他觉得实行民主宪政虽然需要有教育上的准备，但语云：“未有学养子而后嫁者也”，这句话可以作一切“训政”论的答复。他和张佛泉一样，认为民主不应成为高程度的空洞理想的牺牲品，但是他对张佛泉“宪政要从少数有政治能力的做起”这一说法持保留的看法，认为这一说法“实在也包含一种训政的观念”。在民主观念更强的萧公权看来，张佛泉那种说法未免有精英主义之嫌，或者按本文讨论中的说法，几乎是共和自由的观念了。不过知识分子的精英观念和政治精英观念毕竟是有区别的，所以萧公权特别指出：“（张佛泉）的训政观念，与国民党的训政观念不同。孙中山先生相信国民党员是少数有政治能力的人，所以要他们去训练一般人民。张先生相信一般都市人民的当中自有少数具有政治能力的人，我们应当先让他们实行宪政，然后逐渐养成全国人民的民治气质。”
1703192649
1703192650
和宪政外行动的造反或革命不同，参与是通过团体、政党和投票在宪政的框架内有秩进行的社会行动。宪政的架构（宪法）直接规定了公民参与民主的游戏规则。有宪法未必就有公正的游戏规则，不公正的游戏规则往往是缺乏游戏热情的重要原因。即使有了好的游戏规则，仍然需要素质优良、遵守规则的游戏者才能有好的游戏。如果少数游戏者每每不遵守规则，或者甚至不时随意地改变游戏规则，那么其他的游戏者便会不愿奉陪，甚至对游戏本身心生反感。
1703192651
1703192652
有效政治参与的基本条件是稳定的民主宪政。60多年前，胡适、萧公权等人认为中国的当务之急是开启宪政，反对拖延，力主即刻广纳民众参与民主游戏，哪怕宪政游戏规则还不完美，哪怕游戏者都是生手。他们关心的主要问题是民众能否参与。贝雷森和亨廷顿等人讨论的主要问题则是民众愿否参与，其前提是民主宪政已经有效实施。一个是前宪政问题，另一个是后宪政问题。夏特斯纳德和巴赫拉赫等人则另有见解，在他们看来，民众愿否参与和能否参与本来是同一个问题，都是民主宪政问题，如果硬把它们隔离开来，那么即使愿意，也未必能有真正的参与。
1703192653
1703192654
本文引用的德鲁卡的观点可参见
1703192655
1703192656
Tom Deluca，The Two Faces of Political Apath，Philandelphia P.A.：Temple University Press，1995.
1703192657
1703192658
1703192659
1703192660
1703192662
知识分子和公共政治 第四辑 文化批评和大众文化
1703192663
1703192665
假面大众社会的犬儒主义
1703192666
1703192667
深圳作家王四四在名为“我们现在还相信什么”的文章中讲到了他两个朋友的故事。第一个朋友觉得他现在自己的左手都不相信右手，“左手帮右手挠痒痒，右手想，挠得那么舒服，不知用心何在。右手帮左手擦肥皂，左手想，搓得那么起劲，然后要干什么？两只手端一碗热汤，左手想，我得自己端住，别指望右手；右手也同样这么寻思。结果，害得（他）多花了一倍的劲”。第二个朋友“在儿子三四岁时，给他上了一堂启蒙课：儿子要喝水，他给了一杯。儿子喝了一大口，烫得哭了起来。他说，谁让你不试试烫不烫，什么都得自己试，谁也别信，爸爸也不能信”。这两个都是关于不相信的故事，一个是自嘲，另一个是教儿子吃了亏要学乖，生动地刻划了一种具有中国特色的现代犬儒主义。1
1703192668
1703192669
现代犬儒主义是一种“以不相信来获得合理性”的社会文化形态。2现代犬儒主义的彻底不相信表现在它甚至不相信还能有什么办法改变它所不相信的那个世界。犬儒主义有玩世不恭、愤世疾俗的一面，也有委屈求全、接受现实的一面，它把对现有秩序的不满转化为一种不拒绝的理解，一种不反抗的清醒和一种不认同的接受。犬儒主义在其他现代社会的大众文化中也存在，但是普遍到一般人觉得左手、右手之间的信任都出现了危机的情况却并不多见。这种危机是整个公众政治和道德生活危机的冰山一角。当今中国社会的犬儒主义不只是一种单纯的怀疑戒备心态，而更是一种人们在特定的统治和被统治关系中形成的生存方式。与这一统治和被统治关系有关的犬儒主义，分别表现为在上者的第四权威和在下者的现代现实主义。它们的形成和特征，是本文所要讨论的问题。
1703192670
1703192671
一、犬儒主义和后极权社会
1703192672
1703192673
犬儒主义（cynicism）在古希腊最早的代表人物是第欧根尼。他效仿古代英雄赫拉克勒斯（Heracles），认为美德在于行动而非理论，因此用自己极简单的生活方式来批评当时雅典社会的腐败。为了证明人对尘世物质要求越少便越自由，他生活在一个桶里，以最低生存需求来生活。雅典人因此称他为“犬”。以节欲克己来谴责人间超度的权力行为，使得犬儒主义成为一种社会讽刺和批判哲学。在第欧根尼那里，犬儒主义还是一种以无所求来保持思想独立的理想哲学。古代的犬儒主义具有三种倾向，一是随遇而安的非欲生活方式，二是不相信一切现有价值，三是戏剧性的冷嘲热讽。从公元3世纪起，犬儒主义开始分化出在下者和在上者的犬儒主义。对于在下者即普通人来说，犬儒主义是一种任人摆布的勉力生存和宣泄愤懑的方式。正如杜德雷（D. R. Dudley）所说，“犬儒主义者是布道人，他们所布之道是，不管世道怎么个变法，日子总得过下去”。3下层人面对世道的不平和权势的强梁，没有公开对抗的力量和手段，冷嘲热讽和玩世不恭便成为他们以谑泄怒的主要表现形式。
1703192674
1703192675
对于在上者即权势精英来说，犬儒主义则是一种对付普通老百姓的手段。公元3世纪的享乐主义哲学家西奥多罗斯（Theodorus）就已经开始将犬儒主义精英化和权术化。西奥多罗斯是克兰尼贵族，是享乐主义哲学的代表。享乐主义和犬儒主义虽然在物质享乐问题上针锋相对，但却都鄙视现存价值（前者认为它不够理解享乐，后者则认为它过于沉溺于享乐），因此而有了衔接的可能。和第欧根尼一样，西奥多罗斯强调的是智者和平常人的区别，但他更强调智者有权设置自己特殊的游戏规则。智者是自我完足的，适用于傻子们的规范标准并不适用于智者，一无所有的生活对傻子们有好处，但对“我们”智者就未必。智者并不相信过苦日子有什么好，但“过苦日子好”这个想法却能让傻子们安于本分。4从西奥多罗斯起，在上者的犬儒主义就成了权力精英设置双重标准、说一套做一套、把普通人当傻子来控制的政治伎俩。
1703192676
1703192677
在现代社会中，互相联系的上下分层犬儒主义表现就更为复杂。现代社会各领域的分化和各自建立的领域规范使得权势政治和大众日常生活的道德规范经常处于冲突状态。冠冕堂皇的政治理想和令人失望的政治表现之间的差距使得普通人对政治敬而远之，甚至视之为不道德的事业。现代大众对政治冷漠，他们的犬儒主义其实往往包含了一种贝维斯所说的“崇高的、升华了的价值尺度”，它往往“把抽象的真理和正直看得远比政治美德所强调的行动和想象来得重要”。5大众犬儒主义发自大众受压抑的道德意识，是一种大众对现代政治功利伦理的无可奈何的不满和抗议。不管多么无奈，大众犬儒主义毕竟表现了大众某种独立的自我意识。
1703192678
1703192679
并非所有的现代社会都有大众犬儒主义存在。在控制严厉有效的现代极权社会中，犬儒主义基本上是不存在的，因为绝大多数人生活在强制相信的状态下。真正有效的正统意识形态统治，其控制能力不只表现在扑灭异端思想，而更表现在封杀异端思想的可能滋生空间。以20世纪法西斯主义和斯大林主义为经验背景的大众社会理论所强调的正是极权意识形态对大众思想统治的绝对有效性。极权社会的“大众”指的不只是人数众多，而更是众人彼此隔离、相互疏离的状态。极权统治下的大众不断受到政治运动激励，不断处于动员状态之下，因此而聚合为“群众”，更确切地说，是“革命群众”。极权制度中，合众为群的关键力量是一个力行政治专制的群众政党。正如法国政治学家勒福尔（C. Lefort）所说，“群众政党是极权主义的绝佳工具，国家和民间社会因此而成为一体。在每一个公开场合，党都体现了权力的原则；它传播某种普遍规范，使得这规范似乎出自社会本身”。6群众社会不断处在“积极行动命令”之中，并以此形成绝对整体的大众社会。
1703192680
1703192681
极权统治用敌我对立（阶级斗争）意识形态来统治社会。在极权社会中，没有人敢承认自己游离于公共政治之外，没有人敢公然对政治表示冷漠和怀疑，更不要说对它冷嘲热讽。奥威尔的《一九八四》所描绘的正是一幅不容冷漠和怀疑存在的极权社会图景。这不是一个绝对没有邪思的社会。极权制度下的邪思是“双重思想”，不是犬儒思想。双重思想者对自己思想的罪孽深信不疑，对自己所犯的思想罪行一面恐惧万分，一面却欲罢不能。他一面心存侥幸，但愿能免遭暴露，但一面却知道不可能永远侥幸。正如罗森（P. Roazen）所说，双重思想是一种“病”，“只有用双重思想才能理解双重思想”。7经历过文化大革命的人都不难理解双重思想的恐惧和罪孽感。与双重思想相比，犬儒思想并不带有自我罪孽感。在它那里，怀疑正统成为一种常态思想。无论从认知还是从道义来说，不相信都是常态，相信才是病态；相信是因为头脑简单，特别容易上当。犬儒思想者也不再受恐惧感的折磨，因为他知道人人都和他一样不相信，只是大家在公开场合不表明自己的不相信罢了。
1703192682
1703192683
当专制制度中“双重思想”让位于犬儒思想的时候，极权的铁牢已经转化为后极权的“丝绒牢笼”。犬儒思想的生存空间给人一种后者比前者自由的感觉，乐观者甚至声称后极权制度已经产生了“半独立的”民间社会。但这种“自由”是极有限度的，因为它是一种受制者的自由。即使在事实上没有干涉或不太可能干涉的情况下，受制者仍处于脆弱的状态，因为统治者随时可能进行干涉，受制者不受干涉的限度是由统治者安排的，受制者和统治者都知道这一点。正是这种受制地位，使得受制者即使在不再相信统治者的情况下，也必须按统治者所定的规则继续玩假装相信的游戏。把受制者的自由炫耀为真正的自由，这本身就是后极权制度下一种特有的犬儒主义。
1703192684
1703192685
极权和后极权统治都依赖意识形态的谎言控制，即奥威尔所概括和描述的“新说法”（Newspeak）。哈维尔（V. Havel）曾这样列举了苏联极权和后极权的“新说法”：“生活中渗透了虚伪和谎言；官僚统治的政府叫做人民政府；工人阶级在工人阶级名义下被奴役；把彻底使人渺小说成人的完全解放；剥夺人的知情权叫作政令公开；弄权操纵叫作群众参政；无法无天叫作遵法守纪；压制文化叫作百花齐放；帝国影响的扩张被说成是支援被压迫人民；没有言论自由成了自由的最高形式；闹剧式的选举成了民主的最高形式；扼杀独立思考成了最科学的世界观；军事占领成了兄弟般的援助。因为该政权成了自己谎言的俘虏，所以它必须对一切作伪。它伪造过去，它伪造现在，它伪造将来。它伪造统计数据。它假装没有无处不在、不受制约的警察机构。它假装尊重人权，假装不迫害任何人。它假装什么也不怕，假装从不作假”。8
1703192686
1703192687
“新说法”是后极权权势犬儒主义最集中的体现。“新说法”“表述了官方意识形态核心思想”，成为权力规定真理的根本手段。那些代表“官方真理核心”的思想将公众语言变为禁锢思想的统治工具，“新说法的语言作用，不仅在于言说官方理论，更在于杜绝他异思想的发生”。9随着苏联等极权统治有效思想控制条件（专制政党的可信度记录，与世隔绝的经济和信息存在方式，意识形态和政策的一致性，等等）一一消失，后极权统治的思想控制已经不再具有实质效力。但它仍具有表面的效力，统治者和被统治者都知道这一点。统治者的绝对权力仍控制着公众空间，仍有能力将被统治者的怀疑和不信都排除在公开话语之外。这种后极权意识形态统治产生的是一种不容说理的政治犬儒主义。它的关键不在于说什么，而在于为什么能这么说；不在于说了你信不信，而在于就是你不信，你也不敢公然说出不信。后极权政治犬儒主义心照不宣地把普通人当傻子，它所行使的是一种特别的统治权威的合法性，戈德法布称之为第四种合法性，我们不妨称之为第四权威。10
1703192688
1703192689
第四权威玩弄意识形态，其犬儒主义手段不仅表现在它如何继续运用旧的意识形态信条，而且也表现在它如何引进一些新的政治理念，并对之作所谓“某种特殊性”的处理。第四权威建立在受制者不相信，但又不能公开说出不相信的基础上。因此，它完全不同于韦伯所说的那三种以取信于受制者而获得合法性的权威形式（理性法制、个人魅力和传统）。11第四权威之所以得以建立，乃是“因为统治者对于公开知识的垄断是得到受制者公开认可的。当然，受制者也没有别的办法。但是，只要没有人公开质疑这种垄断，它就无须提供说明，无须负任何责任”。12当权者必须在确保大众不敢反对的情况下，才能公然把他们当傻瓜对待，也只有在大众不公开反对的情况下，才能维持其犬儒式统治。
1703192690
1703192691
与在上第四权威共生的，是在下者即普通人的弱者犬儒主义。它是一种对现实的不反抗的理解和不认同的接受，也就是人们平时常说的“难得糊涂”。弱者犬儒主义使在下者在并不真傻的情况下，深思熟虑地装傻。既然我没法说真话，那么你要我怎么说，我就怎么说，我不这么说也得这么说，由不得我心里想说什么。我照你的说，不见得有好处，但不照你的说，说不定就有麻烦。我知道我照你的说，你未必就相信我，未必就拿我当回事；但我不照你的说，你肯定会说我不拿你当回事。既然你要的不过是我摆出相信的样子，我又何必在说真话上面空费心思。这种颇费心思的不相信和谎言，它们所形成的犬儒主义，便是戈德法布所说的“现代现实主义”，这里的现实指的主要是完全假面化了的公众领域和公众话语机制。13
1703192692
1703192693
二、假面化的公共生活和犬儒式抵抗
1703192694
1703192695
专制权力垄断控制公共话语领域，公众生活被强制性地假面化，这是后极权社会中体制性的犬儒主义的特征。凡是专制权力，都需要用美妙崇高的公共话语为自己作道义包装，但受制的大众对这种包装的相信程度却不相同。事实上，相信或不相信这一包装乃是区别极权和后极权这两种专制社会的一个重要标志。这一区别对于区分大众所受的不同种类的意识形态控制也同样具有重要意义。极权的强势统治和后极权的弱势统治是两种不同形式的意识形态控制。前者以洗脑的方式迫使大众参与，不断共同再生统治他们自己的社会制度；后者则以不让公开说话的方式迫使大众相信现存的社会制度为不可改变。前者要使大众觉得现有社会秩序是最为合理美好的，后者则要使他们觉得现有秩序即使不好也不宜改变（如“一搞民主就乱”）。前者将现状合理化，以达到最高程度控制；后者将现状自然化，以达到较低程度的控制。在低程度意识形态控制的社会中，现实失去了意识形态的道义支撑，大众对缺乏支撑的现实却又无力改变。这种无力感便不可避免地表现为对整个公众生活（包括政治和公共道德）的冷漠。
1703192696
[
上一页 ]
[ :1.703192647e+09 ]
[
下一页 ]