1703193060
1703193061
对近期历史事件的强制遗忘造成了官方历史和个人记忆的差别。1989年前的东欧作家因此多有将个人记忆看作抵抗极权统治的力量，而把文化活动作为这种抵抗的场所。匈牙利学人埃思本沙德（Richard S. Esbenshade）就此写道：“极权统治下的东欧、中欧地区，知识分子以保存个人记忆（回忆录、自传）来保存群体记忆的要求特别强烈，这是因为记忆的传统保存方式——历史书、刊物杂志、教科书、国家节日、博物馆——均遭官方权力所操纵，因此作家便担当了记录者、记忆保管人和说真话者的角色。”18在不能公开记忆的情况下，无论能否发表，个体记忆写作都可以成为一种抗争行为。但是，这种抗争性的记忆只有在成为公众记忆的一部分时才会真正起到社会作用。“文革”中所保存的个人记忆只是到了“文革”以后，因有条件进入公众领域才起到重新记忆“文革”的社会作用的。
1703193062
1703193063
在正面评估个人记忆的抗争作用的同时，也必须看到它的脆弱和局限。太多的个人记忆因等待不到公众机遇，而消失在历史的烟尘之中，其中包含的苦难、冤屈和愤懑没有能留下丁点的印痕。即使那些侥幸残存的个人记忆，也未必能有效地对抗强制性遗忘。更何况如果把极权统治下的自由个人记忆和强制公众遗忘善恶分明地对立起来，这本身就会沦为一种无意识社会遗忘。在极权统治下，迫害势力的受害者，往往又是迫害的参与者。而善恶分明的记忆和遗忘对立，所忘却的正是极权统治对社会良知的这种深层腐蚀。不少对反“右”运动和“文革”的回忆，把当事人简单化为纯粹受害者，甚至纯洁化为受难良知的化身，反倒造就了对这些政治运动的遗忘。从根本上说，这种记忆和把“文革”责任全然推给“四人帮”式的记忆并无二致。在不能公开讨论“文革”的情况下，强制遗忘所主导的“坏人害好人”式的记忆成了它疏导记忆和遗忘冲突压力的有效管道。这种记忆不仅强迫人们忘却专制制度的责任，而且还诱使人们忘记社会的集体罪恶感。一个没有罪恶感的社会是一个缺乏良知的社会，而一个没有良知的社会则是一个没有道德抵抗力的社会。也正是在这层意义上，埃思本沙德提醒道：“不仅是国家主导的遗忘，连个人记忆也能导致公民接受（专制）制度并消解他们的抵抗。”19
1703193064
1703193065
无论是对远期传统或近期事件，文化批评的记忆都还有待于中国知识分子去关心和重视。其实，当前知识分子关心的许多问题，如文化民族性和传统性、继承与批判、保守主义和激进主义、本土化和现代化以及如何评价五四运动和20世纪80年代的启蒙开拓思潮等等，都渗透着种种记忆的因素。柏格森（Henry Bergson）曾说过，现今是在与过去相区分、相联系中才浮现出来的，而感知的现实每时每刻都铭刻着记忆。20这话应当是有普遍意义的。柏格森关于记忆建构现实的论述，道出了文化批评记忆的社会性和政治性。因此，我们应当强调记忆的公众性（共有性、交流性和公众论坛），并强调公众性是记忆和遗忘的社会性基础。我们也应当重视记忆和遗忘的可变性和争夺性。记忆或遗忘本身的矛盾是它们之间随时可能相互转化的基本条件。我们更要关注人们在特定的社会政治条件下争取记忆和遗忘的能力和权利。能力需要在社会中集体努力培养，而权利则需要在政治制度中积极争取。文化批评关心记忆的公共性、可变性和争夺性，正是需要从群体回忆的能力和权利来着手。
1703193066
1703193067
1703193068
1703193069
1703193071
知识分子和公共政治 注释
1703193072
1703193073
理性、伦理和公民政治
1703193074
1703193075
1参见Rick Roderick，Habermas and the Foundations of Critical Theory。London: Macmillan and St Martin’s Press，1986; David Rasmussen，Reading Habermas，London: Blackwell，1990; Alex Callinicos，Against Postmodernism，New York：St. Martin’s Press，1990.
1703193076
1703193077
2Claus Offe，“New Social Movements：Challenging the Boundaries of Institutional Politics，”Social Research，52, 1985: 817-868.
1703193078
1703193079
宪法爱国主义和民主政治文化
1703193080
1703193081
1Max Pensky，“Universalism and the Situated Critic，”in Stephen K. White，ed.，The Cambridge Companion to Habermas，Cambridge: Cambridge University Press，1995，p. 83.
1703193082
1703193083
2Jurgen Habermas，Fakitizitat und Geltung: Beitrage zur Diskurstheorie des Rechts und des Demodratischen Rechtsstaats，Frankfurt：Suhrkamp，1992，p. 638.
1703193084
1703193085
3Jurgen Habermas，“Citizenship and National Identity: Some Reflections of the Future of Europe，”in Ronald Beiner，ed.，Theorizing Citizenship，Albany，N.Y.：State University of New York，1995，p. 261.
1703193086
1703193087
4Ibid.，p. 260.
1703193088
1703193089
5Ibid.，p. 258.
1703193090
1703193091
6Ibid.，p. 259.
1703193092
1703193093
7费孝通主编：《中华民族研究新探索》，中国社会科学出版社1991年版。
1703193094
1703193095
8Jurgen Habermas，“Citizenship and National Identity，”p. 262.
1703193096
1703193097
9Ibid.，pp. 259-260.
1703193098
1703193099
10Ibid.，p. 260.
1703193100
1703193101
11Michael Richter，“The Basic Law and the Democratic Party State: Constitutional Theory and Political Practice，”in Erich J.C. Hahn，et al.，Cornerstone of Democracy：The West German Grundgesetz，1949-1989，Washington，D.C.：German Historical Institute，1995，p. 37.
1703193102
1703193103
12Ibid.，pp. 45-46.
1703193104
1703193105
13Brian Barry，Socialists，Economists，and Democracy，London: Collier Macmillian，1970，p. 48.
1703193106
1703193107
14Jurgen Habermas，“Uber den doppelten Boden des demokratischen Rechtsstaates，”inEine Art Schadensabwicklung : kleine politische Schriften VI / Jürgen Habermas，Frankfurt am Main : Suhrkamp，1987，pp. 18-19.
1703193108
1703193109
15Jurgen Habermas，Die Neue Unubersichtlichketi（Frankfurt : Suhrkamp，1985），p. 41.
[
上一页 ]
[ :1.70319306e+09 ]
[
下一页 ]