1703196594
1703196595
1703196596
短短两小时会议，各种错误异彩纷呈，上场次数最多的头号明星是跑题，这是老明星了，早在意料之中，当晚表现最为抢眼的新明星是“陈述议题”，16个小标题中有1、2、3、5、12、15共有6个都与此相关，可见在辩论中保持聚焦多么关键，又多么容易被疏忽。
1703196597
1703196598
会议过程中每个人都在犯错，包括天鹏都一错再错，可见出现会议错误很正常，我们能够得出这样的会议成果得益于“共同愿望”+“技术手段”。
1703196599
1703196600
反对我的动议的，以天鹏为代表，多是“外来人”，支持我的动议的，除小蒋之外，基本可以归为“本地人”或者说是“了解本地情况的人”，分别是云标、马超、海雄、小白——之所以加上小白，是因为，虽然她两次发言都用“暂时反对”表明态度，但她最后提议的内容居然与我的动议相同，非常喜感。
1703196601
1703196602
两种不同意见似乎可以归结为“外来人的推广愿望”和“当地人的接受程度”之间的矛盾。主张引入程序动议更多出于议事规则系统完整性考虑，持反对意见的则出于对当地的了解和乡亲们接受程度的考虑，其中强烈支持的是海雄，他是这段时间在南塘里跑基层、下村最多的人。其实在整个培训的过程中，这种“外来派”与“本地派”（姑且这么称谓）的冲撞一直是存在的。在很多场合下，类似分歧完全有可能上升为两种理念价值、两种“路线方针”的斗争，有些颇有价值的行动甚至因此分崩离析。在这里，虽然我和天鹏都很坚持，但是我们也在运用规则进行沟通，项目团队没有分化，没有一方压倒另一方、没有绝对权威，也没有人能够拒绝听取他人的意见。最后被大家共同认可的是一种折中的方案，并不单纯是任何一方的意见，既不是本地派胜了，也不是外来派胜了，大家走到了能够共同接受的一个折中的行动。
1703196603
1703196604
这就是协商与妥协的价值之所在。
1703196605
1703196606
出现问题再正常不过，遇到问题后的应对方法各不相同。“道不同不与谋各奔东西谁都不做”是一种办法；“有你无我我做你不做你做我不做”也是一种办法；还有一种办法是“老大说了算管你乐意不乐意全都听我的”。这都不是我们想要的。
1703196607
1703196608
我们都有自己的想法，都想让别人理解自己、接受自己，那就辩论吧。辩论中我们也要学习去理解别人、接受别人。
1703196609
1703196610
作为平等的个体我们一起讨论做事的方式，辩论的目的是什么？不是为了证明谁对谁错。我们共同处在一件事情当中，要一起做事情不愿分裂，那就必须找到一种能够共同接受的行动方案。想让自己的诉求体现在共同的行动方案中。怎么实现？民主决策呗。
1703196611
1703196612
议事规则最为可贵的是什么？是把民主落地，由愿望到想法到做法，怎么做？
1703196613
1703196614
我们首先排除了仅用表决定乾坤。有人说民主就是尊重我的权利，尊重我的权利就是“听我的”。那样别人的权利如何体现？你自己也失去了一次机会——体现对他人权利的尊重的机会。那么就投票决定吧，于是又有人说民主就是一人一票投票表决，谁的“声音大”听谁的。其实对一个方案直接用投票表决做取舍，有很大的风险，是一种非此即彼、非黑即白的二元思维，很容易走向斗争思维。表决也好投票也好，如果没有沟通理解做前提、如果没有折中妥协做前提，是很危险的，容易造成对立、撕裂、斗争。因而民主不是表决，简单靠投票解决问题甚至是多数人暴力，表决只是实现选择的方式，而不能实现多方权益、回应多方诉求。
1703196615
1703196616
我们需要在一定时间限度之内形成共同认可的方案，要在各种诉求之间妥协，如何实现妥协？这就需要一系列技术手段的支持。仅凭实质动议是远远不够的，真正让参与者的利益诉求都能够得到体现的，是揉合大家意见的妥协，多人共处的环境里如何实现妥协？实现妥协的工具，就是我们用了这一通的程序动议。
1703196617
1703196618
提到程序动议，天鹏不多见地用了一堆特感性的词：“程序动议真的是特别了不起的伟大发明，把人类感性的想法、模糊的语言、冲动的情绪、捉摸不定的举动纳入到一套理性、清晰、确定、严谨的系统当中，能够用逻辑、规则和程序帮助人们理清思路、形成决策。”
1703196619
1703196620
1703196621
1703196622
1703196624
可操作的民主：罗伯特议事规则下乡全纪录 第四部分 性格选择命运
1703196625
1703196627
袁天鹏：就是要到赤脚部落去卖鞋
1703196628
1703196629
到赤脚部落卖鞋是个好老的段子了，不同的人有不同的讲法，天鹏嘴里的版本是这样的：“有人去非洲卖鞋，因为看到非洲人不穿鞋，所以他觉得很有市场，结果他赔得很惨，最后得出的结论就是非洲人就是不穿鞋，他们已经习惯光脚走在滚烫的沙地上，并不觉得痛苦，不需要鞋。是不是就能说明压根儿就没有这个市场？压根儿就没有人愿意接受这种东西呢？我觉得不是这样。”
1703196630
1703196631
当他决定丢下大好“钱”途去翻译这么一本天书的时候，除了老婆，民怨沸腾。你是学什么的，你有这方面的背景吗？那么多学法律的，那么多学社会科学的，有没有想过为什么他们不做？那么多人，那么长时间，没有人觉得这个东西有用，你凭什么认为这个东西有用呢？你觉得会有多少人用，有多少人可以接受？
1703196632
1703196633
四面楚歌的天鹏被逼到死胡同里，干脆不解释了：“我就‘任性’一回了怎么着？我的习惯就是不做别人都做的事。你做你认为对的事，我做我认为对的事。OK？”
1703196634
1703196635
培训结束后，天鹏在合作社大楼不远的田野里接受我的采访（这是我头一回也是目前仅有的一回这么正式的访谈，背景是新萌的麦苗），提到这一节，依然感慨多多：“做人要有独立的思考能力，要有独立的判断能力，要敢于做别人不敢做的事情……嘿嘿，这扯太远了吧。好，再扯回来，我觉得周围很多人在痛苦，他们在他们的公司里面，在他们的集体里面，社团里面，甚至在他们的家庭里面，都觉得沟通很困难，都觉得很受折磨，他们只是没有找到答案而已，没有看到这样的答案而已。”
1703196636
1703196637
“干脆再扯远一点儿吧，咱们说民主就是人民当家做主，人民是一个集体概念，实行民主，这个时候不再是一个人说了算，就需要一伙人说了算，那么这一伙人，怎么才能形成一个决定呢？怎么才能做主呢？不知道。所以是手足无措，乱得一塌糊涂。孙中山的结论是你要学会人民做主，人民就要学会怎么去做集体决策，这个集体决策的体现就是开会，所以你就要学会怎么开会，所以就用到议事规则，他是这样一个推理逻辑。我也很受触动。没错，这个逻辑就是这个样子。和我那种既不想被人踩在脚下也不想去踩别人的想法是完全一致的，你可以说不踩别人、不被人踩就是集体平等合作，平等合作就要形成决策，你从平等合作到决策形成之间，必须有一套办法嘛。我们就卡在这里了，我们没有办法，一直也没有人提供过任何的办法。所以我们只能这一轮一轮踩过来踩过去，一直是这么一个循环。当我去探究议事规则的时候，发现好像是别人已经有办法了，西方人有办法，就是议事规则。”
1703196638
1703196639
“我们好像总是处在一种不破不立、破了再立、立了再破的循环里。但是，假如规则是我们自己定的，是我们这个集体共同定的，没有人强加给我们，我们犯得上动不动去打破它吗？如果发现了问题我们自己可以去修正、去完善它，还有必要去打破它吗？从这个角度看问题，你对规则、对组织治理自身、对成员之间互相协作，都会有一个全新的理解方式了。我在翻译那本书的时候，已经下定决心，要把它作为一个事业来做，不仅仅是一个项目。我知道这将跨越漫长的时期，所以我把它作为一个事业，要做一个长期的推动，至少我要尝试去长期地推动它。也许几年之后失败了，我不得不为了生活做一些别的，回到别的轨道上，但我至少要花几年时间去尝试它，至少要走到确实走不下去的那一天再说放弃。”
1703196640
1703196641
1703196642
1703196643
[
上一页 ]
[ :1.703196594e+09 ]
[
下一页 ]