1703202105
1703202106
[159] 黄建新：《社会流动：内涵、影响因素以及对策分析》，《莆田学院学报》，2008.6。
1703202107
1703202108
[160] 陆学艺：《当代中国社会流动》，社会科学文献出版社，2004：186；许欣欣：《当代中国社会结构变迁与流动》，社会科学文献出版社，2000：306。
1703202109
1703202110
[161] 张婉丽：《当代中国社会流动机制探讨》，《中国党政干部论坛》，2004.8。
1703202111
1703202112
[162] 商务印书馆编辑部：《辞源》（第2册），商务印书馆，1980：1198。
1703202113
1703202114
[163] 夏征农：《辞海》（下），上海辞书出版社，1989：354。
1703202115
1703202116
[164] 李宾华：《论户籍制度改革与迁徙自由》，《云南大学学报》（法学版），2006.2。
1703202117
1703202118
[165] 黄双全：《以实现身份平等和迁徙自由为目标积极推进户籍管理制度改革》，《公安研究》，2004.1。
1703202119
1703202120
[166] 俞德鹏：《城乡社会：从隔离走向开放：中国户籍制度与户籍法律研究》，山东人民出版社，2002：1。
1703202121
1703202122
[167] 中国大百科全书总编辑委员会：《中国大百科全书》（简明版），中国大百科全书出版社，2000。
1703202123
1703202124
[168] 陆益龙：《1949年后的中国户籍制度：结构与变迁》，《北京大学学报》（哲社版），2002.2。
1703202125
1703202126
[169] 郑宗楷：《户籍法概论》，上海法学书局，1935：1～2。
1703202127
1703202128
[170] 葛剑雄（《中国人口史》，复旦大学出版社，2000～2002）从人口史的角度分为：传说时期（包括商）、周、秦汉、魏晋南北朝、隋唐五代、宋辽夏金元、明、清、清末和民国。杨子慧（《中国历代的人口与户籍》，天津教育出版社，1991；《中国历代人口统计资料研究》，中国改革出版社，1996）从人口史的角度分为：先秦、汉、三国至南北朝、宋、元明、清、民国、现代；上古至秦汉、魏晋南北朝、隋唐五代、宋辽夏金元、明、清、民国、现代。姚秀兰（《户籍、身份与社会变迁：中国户籍法律史研究》，法律出版社，2004）按法律史的思路分为：先秦、秦汉至隋唐、宋元明清、近代，现代。王威海（《中国古代户籍制度：历史与政治的分析》，上海文化出版社，2006）从政治社会史的角度分为：传说时期和夏商周、春秋战国和秦汉、三国两晋南北朝和隋唐、宋元、明以后。
1703202129
1703202130
1703202131
1703202132
1703202134
中国户籍制度变迁：个人权利与社会控制 2 户籍制度的起源
1703202135
1703202137
2.1 “一人世界”的交易、产权和制度
1703202138
1703202139
马克思和新制度经济学的分析方法分别被冠以整体主义和个体主义[1]。这里，不是要讨论整体主义与个体主义的优劣，而是通过对方法论的探讨，进而观察“鲁宾孙世界”的个人权利与社会控制的起源和实质。
1703202140
1703202141
“经济人”是经济学的基本假设和“微观基础”[2]。这里仍假设：第一，人是自利的，即追求自身利益是人的行为的根本动机，但利益不仅仅是物质的，也包括声誉等非物质的方面；第二，人是理性的，即“个人对物品（和劳务）宁多毋少”[3]，但由于环境的复杂性和人对环境的计算和认识能力的有限性，“理性”又是有界的[4]。此外，稀缺也是“经济人”的一个隐含假设，因为经济学本身就是研究稀缺资源的利用[5]。而且，稀缺也包括人生命的有限性，即诺思意义上的时间[6]；还包括绝对的和相对的稀缺，相对的稀缺还包括“资源的数量是相对于技术状况而言的”[7]。
1703202142
1703202143
对于这一假设，评判者往往求助于马克思“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”[8]。但马克思也曾在多个维度探讨过人的本质[9]，如“人是人的最高本质”[10]、“需要即他们的本性”[11]等。马克思强调“历史不过是追求自己的目的的人的活动”[12]，“全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在”，“我们开始要谈的前提不是任意提出的，不是教条，而是一些只有在想象中才能撇开的现实前提。这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们已有的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件”[13]。实际上，“经济人”假说仅为制度分析提供了统一的基础和标准[14]，如张五常所言，“虽然我们有理由相信自私是人的本质，是真理，是不可更改的，但从经济科学的角度看，这真理不重要。重要的是把自私作为一个辩证的基础假设”[15]。
1703202144
1703202145
另外，制度经济学虽然强调“制度是人类所创造的，并由人类而改进，我们的理论必须从个人开始”[16]，但一般又认为交易、交易费用、产权等只发生在“多人社会”中，制度也总是为一个共同体所共有。作为制度经济学的基本分析单位，人类的种种行为和关系都可以在“交易”这个一般化概念下进行讨论，如从语言、习惯等作为交易积淀的“非正式制度”到宪法等“正式制度”。康芒斯把“交易”看作是与“生产”相对应的概念，“生产”是人与自然的关系，“交易”是人与人之间的关系，“生产”活动与“交易”活动共同构成了人类全部的经济活动。作为人与人之间的关系，“交易”不以实际物质为对象，而以财产权利为对象，是人与人之间对自然物的权利的让与和取得关系，“是所有权的转移”，不同的具体交易合在一起便构成了经济研究上的较大单位——“运行的机构”或制度，“制度”不过是无数次交易活动的结果[17]。德姆塞茨认为，如果“两个或两个以上的人与其他人交换货品，那么一般来说每个人的结果将不仅仅取决于他自己的行动，而且还取决于其他人的行动”[18]。在泰勒看来，由于经济双方行为主体的一切交易活动在本质上都可以认为是一种权利束的相互交换，所以“交换，如果发生的话，存在于所有权的转移和双方对各自所持权利的共同承认”[19]。菲吕博腾和配杰威齐也强调“产权是因存在稀缺物品和其特定用途而引起的人们之间的关系”[20]。张五常总结认为交易费用定义为“那些在鲁宾孙·克鲁索（一人世界的）经济中不能想象的一切成本，在一人世界里，没有产权，也没有交易，没有任何形式的经济组织”[21]。林毅夫进一步指出，“鲁宾孙世界不需要制度”，因为他“不和其他人发生关联”[22]。这样，制度经济学总是在迈进“一人世界”前就止步了，没有把个体主义的方法论贯彻始终，没有在方法论上坚持“理论假设的一致性”以及“内部逻辑的一致和逻辑推论与经验事实的一致”[23]。
1703202146
1703202147
但一些研究已注意到“一人世界”的交易、交易费用问题或为问题的讨论留下了空间。对于交易，科斯的理解已有一般化的趋势[24]；威廉姆森则给出了一个晦涩的解释，即“当一项物品或劳务在技术上可分的结合部发生转移时，交易就发生了，活动的一个阶段终止后，另一个阶段就开始了”[25]；米塞斯把交易定义为“一种用更满意的事态替代不满意事态的企图”，而且提出了“与别人无关的行为是自我交易”问题[26]。对于交易费用（成本），贝克尔提出了一人经济中发生的协调成本问题，如学习各种不同知识所费的时间[27]；汪丁丁则指出，张五常的交易费用定义“只能说明哪些成本不是交易成本，而不能说明哪些成本是交易成本”，只有因“过高的交易费用，人们才会生存在‘与世隔绝’中”，而即使“他放弃与其他人合作所能够带来的规模经济效益，尽管小于合作的交易费用，仍然是一种机会成本，是一人经济的交易费用”[28]。
1703202148
1703202149
张五常也看到“在鲁宾孙的一人世界中，有免费物品，也有经济物品。在争取较多的某种经济物品时，鲁宾孙是要付出代价的。想多吃一尾鱼，他就得减少休息；为了多获一些木材取暖，减少苹果的种植就是代价；今年要多吃一点麦，明年就得少吃一点。是的，在荒岛上，鲁宾孙也要面对供不应求的现实，有经济物品的存在，要付代价，所以像我们那样，他也要在选择中作其取舍”，而且“某些讯息费用还是存在的。例如鲁宾孙可能要花时间走到高山上，远眺环境，希望多知一点明天的天气”，但他坚持“讯息费用（information cost）不一定是交易费用”。在张五常看来，“在鲁宾孙的荒岛上，在那一人世界中，竞争是不存在的”，虽然“那荒岛上可能有其他的野兽，与鲁宾孙竞争、抢食，但那里不会有人与人之间的竞争”，但又强调“经济学上的‘竞争’（competition）是指人与人之间的竞争”，而“鲁宾孙的世界没有人与人之间的竞争”，因此在“没有竞争的一人世界中，经济学着实肤浅”[29]。
1703202150
1703202151
汪丁丁认为张五常的交易费用“定义抓住了交易费用概念的核心部分，那就是：交易费用发生的前提是人们的利益分歧，这是交易费用之所以发生的必要条件”[30]。但按诺思对新古典理论“时间无关紧要”的批评，对“鲁宾孙的世界”恐怕也是被“塑造了一片无冲突的、静态的天地”[31]。因为“鲁宾孙的世界”被假设成资源无限、人的能力无限也不存在不确定性，或者在资源、人的能力和不确定性都存在的情况下，“理性”的人选择的是“宁少毋多”。
1703202152
1703202153
让我们回到“鲁宾孙的世界”，简单地，考虑到要维持生命、保证安全（如防止野兽的攻击）等需要，按照理性经济人的设定，鲁宾孙总是希望获得更多、吃得更好，但在资源稀缺和人的能力有限的条件下，资源（物质世界）状况必然对鲁宾孙的利益产生影响。那么，鲁宾孙虽然希望“今天”能够获得更多、吃得更好，但为了“明天”（主要是生命和时间），恐怕不得不把自己的欲望控制在一定程度上，甚至忍受一定程度的饥饿，其底线是至少能够维持鲁宾孙的生命到他下一次获取食物；他虽然不愿付出更多，但为了“明天”却不得不花更多的气力建盖一所“坚固的房子”，而不是随便拿一片“大树叶”藏身避雨。这样，如果把时间和稀缺性放进鲁宾孙的世界，那么“今天的鲁宾孙”和“明天的鲁宾孙”实际就在一定程度上产生了利益分歧，或者理解为“今天的鲁宾孙”和“明天的鲁宾孙”成了“两个不同的主体”。所以，利益分歧或不一致不一定非要在“多人社会”中，如果考虑到时间和稀缺性的条件，利益分歧也可能存在于鲁宾孙的一人世界里，至少“今天的鲁宾孙”与“明天的鲁宾孙”之间也可能产生利益分歧。这样看来，一人世界的经济学也并不肤浅。马克思虽然批评了“大大小小的鲁宾孙一类故事所造成的……假象”[32]，但早就注意到鲁宾孙的“需要本身迫使他精确地分配自己执行各种职能的时间。在他的全部活动中，这种或那种职能所占比重的大小，取决于他为取得预期效果所要克服的困难的大小”[33]。实际上，不仅要对自己的人力资源，鲁宾孙还要对自己的资源消耗进行分配。
1703202154
[
上一页 ]
[ :1.703202105e+09 ]
[
下一页 ]