1703213296
中国式结社革命在志愿结社和社团数量发展方面与所谓“全球结社革命”有并行和相似之处，因此我们借用了这一概念。加上“中国式”是要突出从动力、形式、后果与性质来看，中国式结社革命带动的社会再组织化过程与萨拉蒙所讲的“全球结社革命”存在本质性区别，不能简单地混为一谈，更不能简单地由此推定中国应该如何去学习和追赶这一全球潮流。
1703213297
1703213298
【1】Salamon, Lester M. The Rise of the Nonprofit Sector. Foreign Affairs, 73(4）, 1994: 109.
1703213299
1703213300
1703213301
1703213302
1703213304
大道之行：中国共产党与中国社会主义 1. 内生的中国式结社革命
1703213305
1703213306
如同“结社革命”是一个外来概念，对中国人结社和社团发展的研究和关注也是由外来理论推动的。在上世纪80年代，各类社团开始快速发展，民间的知识分子结社、青年结社也非常活跃，然而相关研究却寥寥无几。到90年代，由于苏联和东欧社会主义国家的转型，国外中国研究者开始套用“市民社会”、“公民社会”等日益流行起来的概念和理论，带着放大镜到中国寻找类似推动政治转型的力量。国内学者也随之受到影响，在这些理论带动下，开始关注结社和社团研究。然后，到90年代末，国内学者相关研究依然非常之少见。直到新世纪，对于结社和社团的研究才成为国内外中国研究的一个热门话题。
1703213307
1703213308
这一过程容易造成一种假象。不少人觉得结社和社团发展是人民在经历了“结社自由是公民基本政治权利”等政治意识形态的启蒙后才产生的，是一种外生的社会再组织现象。这种认识显然是片面的。尽管理论是外生的，但人民的结社和社会组织的发展是内生于改革和发展的实践之中的，是源自人民的需求，是国家与社会共同作用的产物，是理论与实践互动的结果。
1703213309
1703213310
从社团恢复发展的轨迹看，“文革”结束后，率先恢复发展的是学术社团。尤其是全国科学大会召开后，科技工作者得到解放，老科技社团纷纷恢复活动，新科技社团纷纷成立，为学术交流和学科发展搭建平台。上世纪80年代后期，适应经济体制改革需求的行业协会、专业性社团大量成立，将改革中新生长的体制外力量与体制内管理连接在一起，填补了行业管理和社会管理中出现的空白地带。改革后，人民生活水平提高很快，温饱解决后对精神生活、文化生活的需求进一步提高，而且社会自由度增加，人民对精神生活多元化的要求也进一步提高，大量文体社团因应而生，弥补了国家和单位提供的不足。然而，在这一时期，由于独立的社会资源并不丰富，组织资源主要来自体制内，绝大部分社团发起组织者也仍身处体制内。这一时期的结社活动很难与国家或“体制内”划清边界。一些政府机构甚至利用这种灵活的组织形式追求机构或领导个人的利益，比如成立社团充当机构改革的缓冲器、老领导发挥余热的平台或谋求私利的小金库等。
1703213311
1703213312
进入90年代后，市场经济体制全面建立。市场和私营部门的力量得到长足发展，政府与市场的关系产生根本性变革。经济领域的行业协会、商会成为最为活跃的结社领域，由企业发起成立的行业协会、商会比例增加；由政府发起成立或转型而来的协会的独立性和自主性增强。在公共服务和社会服务领域，由于国家财政能力不足，国家角色收缩，社会力量的进入得到鼓励和支持。国家通过民办非企业单位立法，对非营利社会力量参与社会服务进行了认可。此时，在环境保护、妇女权益、扶贫开发等领域，通过吸纳社会资源支持的新型草根社团也开始出现，比如90年代中期成立的“地球村”、“自然之友”等环保组织至今依然非常活跃。到90年代后期，中国的结社发展开始逐渐被国际社会所关注。
1703213313
1703213314
进入新世纪后，持续的市场化改革和快速的经济增长，既为结社提供了多元化需求，也为结社提供了更丰富的社会资源。登记社团数量持续快速增长。互联网的普及带动了草根结社的繁荣。2008年汶川地震之后，志愿捐赠和志愿参与被充分调动起来，中国人的结社热情进一步释放。在此过程中，不少地方的党和政府也积极调整策略和政策，给予了更大空间和更多支持，吸纳社会组织参与社会服务和社会管理。
1703213315
1703213316
在改革开放35年的历程中，社团等社会组织的出现与“体制外”市场力量的成长几乎同步。高度整合的蜂窝状的单位体制弱化和收缩之后，社会组织充当新的联结机制，将体制内外联结在一起，发挥缓冲和过渡作用，避免转型真空和断裂出现。在此过程中，社会组织同时还是一种新的参与机制、新的服务机制和新的组织机制。从这个意义上说，中国式结社革命是一场内生的、功能导向的变革，它扮演了协调国家、市场、社会与个人的角色，并且其组织形式和组织边界因应改革和发展需求不断调整。
1703213317
1703213318
1703213319
1703213320
1703213322
大道之行：中国共产党与中国社会主义 2. 被低估的中国式结社革命
1703213323
1703213324
这场内生的中国式结社革命的规模及其影响常常被低估。在我国，以志愿的、非营利的结社为基础形成的社会组织包括社会团体、民办非企业单位和基金会三种法定类型。至2013年9月，在民政部门登记注册的三类社会组织，已经超过51. 1万个。然而，这远不是中国式结社革命的全部图景。
1703213325
1703213326
在我国当前社会组织登记管理体制下，人民要登记注册一个社会组织的确还会遇到很多障碍和困难。根据我们10年前进行的调查估计，没有在民政部门登记注册的社会组织数量远远多于已经登记注册的社会组织数量【1】，“登记难”造成大量社会组织没有浮出水面，是中国式结社革命被低估的重要原因。比如，当时全国的集邮协会有41 000多个，多数没有在民政部门登记注册，此外其他类似的业余爱好者组织加上学生社团、老年人社团、文娱社团、宗教社团、联谊社团、网络社团等，当时保守估计有75.9万个。如果还加上一些在人民生活中广泛存在的人民团体和准政府社团的基层组织，当时中国的社团数量已经超过800万个。这些组织由于没有浮出水面，学者难以对其规模和作用进行全面调查研究，决策者也常常看不到这些组织在社会治理中所发挥的作用。
1703213327
1703213328
中国式结社革命的规模和影响被低估还有一个重要原因是学者们受到意识形态和理论的引导与遮蔽，常常“只见树木，不见森林”，只选择性地关注很少一部分社会组织，而忽视和低估了这个部门的总体状况。由于我国社会组织登记管理体制比较严格，能够进行登记的社会组织中不少与政府部门有千丝万缕的联系，因此，一批将结社革命视为结社自由的神圣产物的倡导者往往只去关注这类组织的独立性、自主性有没有本质性加强，或者索性只关注那些为数不多的有社会影响、能与国际接轨、能与国家对抗的独立组织，以它们作为中国人结社生活的范本。这些高高在上的倡导者言必称希腊，或对与国家相联系的结社嗤之以鼻，或对人民日常生活中非政治性结社视而不见。
1703213329
1703213330
但事实上，这些结社形式往往正是老百姓喜闻乐见、愿意参与的结社活动。这些独立或半独立、正式或非正式的组织充当了基层社会再组织的重要纽带。我们身边这种组织比比皆是，比如城乡社区的各种老年人社团【2】、调节社区矛盾的评理会、城市广场中跳广场舞的非正式组织、互联网上驴友会或车友会等网络社团……这些组织在发达国家可以被视为改善社会治理和政府治理的“社会资本”，但在中国，我们却对此不以为然。
1703213331
1703213332
【1】参见王绍光、何建宇：《中国的社团革命——中国人的结社版图》，载《浙江学刊》，2004(6）。
1703213333
1703213334
【2】参见邓燕华、阮横俯：《农村银色力量何以可能？——以浙江老年协会为例》，载《社会学研究》，2008(6）。
1703213335
1703213336
1703213337
1703213338
1703213340
大道之行：中国共产党与中国社会主义 3. 多元而矛盾的中国式结社革命
1703213341
1703213342
中国式结社革命内生于改革发展实践之中，这场革命刚刚展开，也远未定型。如果将被遮蔽的和被忽视的各种结社组织形态拼放在一起，形成一幅中国人结社生活的总体图景，那么其多元性很可能是世界上最高的。各种差异性显著的组织共同构成了一个“混合多元、充满矛盾的社会组织部门”。其中的混合多元性和矛盾性可以概括为如下四个方面：
1703213343
1703213344
第一，自主与依赖的混合。孙炳耀等在90年代早期研究社团时就提出了官民二重性。从一个部门的角度看，官民二重性体现在两个方面：一是这个部门里既有官方色彩很浓的社团，也有纯民间色彩的社团；二是其中不少组织兼具官方色彩与民间色彩，一个组织内部国家与社会的边界也比较模糊。这方面，目前在诺丁汉大学教书的学者卢宜宜在其博士论文里提出的描述很有启发。她区分了英文中独立(independence）与自主(autonomy）的不同，认为不少登记社团其实是结构性依赖(dependence）和功能性独立(autonomy）的统一体，即从制度框架和组织结构看社团对政府依赖性比较大，但实际运作和功能发挥中独立性却比较强。因此，简单化地从结构上判断一个社会组织是否独立于国家往往会忽视组织实际功能的发挥。
1703213345
[
上一页 ]
[ :1.703213296e+09 ]
[
下一页 ]