1703232090
(30)Kahler,“Legalization as strategy：the Asia-pacific Case,”174.“APEC坚决保留了非法定性；其成员国几乎没意愿将APEC正式化，使涉及一系列既定经济或贸易等实质性问题的协议具有法律约束力。他们也不想成立一个区域机构，具有制定规则、解释、执行和判决等权力。”
1703232091
1703232092
(31)Goldstein and Martin，“Legalization，Trade Liberalization，and Domestic Politics：A Cautionary Note,”219-248.
1703232093
1703232094
(32)Ibid.
1703232095
1703232096
(33)APEC成员有：澳大利亚、文莱达鲁萨兰国、加拿大、智利、中国（中华人民共和国）、中国香港（具有会员身份，但与中国的会员身份相区别）、印度尼西亚、日本、韩国、马来西亚、墨西哥、新西兰、巴布亚新几内亚、秘鲁、菲律宾、俄罗斯、新加坡、中国台湾（具有完全会员身份，但与中国的会员身份相区别）、泰国、美国和越南。参见“Question and Answer,”on Asia-Pacific Economic Cooperation homepage（cited 22 June 2003）；网址：http://www.apecsec.org.sg/loadall.htm。http://www.apecsec.org.sg/govtproc/gphome.html.
1703232097
1703232098
(34)“APEC Brochure 2001.”
1703232099
1703232100
(35)Ibid.
1703232101
1703232102
(36)Ibid.
1703232103
1703232104
(37)Ibid.[APEC部长寻求与WTO的非APEC成员国达成一项部门自愿提前自由化（EVSL）协议，对这一决定APEC领导人也表示了欢迎。]
1703232105
1703232106
(38)Ibid.
1703232107
1703232108
(39)参见“OECD：About,”on the Organization for Economic Cooperation and Development homepage（cited 23 June 2003）；网址：http://www.oecd.org/EN/about/0,EN-about-0-nodirectorate-no-no-no-0,00.html。
1703232109
1703232110
(40)参见e.g.，James，“Twenty-First Century Pirates Of The Caribbean：How The Organization For Economic Cooperation and Development Robbed Fourteen Caricom Countries Of Their Tax And Economic Policy Sovereignty,”29-30；“Convention On Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions，OECD/DAFFE/IMF/BR（97）16/FINAL 18 Dec.1997,”International Legal Materials 37（1998）：1；S.Treaty Doc.No.105-143，entered into force for the United states 15 Feb.1999（“OECD Convention”）.
1703232111
1703232112
(41)参见 Global Corporate Governance Forum homepage（cited 22 June 2003）；网址：http://www.gcgf.org/；“The OECD Guideline for Multinational Enterprises,”on The Organization for Economic Cooperation and Development homepage（cited 22 June 2003）；网址：http://www.oecd.org/pdf/M000015000/M00015419.pdf。
1703232113
1703232114
(42)Howell，“The Place of the Commonwealth in the International Order,”30.
1703232115
1703232116
(43)例如，自1969年以来，在OECD发展援助委员会（DAC）内部，为使发展援助“不附加条件”（指受援国可以自由地在所有国家选购涵盖的全部货物和服务，相对于附加条件发展援助，即要求仅从援助国选购涵盖的全部货物和服务）作出了各种努力。然而，至2001年止，OECD内部尚未达成任何协议，使官方发展援助不附加条件。援助国的这种自利表现，在部分发达国家被视为“重商主义态度”。参见“OECD，Policy Brief：Untying Aid to the Least Developed Countries,”OECD Observer（July 2002）：2，on The Organization for Economic Cooperation and Development homepage（cited 22 June 2003）；网址：http://www.oecd.org/pdf/M00006000/M00006938.pdf。
1703232117
1703232118
(44)“Notes for an address by the Honourable Paul Martin to the Royal Institute of International Affairs,”London，U.K.，24 January 2001，on Department of Finance Canada homepage（cited 22 June 2003）；网址：http://www.fin.gc.ca/news01/01-009e.html.
1703232119
1703232120
(45)到那时，国际组织是一国家间组织，各国聚在一起作为国际体系权利和义务的正式享有者和承担者，即依照国际法承认的主权，成立某一国际组织。在该组织中，国家继续掌握权力，对该组织负责提出的任何动议，他们必须作为主权国家达成共识，尽管有时采用的是加权表决制。相对而言，在超国家组织中，参加国事实上已委托授权一独立机构，如法院、委员会甚或议会，该机构可以独立作出各种决策并由成员国予以执行。 这一区分很重要，因为一国家政府官员与全球或区域组织的对应官员之间要形成一个真正的垂直网络，需要后者掌握独立的统治权，而这仅有可能真正发生于超国家组织而非国际组织内。例如，比较大量案例，在这些案例中国际组织设有“秘书处”或“委员会”等机构协助它们的工作。如下所述，这些机构往往促进了诸如环境、财政或劳工部长网络等水平政府网络的工作，但它们并没有独立的统治权。而一超国家法院、议会或监管委员会拥有这一权力，并可以联结与之相对应的国家机构行使该权力。
1703232121
1703232122
(46)参见Brower，“Structure，Legitimacy，and NAFTA’s Investment Chapter,”62-72；Goldstein，“International Law and Domestic Institutions，Reconciling North American ‘Unfair’Trade Law,”541-564。
1703232123
1703232124
(47)Bass，Stay the Hand of Vengeance：The Politics of War Crimes Tribunals.
1703232125
1703232126
(48)参见 United Nations Security Council Resolution 827，S/Res/827（25 May 1993）；Hochkammer，“The Yugoslav War Crime Tribunal：The Compatibility of Peace，Politics，and International Law,”150-151。
1703232127
1703232128
(49)United Nations Security Council Resolution 827，S/Res/827（25 May 1993），Art.9，Sec.2.
1703232129
1703232130
(50)Prosecutor v.Dusko Tadic，Decision on Defense Motion For Interlocutory Appeal on Jurisdiction，2 October1995，Case#1T-94-1-I，Paras，56-58.
1703232131
1703232132
(51)参见 Lessing，“Introduction（Feature：Making sense of the Hague Tribunal）”73。（尽管该法庭可能声称某一原则的重要性，其仍是维和进程中司法机构服务于政治目的最为突出的例证。）相反的观点，参见Teitel，“Judgment at the Hague,”81。（该法庭的重要性就在于确保在无政府状态下非常时期采取负责任的措施，并且，国内司法在解决种族迫害问题上的失败，赋予了国际刑事法庭合法性）；Vojin Dimitrijevic，“The War Crimes Tribunal in the Yugoslav Context,”89-90（文中指出当国际法未能弥补国内司法体系的失败，而任由罪犯逍遥法外的危害）。
1703232133
1703232134
(52)Bassiouni，The International Criminal Court：Observations and Issues Before the 1997-98 Preparatory Committee；and Administrative and Financial Implications.
1703232135
1703232136
(53)General Council of the Bar of South Africa，All-Party Support for International Criminal Court,（文中指出阿尔布尔主张降低《罗马规约》所规定的国家法院优先权，大力赞成“并行管辖权，在调查阶段国家法院和国际刑事法院不存在优先权问题。”）Ed Vulliamy，“Why We Still Need a Nuremberg Court,”The Guardian，5 August 1997（文中援引前南国际法庭庭长加布里埃尔·柯克·麦克唐纳的观点，坚决主张国际刑事法庭对国家法院拥有优先管辖权）。Brown，“Primacy or Complementarity：Reconciling the Jurisdiction of National Courts and International Criminal Tribunals,”403（文中援引理查德·戈德斯通的观点，指出国际法庭是“用于审判这些被控参与灭绝种族等罪行重犯的唯一专属法庭”）。
1703232137
1703232138
(54)关于“补充性”历史由来，参见EL Zeidy，“The Principle of Complementarity：A New Mechanism to Implement International Criminal Law,”869（文中指出该原则首次出现于1943年国际刑事法院规约草案中）。从谈判者角度看“补充性”，参见Scheffer，“Fourteenth Waldemar A.Solf Lecture in International Law：A Negotiator’s Perspective on International Criminal Court,”1.对罗马会议上关于“补充性”谈判的详尽分析参见Kim，“The Preconditions to the Exercise of the Jurisdiction of the International Criminal Court：With Focus on Article 12 of the Rome Statue,”47。其他关于“补充性”的讨论，参见Bleich，“Cooperation with National Systems,”245（指出，关于该法院和国家司法体系合作的一系列条款，涉及国家提供积极的司法援助，以促进该法院更好地行使管辖权。同时，这些条款寻求最大程度地依靠正式政府机关与该法院自愿达成合作）。提交给筹备委员会的关于国际法委员会（ILC）草案的国际法协会（ILA）报告，可能对国家主权的关注最为敏感：“虽然至少有一部分该委员会（ILA）成员相信超国家主义是不可避免的……但是作为一个整体，该委员会理解国家维护他们刑事司法体系以及主权完整等方面的正当关切。”Wexler，“Committee Report on Jurisdiction，Definition of Crimes and Complementarity,”230.
1703232139
[
上一页 ]
[ :1.70323209e+09 ]
[
下一页 ]