1703234650
[2]这里必须要强调，把新的观念等同于突变，仅仅是从最根本的意义上说的，因为比对的层次一旦改变后，那么新技术或新制度都可以被视为突变了（参见上文）。
1703234651
1703234652
[3]弗拉基亚和勒沃汀（Fracchia and Lewinton 1999，61）指责早期的达尔文主义文化演化理论，都把选择当作了唯一的解释法则。在此我要郑重强调，选择不是我的框架中的唯一解释法则，而只是解释框架的一部分。关于早先的不够严谨的（如果不算彻底混乱的话）探讨，参见Stuart-Fox 1999，42~44；Carneiro 2003，171~179。
1703234653
1703234654
[4]因此，凡勃伦（Veblen 1898）和坎贝尔［Campbell 1960；（1965）1998］都错误地用自然选择来理解社会演化。康芒斯（Commons 1934）第一个明确强调了人工选择在社会演化中的作用，尽管在他之前就有许多人指出人工选择在生物学中的作用［如Darwin（1871）1874；Spencer（1898）2003］。具体细节参见Tang，未发表书稿。
1703234655
1703234656
[5]权力无疑是一个被广泛探讨又极富争议的概念。我会在其他作品中综述以往的文献，并提出一个关于权力的统一分析框架（Tang，n.d.-a）。一些演化人类学家近乎承认权力是社会演化中的选择力量（如Cavalli-Sforza and Feldman 1981，64~65；Richerson and Boyd 2005，第五章），但也许是对生物演化的过多尊崇使得他们没有这么做。
1703234657
1703234658
[6]这就意味着社会系统中的路径依赖非常广泛普遍（Tang 2011a）。
1703234659
1703234660
[7]虽然作为整体而言，文化是人类的适应体。但即使在给定的时空条件下，探讨整个文化系统是否是适应体也不是一个好的方向。我们需要具体到特定的文化特性。
1703234661
1703234662
[8]这就是为什么对于捍卫个体选择而拒绝群体选择的理论家来说，“近亲选择理论”（kinship selection theory）是非常重要的——因为它使得群体选择显得没有必要。许多人都将“选择的层次”和“选择的单元”这两个概念等价使用。但正如迈尔（Mayr 1997）所指出的那样，这种做法是错误的。“选择的层次”是指选择的对象或客体；而“选择的单元”意味着选择可以展开的可测量的实体。但在许多情况下，我们只能讨论层次而不能讨论单元。比如，选择可以在多个而非单个独立的表现型上展开。
1703234663
1703234664
[9]哈耶克（Hayek）有力地强调了群体选择在社会演化中的角色，比如他声称“文化演化是全盘建立在群体选择之上的”（引自Angner 2002，698~699；也可参见Sober 1984，280）。
1703234665
1703234666
[10]这就是所谓的“行为体—结构”问题的核心（相关细节参见Tang 2011a和本书第五章）。尽管流于简短，但达勒姆（Durham 1991，特别是207~210）是少数处理了这个问题的演化理论家。
1703234667
1703234668
[11]许多学者都暗示，人类社会的观念演化是拉马克式的。近来的相关探讨参见Jablonka and Lamb 2006，特别是220~231。
1703234669
1703234670
[12]值得注意的是，拉马克式演化无法解释为什么个体和群体，同时保留了观念的损害和改进（Hodgson 2001，98~99），而这只有达尔文主义才能解释清楚。
1703234671
1703234672
[13]显然，阶段和方向与（社会）演化的进步（物质上或道义上）概念密切相关。进步是个很微妙的术语，我只能在别的作品中详细阐述。
1703234673
1703234674
[14]石器时代可以进一步细分为旧石器时代、中石器时代和新石器时代三个子阶段。
1703234675
1703234676
[15]另一组由爱德华·泰勒（Edward B. Taylor）首先提出的标签——蒙昧、野蛮和文明，应该被坚决抛弃，因为它带有浓重的被族群中心主义所污染的道德优越感（Taylor 1871）。
1703234677
1703234678
[16]卡内罗（Carneiro 2003，161~169）认为社会演化既有方向性，又是可逆的。他并没有理解方向性和可逆性根本无法共存。
1703234679
1703234680
1703234681
1703234682
1703234684
国际政治的社会演化：从公元前8000年到未来 四、社会演化范式：核心原则
1703234685
1703234686
早在他们第一次阐述他们的理论的时候，达尔文和阿尔弗雷德·拉塞尔·华莱士（Alfred Russell Wallace）就都已经意识到，他们的理论对于理解人类作为一个物种和人类社会均有着深远的意义（Richards 1987，157~169）。因此，一点都不让人感到惊讶的应该是，在他们的发现一经公布之后，就有许多忠诚度不一的追随者们热切地试图把他们的理论运用到理解人类社会之中（相关的较好历史叙述，参见Hodgson 2005；Nelson 2007）。不幸的是，绝大部分早期（以及不少稍晚的）运用演化范式来理解人类历史的尝试都是误导性的，甚至是极度危险的［具体细节参见Tang，未发表书稿；相关的早期批评参见Campbell（1965）1998；Hallpike 1986；Kaye 1986；Fracchia and Lewontin 1999］。这些失败背后的一个关键原因就是，缺乏一个基于社会演化的系统论述之上的、对如何合理地运用演化方法来理解人类社会的系统阐释。本节总结了什么是社会演化范式，从而为接下来的章节运用社会演化范式来审视国际政治的演化铺平了道路。而更为系统的细节阐释就留待以后了（Tang，未发表书稿）。
1703234687
1703234688
（一）本体论和认识论
1703234689
1703234690
在本体论角度，社会演化范式坚持以下核心原则。首先，人类社会是一个演化的系统。这样的话，达尔文及其追随者所阐释的演化范式确实可以用来理解人类社会。其次，生物演化与社会演化存在根本性的不同。因此，社会演化范式就不是，也不可能是把达尔文式演化机械地照搬到人类社会中。相反，社会演化范式是根本意义上的新范式。[1]更确切地说，社会演化范式包含了社会系统范式，也就有机整合了社会科学的所有九种基石性范式，故而它给我们提供了理解社会系统动力的工具。在本体论角度，社会演化范式在社会系统范式的基础上增加了时间维度，从而赋予了时间改变社会系统的力量。这样的话，将变异—选择—遗传的核心演化机制作为整合的原则，社会演化范式有机地整合了社会科学的其他十个基础范式（Tang 2011b；未发表书稿）。
1703234691
1703234692
在认识论角度，社会演化范式坚持三个原则。首先，运用演化方法可以对人类社会进行富有成效的研究，而它的核心就是人工的变异—选择—遗传机制。事实上，社会演化范式认为，只有演化方法才能充分理解人类社会的历史，而社会演化范式就是用演化方法来研究人类社会的体现。其次，演化方法对人类社会的研究不能只停留在比喻层面上，也不能照搬生物演化。最后也是最重要的一点，对社会的变迁与稳定的核心解释机制应该是人工的变异—选择—遗传机制。
1703234693
1703234694
（二）社会演化范式对系统性社会变迁的处理原则[2]
1703234695
1703234696
对系统转型的演化性解释必须包括三个部分——演化的过程（历史），用变异—选择—遗传的核心机制解释转型，以及对转型过程的主要决定因素（如地理、人口、技术、贸易、战争）的理解（尽管不必赋予这些不同因素特定的比重）。[3]为了给出这样的解释，社会演化范式强调以下的处理原则。
1703234697
1703234698
原则上，社会演化范式可以也应该有机整合社会科学的其他十个基础范式。但是，很多时候我们可能无法整合所有范式。这样的话，首要的处理原则就是，不同社会科学家在看待不同社会现象时，应该有各自不同的理性组合基础范式。换句话说，研究人类社会的学者，必须决定该运用哪些适用于这个现象的范式，尽管他们必须牢记所有的基础范式。但同时，我们也必须认识到，所有忽视了具有本体论优先性的范式的理论框架必定是有缺陷的，也不可能具有真正的演化性（具体细节参见Tang 2013）。比如，纯粹的唯心主义框架（国际关系学中的社会建构主义就是一例，如Onuf 1989；Kratochwil 1989；Wendt 1999）就不可能有真正的演化性，因为它边缘化甚至无视物质力量。
1703234699
[
上一页 ]
[ :1.70323465e+09 ]
[
下一页 ]