1703236420
1703236421
小结
1703236422
1703236423
总之，无论结构怎样被定义，一个社会系统都拥有很多无法轻易归属于“结构”的关键性特征。本质上，单元、结构和物质环境一起组成了一个系统，不了解这一点，就不可能充分地理解系统内的互动，遑论系统的转型。长期以来，国际关系学者过分地强调了行为体—结构，将结构与单元对立起来，或者甚至试图超越行为体—结构之分野，而忽略了大量国际系统中已经并正在发生的事情。对结构和系统的不同方法的总结，详见表5.1。
1703236424
1703236425
[1]换言之，结构理论只能是准系统理论（Jervis 1997）。另见Ruggie 1983，271；Waltz 1979，79；Spirtas 1996，392。
1703236426
1703236427
[2]无政府状态有许多定义，见Milner 1991。这里，我采用最简单的定义：无政府状态就是缺乏一个中央权威。
1703236428
1703236429
[3]正如本书第二、三章所阐明的，国际系统中的单元确实有区别，最重要的是，进攻性现实主义国家与非进攻性现实主义国家之间的区别（另见Tang 2008a）。此外，单元间是否存在某种分化并不是结构的一部分，而是系统的一个特征（另见Buzan and Albert 2011）。
1703236430
1703236431
[4]因此，从方法论的视角看，沃尔兹的理论只有一个单一的自（解释性）变量。而几乎没有例外，聚焦于一个单一解释性变量的理论都是误导性的和错误的，因为社会系统实在是太复杂了。因此，这些理论的支持者往往只是以（理论的）简洁性为自己辩护，别无其他。
1703236432
1703236433
[5]温特（Wendt 1999，第三章）认为，权力与利益（的分布）是由观念构成的。这是错误的：虽然利益与权力（分布）的意义肯定是由观念构建的，但物质权力的分布本身不是由观念构建的。物质权力的分布独立存在。因此，温特犯了概念混乱的错误。
1703236434
1703236435
[6]对结构概念的早期回顾，见Powell 1994，320~326；Adler and Barnett 1998，9~10。
1703236436
1703236437
[7]在这方面对沃尔兹批评的总结，见Buzan et al.，1993，第二章。在社会学中，帕森斯（Parsons 1951）也显著地将系统与结构视为本质上相同的东西。沃尔兹与帕森斯的相似之处，见Goddard and Nexon（2005）。卡普兰（Kaplan 1957）早前对国际系统的讨论更为混乱，现在已被恰当地遗忘了。
1703236438
1703236439
[8]因此，与沃尔兹（Waltz 1979，80）的观点相反，互动可以发生于单元层次之外。
1703236440
1703236441
[9]对温特（Wendt 1999）来说，关键是什么样的集体文化（即霍布斯式、洛克式、康德式）驱使了国家。对勒博（Lebow 2008）来说，关键是主要动机（利益、精神与理智）的哪一种组合驱使了国家。我支持一个比温特和勒博更为宽泛的概念。例如，单元可以由盛行的制度、社会规范（包括荣誉）和内在的动机所驱使。温特运用文化/集体认同来解释大部分单元的性质，很容易变成同义反复。见本书第四章的讨论。
1703236442
1703236443
[10]也许，将“地区安全复合体”称为“地区安全系统”更为恰当。
1703236444
1703236445
[11]尽管一个（子）系统中的极（即大国或地区大国）可以对系统产生更大的影响，但有时候小国也会对系统产生不对称的影响。在1945年之后的东北亚系统中，朝鲜和韩国的影响就是一个有益的案例。中东的以色列和南亚的巴基斯坦也是类似的案例。沃尔兹聚焦于大国反映了一个选择/认知偏见：我们倾向于强调大的事物，因为我们相信只有大国才会对系统（或结构）产生重要的影响。这是一个典型的非系统的（或线性的）思维（Jervis 1997，第二章）。
1703236446
1703236447
[12]在这里，重要的是指出，系统中大多数单元的性质也是社会演化（比社会化范围更大）的产物，而不是像今天的建构主义者和昨天的功能主义者鼓吹的那样，仅仅是社会化的产物。
1703236448
1703236449
[13]温特也许想把这些互动的特征列为“结构”的一部分，部分原因是互动（在微观上）具有一个“微观结构”（Wendt 1999，147~150）。温特此举是强行在某个概念中塞入其他东西，这是不必要的：将互动视为系统特征而非结构的一部分要适当得多。显然，在历史上的很多时候，这一维度很大程度上受到地理因素的制约。布赞（Buzan et al. 1993，第四章）强调，互动的数量与范围是以“互动能力”为基础的，其中他们列举了交通/通讯技术、规范和组织。“互动能力”概念将太多的东西混在一起，不能令人满意。
1703236450
1703236451
[14]这一特征非常重要，因为社会科学家常常只是强调单元间的互动以及行为体与结构间的互动，却完全忘记了行为体与物质环境之间的互动（例如，Archer 1995；Wendt 1999，第四章）。这很容易将我们导向极端观念主义的陷阱（例如，社会建构主义）以及对行为体—结构的痴迷。
1703236452
1703236453
[15]温特（Wendt 1999，251）正确地指出，一种文化并不必然导致合作或冲突。
1703236454
1703236455
[16]在此，强调如下这一点也很重要：虽然在任一时间点，国家对系统的认知可能是错误的，但从长远来看，由于选择和学习，国家的认知趋向于与社会现实一致。
1703236456
1703236457
[17]记忆目前是人类学、文化研究、社会学和政治理论中一个很重要的研究领域。对记忆在国家间和解中的讨论，见Tang 2011c及其引证。
1703236458
1703236459
[18]类似的观点，见Copeland 2000a，25；Kydd 2005，18。不幸的是，人类社会有太多残酷的记忆。施韦勒（Schweller，同上）同样指出：“在无政府状态下，触发安全困境的是这样的可能性，即在系统包含的单元类别中存在着掠夺性国家。”总之，要使国家相互恐惧，它们既需要对过去的掠夺者的记忆，也需要今天友善的国家明天会变为掠夺者的可能性。
1703236460
1703236461
1703236462
1703236463
1703236465
国际政治的社会演化：从公元前8000年到未来 二、单是结构决定不了什么！[1]
1703236466
1703236467
上述讨论指向一个明显而又极其重要的立场：结构本身——无论国际关系理论家是否将它等同于无政府状态——决定不了太多的国际政治。这样一来，所有秉承结构主义传统的国际关系（以及更广泛的社会科学）理论错误地夸大了结构对系统内部动力学的影响，包括对单元行为的影响。结构——无论国际关系理论家和社会科学家如何定义——将系统的太多关键特征排除在我们的视野之外，因此不可能帮助我们充分理解国际关系和更广泛的人类社会。我将以两个例子来说明我的反结构主义观点。以结构进攻性现实主义和结构防御性现实主义之间的辩论为例，我将证明辩论的双方都夸大了结构对国家的影响。以温特的结构建构主义为例，我将指出建构主义根本不可能是结构性的：结构建构主义是一个自相矛盾的立场（oxymoron）。
1703236468
1703236469
（一）进攻性现实主义与防御性现实主义关于无政府状态意义的辩论
[
上一页 ]
[ :1.70323642e+09 ]
[
下一页 ]