1703257771
1703257772
[459]例如，参见Christine White和Adam Fforde即将发表于Journal of Peasant Studies的文章。
1703257773
1703257774
塞达卡的物质基础和规范性上层建筑
1703257775
1703257777
1703257778
[461]正如我们已经看到的，这个阶级还能够意识到并且强烈地怨恨富裕的土地所有者利用此类贷款的方式：富裕的土地所有者通过穷人的土地抵押而接管了更多地权，从而强化了经济依附的基础。
1703257779
1703257780
[462]这是皮埃尔·布迪厄的术语（Outline of a Theory of Practice, trans.Richard Nice [Ambridge
:Cambridge Univ.Press，1997]，191）。本段和下一段的分析多有赖于布迪厄对于前资本主义统治形式细致入微的分析。
1703257781
1703257782
[463]Outline of Theory of Practice, trans.Richard Nice （Cambridge
:Cambridge Univ.Press，1977），179，着重标记为原作者所加。布迪厄还详细阐述道：“和缓、隐蔽的剥削是当人们在不能公开、野蛮地剥削时采取的一种剥削形式。将这一本质上的二元经济等同于官方现实（慷慨、相互救助等）是错误的，将其化约为客观现实（将相互救助看成是强制劳役，将委托人、保证人看成是奴隶等等）也同样是错误的。礼物、慷慨、炫耀性分配——其极端例子是美洲印第安人的冬宴——都是社会炼金术（social alchemy）的运作方式，每当公开的物质或经济暴力的直接应用受到否定性限制时，它们就会出现，并且倾向于使经济资本向象征资本转变。”Outline of Theory of Practice, trans.Richard Nice ，第192页。
1703257783
1703257784
[464]在这方面，有人认为封建统治是直接的、赤裸裸的攫取，而资本主义统治经由商品拜物教（工人看似将自己的劳动力当做商品出卖）这一神秘化形式而起作用。变相攫取的“礼物”可以被看做资本主义制度下商品拜物教的实用等价物。然而，这并不是虚假意识的论据——这一点随后将会明晰起来。
1703257785
1703257786
[465]我想，人们可能看似正确地认为这些服务的全部——就其成本而言——并不比自由市场工资和租佃市场为达到同一目标所需的成本更多。然而，关键并不在于这些传统的攫取形式更为方便简易，而在于它们在此种情境下是必须的。
1703257787
1703257788
[466]E.P.Thompson，“Eighteenth-Century English Society
:Class Struggle without Class，”Social History 3，no.2 （May 1978）：150.
1703257789
1703257790
[467]实际上，他可能会谨慎地对他所提出的要求进行试探。他通过暗示工作会被完成或者通过表明自己的财政困境来预先试探这个要求是否会被满足。如果看上去有可能被拒绝，他就会就此打住，因为直率地说“不”将危及到将来再次请求的可能性。
1703257791
1703257792
[468]Bourdieu, Outline，37—38.
1703257793
1703257794
[469]Bourdieu, outline，40—41.
1703257795
1703257796
[470]Raymond Williams, The Country and the City（New York
:Oxford Univ.Press，1973），182.他们的境遇和雷蒙·威廉斯所描绘的19世纪早期的英格兰土地所有者的境遇并非没有相似之处：然而，英格兰农业资本主义内部始终存在一个矛盾：其经济是市场秩序的经济，其政治是自称的贵族和地主阶级政治，需要完全不同的和“传统的”纪律和控制。虽然塞达卡几乎没有贵族阶层，但非常清楚的是机械化、契约租佃以及二者对从属、依附关系造成的后果同“传统的纪律与控制”是矛盾的。
1703257797
1703257798
[471]贫穷村民肯定会对这种合理化行为抱有怀疑。然而关键在于，在任何有组织的不平等结构当中，特权唯一可能的正当性必然存在于其社会功能中。就像在塞达卡一样，当富人行之有效的自利行动（这些行动强化了这种合理性）在很大程度上被抛弃，唯有花言巧语留存下来时，有产阶级的社会权威必会受损。
1703257799
1703257800
[472]参见，例如Howard Newby，“The Deferential Dialectic”，Comparative Studies in Society and History 17，no.2 （April 1975）：161—164和Brian Harrison，“Philanthropy and the Victorians，”Victorian Studies 9，no.4 （June 1966）：353—374。在另一项有关土地所有者农业“庇护”的敏锐的分析中，罗纳德·赫宁（Ronald Herring）指出，对此类行动的投资应该被称为“合法投资（legitimacy fund）”。“Landlordism as a Social System
:Quiescence and Protest in Kerala”（Paper presented to Annual Meeting of the Association for Asian Studies, San Francisco, March 23—27，1983）.
1703257801
1703257802
[473]参见，例如Unfederated Malay States, Annual Report of the Advisor to the Kedah Government for each year。这一模式至少可以追溯到很久之前泰国人的控制时期。
1703257803
1703257805
1703257806
[475]如果这一政治统治在选举中受到严重威胁，那么已成为障碍的选举制度就会被迅速废除（1969年暴乱后的情况就是如此），这一点我毫不怀疑。
1703257807
1703257808
重新思考霸权概念
1703257809
1703257810
[476]Antoni Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, ed.and trans.Quinten Hoare and Geoffrey Nowell Smith （London
:Lawrence & Wishart，1971）.安德森认为，“霸权”的概念首先由布尔什维克提出，用来指无产阶级为了战胜革命的敌人而必须建立的对农民阶级的统治。就此而论，它意味着政治控制，而未必是认同。这很有讽刺性。Perry Anderson，“The Antinomies of Antonio Gramsci，”New Left Review 100（1976）：6.
1703257811
1703257812
[477]Karl Marx and Friedrich Engles, The German Ideology（London
:Lawrence & Wishart，1965），61.中文译文参见《马克思恩格斯选集》（第一卷），《德意志意识形态》第一卷第一章，第52页。——译注
1703257813
1703257814
[478]Gramsci, Selections，12.
1703257815
1703257816
[479]参见约瑟夫·费米亚（Joseph Femia）的杰出讨论，“Hegemony and Consciousness in the Thought of Antonio Gramsci，”Political Studies 23，no.1 （March 1975）。
1703257817
1703257818
[480]Gramsci, Selections，326—327，419.
1703257819
[
上一页 ]
[ :1.70325777e+09 ]
[
下一页 ]