1703273400
1703273401
他在《自由主义和正义的种种局限》等著作中批评说，罗尔斯把个人的个体性和个人权利放到了不恰当的优先地位，而忽视了人的集体性、共同性，这是罗尔斯在反对功利主义忽视人的独特性时走到了另一个极端。从罗尔斯在《正义论》一书中的“原初状态”和“无知之幕”看得出来，罗尔斯理论的出发点只是个人，而他们唯一追求和考虑的就是自己的权利。桑德尔继续论证说，罗尔斯认为权利或正当（right）优越于德行或善（good），这就是说，在罗尔斯的眼里，人是脱离环境没有经验特征的存在物，他们几乎没有属性，与目的、欲望等无关，只是一心捍卫自己的正当权利，只从个人角度考虑“什么是我的”，毫不关心“我是什么”。作为一种针锋相对的主张，桑德尔提倡用“共同善的政治学”代替“权利政治学”。
1703273402
1703273403
面对桑德尔的攻击，罗尔斯坚持回避形而上学问题，仍然拒不回答“人是什么”的问题。罗尔斯认为自己使用原初状况、无知之幕等论证手段以达到确立正义原则，只具有方法论的意义，说明人们为了共处而制定规则时，不能将自己的特殊利益和偏爱带进去，这并不意味着断定人是隔绝的、无目的和欲望的。
1703273404
1703273405
桑德尔以维护社群利益和重视传统为名主张文化上的干涉，倡导某种价值、禁绝某种价值，这和自由主义倡导宽容、自由的观念是不相容的。
1703273406
1703273407
（二）麦金泰尔
1703273408
1703273409
麦金泰尔（Alasdair Macintyre）对于自由主义的批评表现出浓郁的黑格尔主义色彩。
1703273410
1703273411
他认为一切思想、学说都是历史和时代的产物，当代自由主义坚持抽象的、共同的、客观的价值标准，不过是谬误和偏见。自由主义者假装认为不同的人有共同的语言，分享共同的合理性标准的看法只是一种主观幻想。
1703273412
1703273413
所以，针对罗尔斯的普遍正义原则，针对自由主义者追求合理性基础的努力，麦金泰尔提出了“谁之正义？何种合理性？”的问题，并将此问题作为自己专著的名称。他认为，这类问题没有唯一的回答，得不到永恒不变的真理。“合理性……本身是一种历史的概念……事实将证明，存在着多种合理性而不是一种合理性，正如事实也将证明，存在着多种正义而不是一种正义一样。”
1703273414
1703273415
麦金泰尔指出，自由主义将各种思潮之间的争论看做自由主义内部的争论，特别是看做保守的自由主义和激进的自由主义之间的争论，从而使其他理论没有了向自由主义体制发出挑战的余地。因此，他主张以历史性和具体性代替普遍性与抽象性，重建属于各种探究传统的合理性，以挑战和颠覆自由主义的文化与政治霸权。
1703273416
1703273417
麦金泰尔认为，生活中的每个人都面对着相互冲突的传统和话语的共同体，有些人属于这种共同体，因此具有习惯性的话语方式、问题意识和信仰。暂时不属于某种传统和某个共同体的人，将根据自己的特性和具体处境与不同的共同体对话，不同共同体相互竞争，争取自己的信仰者，人们并不是纯粹抽象、高度理性地对各种信念体系作客观判断。无立场、无背景的说法是虚伪的，对人文学科的探究十分有害。
1703273418
1703273419
（三）沃尔策
1703273420
1703273421
沃尔策在《正义的诸多领域：捍卫多元主义【4】和平等》中反对以单一的眼光看待正义问题、用单一的标准考虑分配的公正。他认为，社会的好处和利益划分为不同的门类和领域，它们彼此不能替代，各自有自己的意义。在不同的领域，有不同的正义标准和分配原则。而人是处于具体历史境况和文化中，有不同的能力、爱好、要求，罗尔斯设想的处于原初状态中那种千人一面的人是不存在的，因此，单一的、贯穿始终的正义原则是一种虚构或抽象。既然被分配的利益和分配者都具有社会性，那么正义原则不应基于个人，而应基于社群，在同一社群中，人们对利益和好处有共同的理解。因此，正义就是不同的人在不同的领域各归其位，各得其所，没有一个领域的利益和原则是垄断性的，不能僭越侵犯到别的领域（当然，最流通的利益应尽可能广泛、平等地分享）。人们应当得到的不是绝对、单一的平等（有人在政治权力方面、有人在金钱方面、有人在知识方面占优势，这是自然的），而是一种复合的平等，即虽然在某一领域可能存在不平等，但没有人能控制所有的领域，也不能把一个领域的优势延伸于另一个领域。
1703273422
1703273423
沃尔策的观点是一种多元论和相对主义，但不同的领域之间固然存在不同的特点，但其在一个大的环境中，也必然有其相通之处。自由主义所内含的普遍主义观念有其合理的基础。当然，注重不同领域的差别对于提高人的福利是重要的，但不能因此否定一般性的存在。
1703273424
1703273425
（四）泰勒
1703273426
1703273427
泰勒（Charles Taylor）新近提出的所谓“差异政治”受到了学界的重视。在泰勒看来，近现代自由主义主张的是普遍主义政治，它平等地对待每一个公民，不对某一个体和群体的独特性和目标给予特殊照顾，认为这样做就会产生歧视，限制个人自由。
1703273428
1703273429
1703273430
1703273431
1703273432
9·11的硝烟已经散去，但恐怖主义的阴云依旧笼罩在人们心头。如若排斥人类文明的公认准则，按泰勒保护某个集体特殊目标的主张，对恐怖活动就没有谴责和反对的理由了。
1703273433
1703273434
泰勒认为，这种平等对待所有文化和族群的做法，在目前这种多元文化时代已经行不通了。他以加拿大魁北克省的立法实践为例：在那里，规定法裔居民不得把子女送入使用英语的学校；拥有50名以上雇员的企业必须使用法语；非法语签署的商业文件无效。他认为，承认某一社群有其特殊地位，对它的特殊目标给予照顾和保护，即使它的要求有悖于宪法也让其合法化，这是合理的。
1703273435
1703273436
泰勒认为自由主义所提倡的国家平等地对待一切生活方式和价值观的理论，在实质上是把某些东西作为美德来提倡推广，同时排斥另一些价值。自由主义认为这种普遍、无差异的态度可以为社会提供一个公共交往的基础，而泰勒认为这种价值中立的外貌之后是一种文化霸权，是虚伪的，它掩盖了对非主流文化和少数民族的压迫。自由主义的无差异原则不能为不同文化提供交往基础，比如西方国家的政教分离原则就不会得到伊斯兰世界的承认。每一种文化都是平等的，无优劣高下之分，同性质的无差异标准只不过是北大西洋文明的标准。
1703273437
1703273438
泰勒的观点受到了甚至不是自由主义者的哈贝马斯的反对，他认为，加拿大的事例并没有典型意义，对少数民族文化的保护必须在民主自由的宪政框架中进行；他并不认为自由主义的权利理论忽视差异，他还说，不能认为一切文化都是无优劣之分的。确实，如果排斥人类文明的公认准则，按照泰勒保护某个集体特殊目标的主张，我们对某些极端民族主义、原教旨主义的恐怖活动，对邪教组织的野蛮行径，都没有谴责和反对的理由了。
1703273439
1703273440
三、评价
1703273441
1703273442
社群主义对自由主义的挑战具有相当重要的意义，毕竟所有的理论都是在相互的批判和融汇中获得前进的。但就目前而言，社群主义的批评性远远高于建设性。它可以振振有辞地批判自由主义的不足，却无法提出任何替代性的模式。因此，社群主义的论述总是、并且只能是以对终极问题的忧心忡忡而结束。如果社群主义不能够推出普遍接受的观念，那它就无法替代自由主义的地位。
1703273443
1703273444
【1】 法西斯主义是一种鼓吹和实行垄断资产阶级的恐怖统治和专制独裁的反动思潮。法西斯主义崇尚非理性的精神和意志的力量；宣传法西斯国家至上论和种族主义；主张实行专制集权统治，鼓吹领土扩张，认为法西斯国家或“优等种族”的对外扩张是合理的和必然的。竭力推行反共、反人民和侵略扩张的政策，发动了第二次世界大战，并在战争中遭到彻底失败。
1703273445
1703273446
【2】 休谟（1711—1776），英国哲学家、历史学家、经济学家与美学家。认为哲学是关于“人性”的科学。在美学上，认为快感与痛感是美与丑的本质；主张同情说。在历史学上，著有《英国史》六卷。在经济学上，支持英国工商业。主要著作有《人性论》、《道德原则研究》、《论审美趣味的标准》等。
1703273447
1703273448
【3】 无政府主义，即否定一切国家政权，反对一切权威的小资产阶级社会政治思想。19世纪上半叶出现于欧洲。主要代表有德国的施蒂纳、法国的普鲁东等。主张个人绝对自由；宣称一切权力是“屠杀人类智慧与心灵”的罪恶，国家是产生一切罪恶的根源；要求为反对一切形式的权威而斗争，并立即消灭任何国家。个人主义是无政府主义整个世界观的基础。
1703273449