1703275930
[90]John Rawls，“Two Concepts of Rules”，in Collected Papers. Edited by Samuel Freeman. Cambridge，Mass.: Harvard University Press，1999，pp.20—47，p.36. Originally published in Philosophical Review 67（1955），pp.3—32。罗尔斯在文中作为范例的两种践习是惩罚和许诺。这两者都是休谟正义理论的元素，而罗尔斯这里故意表明自己的立场和休谟是一致的（见脚注，p.20和p.32）。有意思的是，在这篇早期论文里，罗尔斯在为功利主义辩护，也就是他后来的敌人。不过严格来说这并不是前后矛盾。因为罗尔斯后期的正义理论中批判的功利主义和这里他所辩护的功利主义并非主张一样。
1703275931
1703275932
[91]参见T，3.2.2.5—3.2.2.6. 作为一个18世纪的苏格兰人，这样的家族制度的经典范例正活生生地存在于休谟的年代，就在他的北方。对于这样“非道德的家庭主义（amoral familism）”在20世纪的里程碑式的研究，参见Edward C. Banfield，The Moral Basis of a Backward Society. New York: Free Press，1958。
1703275933
1703275934
[92]三个这样的论证，参见Páll S. árdal，“Some Implications of the Virtue of Reasonableness in Hume’s Treatise”，in Donald W. Livingston and James T. King，eds.，Hume: A Re-Evaluation. New York: Fordham University Press，1976，pp.91—108；James King，“Hume’s Classical Theory of Justice”，Hume Studies 7（1981），pp.32—54；Jacqueline Taylor，“Justice and the Foundations of Social Morality in Hume’s Treatise”，Hume Studies 24（1998），pp.5—30。
1703275935
1703275936
[93]对休谟这类误解的例子，见John Plamenatz，Man and Society. 2 vols. London: Longman，1963，I.310。对Plamenatz的令人信服的驳斥，见Frederick G. Whelan，“Time，Revolution and Prescriptive Right in Hume’s Theory of Government”，Utilitas 7（1995），pp.97—119，pp.104—105。
1703275937
1703275938
[94]Jonathan Harrison，Hume’s Theory of Justice. New York: Oxford University Press，1981，especially pp.28—43.
1703275939
1703275940
[95]以下几篇论文是了解休谟政治理论最好的地方。休谟对经济平等主义的论证，参见《论贸易》，在其中休谟写道: “无人可怀疑，这样的平等是最符合人性的。”（EMPL，p.265）
1703275941
1703275942
[96]在这里谈到的关于正义的任何东西都适用于它同类的人造美德；休谟在谈到“忠诚、国家的法律、谦虚和礼貌”的时候观察道：“所有这些都是为了社会利益而设置的人造美德，它们的创造者主要重视的是自己的利益，但是我们却对遥远国度和年代的这些品格也加以认同，哪怕它们不影响到我们的利益。”鉴于“不关系到我们和我们友人的社会利益只能通过同情来令我们感到愉悦，也就是说同情正是我们对所有人造美德的尊重的来源”。（T，3.3.1.9）
1703275943
1703275944
[97]例见，T，3.3.1.12，3.2.8.7，3.3.6.1。
1703275945
1703275946
[98]Knud Haakonssen，The Science of a Legislator: The Natural Jurisprudence of David Hume and Adam Smith. New York: Cambridge University Press，1981，p.35。哈孔森猜测，休谟可能已经认识到了这个问题。他写道: “休谟在写《道德原则研究》的时候抛弃了‘同情’这个术语，而使用了‘同胞之情’，这样一来就‘解决’了《人性论》中的同情必须针对具体对象这个问题。”
1703275947
1703275948
[99]Sayre-McCord，1995，pp.492—493.
1703275949
1703275950
[100]值得注意的是，“理智的投机者”的对正义的社会实践带来的挑战虽然值得我们考虑，但并不会对关于合作的工具理性（或不理性）这个问题造成困扰；后者这样的问题包括了“搭便车”和“囚徒困境”等。参见Richard Tuck，Free Riding. Cambridge，Mass.: Harvard University Press，2008，especially pp.122—127。
1703275951
1703275952
[101]参见David Lewis，Convention. Malden，Mass.: Blackwell，1969/2002。虽然刘易斯在此作品中明确地借用了休谟的理论，但是休谟自己用“习俗”（convention）来描述正义法则时，他的用法只是想表明这些法则是习俗性的（即，人造的，但同时十分普遍的），而不是说它们是解决调节问题的答案；作者在本章中对“习俗”的使用和休谟是一致的。
1703275953
1703275954
[102]Stroud，1977，p.210.
1703275955
1703275956
[103]参见David Gauthier，“David Hume，Contractarian”，Philosophical Review 88（1979），pp.3—38。高西尔承认理智的投机者对休谟的挑战，类似于傻子对霍布斯（p.26）的挑战，他对此问题的更多讨论可见 “Artificial Virtues and the Sensible Knave”，Hume Studies 18（1992），pp.401—428。在对这文章的回应中，Annette Baier正确地指出，休谟可以并且确实是基于他的道德情感主义而回复关于理智的投机者的问题的，这是霍布斯所不具有的；见 Annette C. Baier，“Artificial Virtues and Equally Sensible Non-Knaves: A Response to Gauthier”，Hume Studies 18（1992），pp.429—439。马金泰尔也认识到，当休谟的以利益为基础的正义理论面对来自理智的投机者的挑战的时候，他的情感主义为此提供了援助。虽然和贝尔与本书作者的立场不一致的，马金泰尔认为让情感主义来回答这个问题是不公平的；参见MacIntyre，After Virtue. Notre Dame，Ind.: University of Notre Dame Press，1984，p.49，pp.229—230。
1703275957
1703275958
[104]反社会人格和情感主义道德哲学之间的关系的详细讨论，参见Sinnott-Armstrong，ed.，2008，Volume 3，pp.119—296。
1703275959
1703275960
[105]对最近学界对情感主义此方面的辩护，参见Jesse J. Prinz，The Emotional Construction of Morals. New York: Oxford University Press，2007，pp.134—135。
1703275961
1703275962
[106]这里休谟似乎是在提倡，提倡“严格恪守正义法则”这一条错误信念就好像某种善意的谎言一样，永远是有用的。这一点在这里被强调，Marcia Baron，“Hume’s Noble Lie: An Account of his Artificial Virtues”，Canadian Journal of Philosophy 12（1982），pp.539—555。
1703275963
1703275964
[107]参见Sayre-McCord，1995，pp.292—293。另一个关于休谟可以如何“避免滑向休谟”的论证来自史蒂芬·达沃尔，他将休谟的道德理论视为描述性的，而不是规范性的。参见Stephen Darwall，“Hume and the Invention of Utilitarianism”，in M. A. Stewart and John P.Wright，eds.，Hume and Hume’s Connexions. Edinburgh: Edinburgh University Press，1994，pp.58—82，especially pp.73—76。克劳斯建议，也许休谟可以由“有用的”美德转向“即时的愉悦性”来辩护他自己的理论。如果我们经历了合适的社会培养，正义的行为就会将高贵和正直感同没的联系起来，因此哪怕当美德无用的时候也会给我们带来即时的愉悦。 “如果反思发现正义并非如此高贵……那么我们很容易觉得正义对我们来说并么有那么闪闪发光。”（p.646）而如果正义所能带来的即时的快乐和它的有用性一样，不能经受反思性测试，那么这种论证就无法证明正义是一项真正的美德。
1703275965
1703275966
[108]参见Korsgaard，1996，p.87。当然，如果这种反思性休谟主义继承了休谟的将公众利益看作每个人利益（逐个的）而不是所有人的利益（总和的），那么严格来说她就还不是一个正统的边沁主义功利主义者。然而由她对公众利益的直接追求决定的，她仍然是一个非正统的功利主义者，而她的论证也依然有效。
1703275967
1703275968
[109]Jeremy Bentham，A Fragment on Government，1776. In A Comment on the Commentaries and A Fragment on Government. Edited by J. H. Burns and H. L. A. Hart. London: Athlone，1977，1.36，p.440.
1703275969
1703275970
[110]Henry Sidgwick，The Methods of Ethics. London: Macmillan，1874，book 4，chapters 3—5.
1703275971
1703275972
[111]Edmund Burke，Reflections on the Revolution in France，1790. Edited by J. G. A. Pocock. Indianapolis，Ind.: Hackett，1987，paragraph 139/402，p 75.
1703275973
1703275974
[112]Whelan，1985，p.243.
1703275975
1703275976
[113]EPM，Editor’s Intro，p.24.
1703275977
1703275978
[114]Gauthier，1979，pp.17—18。也参见Alistair MacLeod，“Rule-Utilitarianism and Hume’s Theory of Justice”，Hume Studies 7（1981），pp.74—84，pp.79—80。
1703275979
[
上一页 ]
[ :1.70327593e+09 ]
[
下一页 ]