1703276178
[211]毛里齐奥·维罗利好像就陷入此困惑，将赫德尔理解为一个“种族同一性”（national homogeneity）的辩护者（Maurizio Viroli，For Love of Country: An Essay on Patriotism and Nationalism. New York: Oxford University Press，1995，p.120）。对赫德尔这一点的正确的理解，参见Sankar Muthu，Enlightenment Against Empire. Princeton，N.J.: Princeton University Press，2003，p.222。
1703276179
1703276180
[212]康德的一些支持生物种族主义的观点中的一篇明确地提到了休谟的《论民族品格》，参见OBS，2: 253，pp.110—111。更多关于这一点的讨论，参见Muthu，2003，pp.182—186。
1703276181
1703276182
[213]雷蒙德观察到赫德尔“在大体上并不接受康德创造各式专有名词的嗜好……哪怕在关于不同民族的生活方式这一点上保持多元主义，赫德尔对‘Kultur’（文化）这个词的使用依然是继承了康德和启蒙运动的其他思想家的用法的：它代表了人的能力的大致水准。就如有人注意到，赫德尔从未使用过‘Kultur’的复数形式”。（Raymond Geuss，“Kultur，Bildung，Geist”，in Morality，Culture and History: Essays on German Philosophy. New York: Cambridge University Press，1999，pp.29—50，p.34）确实，Kultur 这个词在19世纪70年代以前并不曾有复数的使用方法，至少这样的做法并不广泛。（出处同上pp.35—37）
1703276183
1703276184
[214]柏林在这个问题上简短而言辞优美的陈述，参见Berlin，“The Pursuit of the Ideal”，1990，p.1—19。
1703276185
1703276186
[215]比如说安东尼·派格登就认为“赫德尔关于不能通约性（incommensurability）的观点让人类这个概念都变得在文化上无意义了，更不要说不可达到”。参见Anthony Pagden，European Encounters with the New World. New Haven，Conn.: Yale University Press，1993，p.180。关于派格登这一对赫德尔理解的驳斥，可参见Muthu，2003，pp.232—233。
1703276187
1703276188
[216]Meinecke，1972，p.297；Berlin，2000，p.197.
1703276189
1703276190
[217]对“Verstehen”这个概念的经典理解，可参见Max Weber，Economy and Society. Edited by Guenther Roth and Claus Witich. Berkeley: University of California Press，1922/1978，pp.8—9。
1703276191
1703276192
[218]摩西·门德尔松在1780年6月写给赫德尔的信件，参见H. Düntzer and F. G. v. Herder，Aus Herders Nachlass. Frankfurt am Main: Meidinger，1856，2: 216. Quoted and translated in Barnard，1988，p.259。
1703276193
1703276194
[219]Robert T. Clark，Herder: His Life and Thought. Berkeley: University of California Press，1955，p.193.
1703276195
1703276196
[220]类似的将赫德尔看做一个相对主义者的观点，参见Clark，1955，p.320；Frederick C. Beiser，The Fate of Reason: German Philosophy from Kant to Fichte. Cambridge，Mass.: Harvard University Press，1987，pp.142—143；Arthur O. Lovejoy，Essays in the History of Ideas. Baltimore: Johns Hopkins Press，1948，p.172。对这种观点的驳斥，可参见Berlin，1990，p.76；Barnard，2003，p.103。
1703276197
1703276198
[221]类似论证的更近期的版本，参见Blackburn，2000，pp.283—284。
1703276199
1703276200
[222]Berlin，1990，p.79.
1703276201
1703276202
[223]A. Gillies，Herder. Oxford: Basil Blackwell，1945，p.92.
1703276203
1703276204
[224]Barnard，1965，p.88，p.92.
1703276205
1703276206
[225]Muthu，2003，p.243.
1703276207
1703276208
[226]Rawls，Political Liberalism. Revised Paperback Edition. New York: Columbia University Press，1993/1996，especially pp.51.
1703276209
1703276210
第七章
1703276211
1703276212
[227]Mark H. Davis，Empathy: A Social Psychological Approach. Boulder，Colo.: Westview Press，1996，pp.3—4；Lauren Wispé，The Psychology of Sympathy. New York: Plenum Press，1991，pp.1—17；C. Daniel Batson，The Altruism Question: Towards a Social Psychological Answer. Hillsdale，N.J.: Lawrence Erlbaum Associates，1991，pp.29—32；Martin L. Hoffman，Empathy Moral Development: Implications for Caring and Justice. New York: Cambridge University Press，2000，pp.2—3，245—246.
1703276213
1703276214
[228]对这项研究的总结，见Davis，1996，pp.116—118；Hoffman，2000，pp.206—209。
1703276215
1703276216
[229]Davis，1996，p.112.
1703276217
1703276218
[230]对“共情—利他假设”（empathy-altruism hypothesis）的辩护，见Batson，1991。
1703276219
1703276220
[231]关于镜像神经元的研究总结，参见Marco Iacoboni，Mirroring People: The New Science of How We Connect with Others. New York: Farrar，Straus and Giroux，2008。
1703276221
1703276222
[232]双模式心理研究的广泛讨论，参见Shelly Chaiken and Yaacov Trope，Dual-Process Theories in Social Psychology. New York: Guilford，1999。
1703276223
1703276224
[233]Hoffman，2000，pp.36—62.
1703276225
1703276226
[234]Lawrence Kohlberg，The Psychology of Moral Development: The Nature and Validity of Moral Stages. Vol. 2 of Essays on Moral Development. San Francisco: Harper and Row，1984，p.176.
1703276227
[
上一页 ]
[ :1.703276178e+09 ]
[
下一页 ]